編者按

2026.01.28

2026年1月8日，《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)了對(duì)美國(guó)前總統(tǒng)特朗普長(zhǎng)達(dá)近兩個(gè)小時(shí)的深度專訪。在被直接問(wèn)及“美國(guó)政府是否應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際法”時(shí)，特朗普給出了極具沖擊力的回答：“我不承認(rèn)國(guó)際法，我只接受我自己的道德約束。”這一表態(tài)并非一時(shí)失言，而是近年來(lái)西方政治實(shí)踐中愈發(fā)清晰的一種趨勢(shì)縮影——當(dāng)國(guó)家利益與政治意志被置于優(yōu)先位置時(shí)，法律，尤其是國(guó)際法，往往被工具化、選擇性適用，甚至被公開(kāi)否定。

在這樣的背景下，本篇推文系統(tǒng)梳理并呈現(xiàn)了2025年內(nèi)發(fā)生、卻對(duì)2026年全球政治與法治秩序產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的十大法律事件。這些案件橫跨國(guó)際法、憲政秩序、貿(mào)易與制裁、人權(quán)與主權(quán)等多個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域，其共同特征在于：法律并未如教科書(shū)所描繪的那樣成為中立的裁判者，而是在現(xiàn)實(shí)政治博弈中被不斷拉扯、重塑甚至犧牲。

回顧2025年的一系列標(biāo)志性案件可以清楚看到一種“政法關(guān)系”的現(xiàn)實(shí)圖景：政治議程往往走在前面，法律解釋與司法裁決被迫隨后跟進(jìn)；權(quán)力先行，規(guī)范補(bǔ)位。這種現(xiàn)象不僅存在于國(guó)際層面——如國(guó)際刑事司法、制裁合法性、戰(zhàn)爭(zhēng)與人權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)議之中，也同樣體現(xiàn)在各國(guó)國(guó)內(nèi)的憲法、行政與司法實(shí)踐當(dāng)中。這些案例共同揭示出一個(gè)并不陌生卻愈發(fā)赤裸的事實(shí)：法律并非天然高于政治，而是在很大程度上服務(wù)、回應(yīng)并塑造政治權(quán)力的運(yùn)行方式。當(dāng)全球秩序進(jìn)入高度不確定、強(qiáng)權(quán)政治回潮的階段，法律的獨(dú)立性、普遍性與權(quán)威性正面臨前所未有的壓力與挑戰(zhàn)。理解這些案件，正是理解當(dāng)下世界如何運(yùn)作、以及未來(lái)法治將走向何處的關(guān)鍵切入口。

01

特朗普全球關(guān)稅的合憲問(wèn)題

關(guān)涉美國(guó)憲法框架下權(quán)力劃分的結(jié)構(gòu)性沖突。

2025年4月14日，五家美國(guó)中小型企業(yè)聯(lián)合向設(shè)于紐約的美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院（Court of International Trade）提起訴訟，主張?zhí)乩势照菩械摹盎セ蓐P(guān)稅政策”（Reciprocal Tariff）突破憲法授權(quán)邊界，構(gòu)成對(duì)國(guó)會(huì)專屬征稅權(quán)的非法侵奪。原告認(rèn)為，該政策并非基于明確、具體的立法授權(quán)，而是總統(tǒng)對(duì)既有法律條款的過(guò)度擴(kuò)張性解釋，其實(shí)施方式和適用范圍已明顯超出憲法所允許的行政裁量空間。隨后在2025年4月23日，以俄勒岡州為首的十二個(gè)州的總檢察長(zhǎng)亦向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提起聯(lián)合訴訟，直指特朗普政府的關(guān)稅措施屬于“即興決策”，而非基于國(guó)會(huì)明確授權(quán)的合法行政行為。各州請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，立即阻止相關(guān)關(guān)稅政策繼續(xù)實(shí)施，理由在于該政策不僅損害州內(nèi)企業(yè)與消費(fèi)者利益，也破壞了聯(lián)邦憲制結(jié)構(gòu)中既定的權(quán)力分配秩序。上述兩起訴訟從不同主體出發(fā)，但共同指向特朗普政府關(guān)稅政策的合法性基礎(chǔ)問(wèn)題，構(gòu)成對(duì)其全球性關(guān)稅戰(zhàn)略的系統(tǒng)性法律挑戰(zhàn)。鑒于案件所涉法律問(wèn)題高度重合，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院決定將兩案合并審理，以統(tǒng)一處理其背后的憲法與行政法爭(zhēng)議。

從根本上看，特朗普實(shí)施的全球性關(guān)稅政策所引發(fā)的核心憲法問(wèn)題，并不局限于貿(mào)易政策本身，而是關(guān)涉美國(guó)憲法框架下權(quán)力劃分的結(jié)構(gòu)性沖突。具體而言，爭(zhēng)議集中在：一方面，憲法明確將“征稅與設(shè)定關(guān)稅”的權(quán)力賦予國(guó)會(huì)；另一方面，總統(tǒng)則試圖援引《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）以及若干措辭寬泛的貿(mào)易與國(guó)家安全相關(guān)法條，單方面對(duì)多國(guó)商品征收高額關(guān)稅。此種做法被批評(píng)為打破了長(zhǎng)期形成的立法和行政權(quán)力平衡，并可能觸及“不授權(quán)原則”（nondelegation doctrine）的憲法紅線，即國(guó)會(huì)不得在缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，將核心立法權(quán)力概括性地讓渡給行政部門。反對(duì)者普遍認(rèn)為，國(guó)會(huì)在制定相關(guān)法律時(shí)，從未意圖授予總統(tǒng)針對(duì)全球范圍、普遍適用的關(guān)稅設(shè)定權(quán)；而特朗普政府則堅(jiān)持認(rèn)為，在維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全與應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)的背景下，總統(tǒng)享有高度靈活且廣泛的行政裁量權(quán)。正是這一根本分歧，使得案件逐步演變?yōu)閷?duì)總統(tǒng)是否越權(quán)，以及國(guó)會(huì)授權(quán)邊界何在的合憲性審查。

2025年8月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院作出裁決，明確認(rèn)定特朗普在對(duì)多國(guó)征收關(guān)稅時(shí)所援引的相關(guān)法律，并未賦予其獨(dú)立的征稅權(quán)力。特朗普隨后向美國(guó)最高法院提起上訴，并于2026年1月12日通過(guò)社交媒體公開(kāi)表示，若最高法院“因任何原因”作出對(duì)美國(guó)不利的關(guān)稅裁決，美國(guó)可能面臨數(shù)億美元規(guī)模的實(shí)際賠償責(zé)任。與此同時(shí)，美國(guó)貿(mào)易代表格里爾（Jamieson Greer）亦公開(kāi)表態(tài)稱，即便法院就現(xiàn)行法律依據(jù)作出不利裁決，特朗普政府仍可能通過(guò)援引《貿(mào)易法》第301條、第232條、第122條以及第338條等其他法定工具，繼續(xù)維系關(guān)稅政策的實(shí)施空間。在此背景下，美國(guó)最高法院所面臨的，并非單純的貿(mào)易爭(zhēng)端裁決，而是一項(xiàng)高度敏感的憲法抉擇：其一方面需要維護(hù)憲法所確立的三權(quán)分立與權(quán)力制衡原則，防止行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的結(jié)構(gòu)性侵蝕；另一方面，又力圖避免過(guò)度介入本質(zhì)上具有強(qiáng)烈政治色彩與政策取向的貿(mào)易決策領(lǐng)域。

02

美國(guó)制裁國(guó)際刑事法院

大國(guó)既是國(guó)際法的主要締造者，

也是其適用邊界的最終裁量者。

特朗普重返白宮當(dāng)天的2025年2月6日，他簽署了行政命令14203對(duì)國(guó)際刑事法院（ICC）實(shí)施了一系列的制裁，直接針對(duì)參與調(diào)查涉及美國(guó)及以色列國(guó)民案件的相關(guān)官員。制裁措施包括凍結(jié)個(gè)人資產(chǎn)、施加旅行禁令以及限制金融交易等，已在事實(shí)上嚴(yán)重干擾部分法院工作人員的正常工作與生活。此舉迅速引發(fā)國(guó)際社會(huì)的廣泛質(zhì)疑與批評(píng)，許多聲音認(rèn)為，這不僅是對(duì)國(guó)際刑事法院機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的直接打擊，更是在削弱國(guó)際社會(huì)對(duì)涉嫌戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪等嚴(yán)重國(guó)際罪行追責(zé)機(jī)制的正義基礎(chǔ)。

從形式上看，美國(guó)并未簽署《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，因此長(zhǎng)期主張自身不受該條約及ICC管轄，這一立場(chǎng)在法理上具有一定自洽性。然而，問(wèn)題在于其對(duì)國(guó)際刑事司法體系的態(tài)度始終呈現(xiàn)出明顯的工具化與選擇性。2022年俄羅斯入侵烏克蘭后，拜登政府迅速以“維護(hù)國(guó)際正義”和“捍衛(wèi)基于規(guī)則的國(guó)際秩序”為名，高調(diào)支持對(duì)俄羅斯總統(tǒng)普京的追責(zé)與逮捕倡議，在國(guó)際輿論場(chǎng)中再度扮演起“世界警察”的角色。前后對(duì)比之下，美國(guó)對(duì)國(guó)際法的態(tài)度并非是否“承認(rèn)”，而是是否“有利”。當(dāng)然，這種立場(chǎng)差異也在一定程度上反映出美國(guó)國(guó)內(nèi)政治光譜中不同派別對(duì)國(guó)際秩序與國(guó)際法的理解分歧：民主黨建制派更強(qiáng)調(diào)制度、規(guī)則與聯(lián)盟體系，而共和黨“美國(guó)優(yōu)先”派則公開(kāi)質(zhì)疑多邊機(jī)制對(duì)美國(guó)主權(quán)的約束。但值得注意的是，即便是最為強(qiáng)調(diào)“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”的民主黨政治精英，也曾提出“餐桌—菜單”論，將國(guó)際規(guī)則視為由強(qiáng)者制定、弱者被動(dòng)接受的工具。這恰恰暴露出所謂“規(guī)則秩序”背后隱含的權(quán)力邏輯。

這一現(xiàn)實(shí)再次印證了國(guó)際體系的無(wú)政府本質(zhì)：大國(guó)既是國(guó)際法的主要締造者，也是其適用邊界的最終裁量者。國(guó)際法在實(shí)踐中更多體現(xiàn)為一種“依法統(tǒng)治”（rule by law）——即將法律作為權(quán)力運(yùn)作的工具——而非真正意義上的“法治”（rule of law），即權(quán)力本身受法律普遍、平等約束。因此，只有當(dāng)國(guó)際法規(guī)則與大國(guó)利益相契合，尤其是在主要大國(guó)之間形成最低限度共識(shí)時(shí)，國(guó)際法及其制度機(jī)制才能有效運(yùn)轉(zhuǎn)?；仡櫄v史，二戰(zhàn)后建立的聯(lián)合國(guó)體系正是基于主要大國(guó)對(duì)全面戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難性后果的深刻反思，在共同恐懼與利益交匯中形成的制度妥協(xié)。然而，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的逐漸淡化以及大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的加劇，這種制度共識(shí)正在被不斷侵蝕。當(dāng)規(guī)則被反復(fù)選擇性適用、當(dāng)制裁與豁免取決于力量而非法律本身，國(guó)際秩序便不可避免地顯露出向“叢林法則”回?cái)[的趨勢(shì)。國(guó)際刑事法院所遭遇的困境，正是這一結(jié)構(gòu)性危機(jī)的縮影。

03

菲律賓前總統(tǒng)杜特爾特被捕

既是國(guó)際法框架下對(duì)嚴(yán)重人權(quán)犯罪

的追責(zé)行動(dòng)，也是菲律賓國(guó)內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)

外溢至國(guó)際法層面的集中體現(xiàn)。

2025年3月11日，菲律賓前總統(tǒng)羅德里戈·杜特爾特在菲律賓警方與國(guó)際刑警組織的配合下被逮捕，所依據(jù)的是國(guó)際刑事法院（ICC）對(duì)其提出的“危害人類罪”指控。相關(guān)指控主要集中于杜特爾特在擔(dān)任達(dá)沃市市長(zhǎng)及隨后出任菲律賓總統(tǒng)期間，以“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”為名實(shí)施的大規(guī)模法外處決行為，受害對(duì)象主要是被指控為販毒者或吸毒者的平民。國(guó)際人權(quán)組織長(zhǎng)期認(rèn)為，這一系列行動(dòng)構(gòu)成系統(tǒng)性、廣泛性的暴力犯罪。盡管菲律賓已于2019年正式退出《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》，杜特爾特及其支持者亦長(zhǎng)期以“退出即喪失管轄權(quán)”為由否認(rèn)國(guó)際刑事法院的合法性，但國(guó)際刑事法院堅(jiān)持認(rèn)為，其對(duì)2019年菲律賓退出之前發(fā)生的相關(guān)行為仍然享有追溯管轄權(quán)，因此，杜特爾特在總統(tǒng)任期早期及此前地方執(zhí)政階段的行為，仍處于國(guó)際司法審查的范圍之內(nèi)。

從菲律賓國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)來(lái)看，此案并不能僅被理解為一場(chǎng)單純的國(guó)際刑事司法行動(dòng)。菲律賓政治長(zhǎng)期被少數(shù)政治家族所主導(dǎo)，家族政治根深蒂固，阿基諾家族、馬科斯家族、阿羅約家族以及杜特爾特家族，構(gòu)成了菲律賓權(quán)力版圖中的核心力量。現(xiàn)任總統(tǒng)小費(fèi)迪南德·馬科斯，正是已故前總統(tǒng)、長(zhǎng)期執(zhí)政的獨(dú)裁者費(fèi)迪南德·馬科斯與伊梅爾達(dá)·馬科斯之子，其家族在1986年被“人民力量革命”推翻后，始終致力于重返國(guó)家權(quán)力中心。

在杜特爾特執(zhí)政期間，杜特爾特家族與馬科斯家族形成了高度策略性的政治聯(lián)盟。由于杜特爾特本人受憲法限制無(wú)法參加2022年總統(tǒng)選舉，其女兒、時(shí)任達(dá)沃市市長(zhǎng)的薩拉·杜特爾特選擇與小馬科斯搭檔，分別競(jìng)選副總統(tǒng)與總統(tǒng)。雙方達(dá)成政治交易：由馬科斯家族支持小馬科斯贏得總統(tǒng)寶座，而杜特爾特家族則通過(guò)薩拉獲得副總統(tǒng)職位，并為其在2028年大選中進(jìn)一步爭(zhēng)奪最高權(quán)力奠定基礎(chǔ)。這一聯(lián)盟在選舉中取得顯著成功，兩人均以較大優(yōu)勢(shì)勝選。對(duì)杜特爾特而言，這一政治安排具有明確的“安全保障”意味。他顯然寄希望于，在自己卸任總統(tǒng)、失去正式權(quán)力之后，由馬科斯家族主導(dǎo)的新政府能夠?yàn)槠鋼踝?guó)內(nèi)外針對(duì)其“禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)”的法律追責(zé)。小馬科斯在就任初期亦多次公開(kāi)表示，菲律賓政府無(wú)意與國(guó)際刑事法院合作，這一立場(chǎng)在當(dāng)時(shí)被普遍視為對(duì)杜特爾特的政治庇護(hù)。

然而，這一脆弱的權(quán)力聯(lián)盟很快出現(xiàn)裂痕。執(zhí)政初期，雙方圍繞權(quán)力分配發(fā)生嚴(yán)重分歧，尤其是薩拉·杜特爾特要求掌控國(guó)防部這一關(guān)鍵權(quán)力部門，卻遭到小馬科斯的拒絕，最終僅被任命為教育部長(zhǎng)。這一安排在杜特爾特家族看來(lái)，顯然無(wú)法匹配其在選舉中所提供的政治支持。隨著時(shí)間推移，雙方互信程度持續(xù)降低。正是在這一背景下，菲律賓政府對(duì)國(guó)際刑事法院態(tài)度的轉(zhuǎn)變顯得意味深長(zhǎng)。隨著馬科斯—杜特爾特聯(lián)盟的破裂，小馬科斯政府不再堅(jiān)持全面拒絕與國(guó)際刑事法院合作，為杜特爾特被捕創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)政治空間。因此，此次國(guó)際刑事法院對(duì)杜特爾特的逮捕，既是國(guó)際法框架下對(duì)嚴(yán)重人權(quán)犯罪的追責(zé)行動(dòng)，也是菲律賓國(guó)內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)外溢至國(guó)際法層面的集中體現(xiàn)。本質(zhì)上，這是菲律賓政治精英利用國(guó)際司法機(jī)制重塑國(guó)內(nèi)權(quán)力格局的一次典型案例，而非一場(chǎng)純粹的法律審判。

04

法國(guó)馬琳勒龐貪污定罪案

國(guó)民聯(lián)盟內(nèi)部正在發(fā)生的

代際更替與戰(zhàn)略調(diào)整。

2025年3月31日，法國(guó)極右翼保守主義政黨國(guó)民聯(lián)盟（Rassemblement National）包括黨魁馬琳·勒龐（Marine Le Pen）在內(nèi)的27名黨員，被法院認(rèn)定在2004年至2016年期間，系統(tǒng)性濫用歐洲議會(huì)“議員助理”制度：名義上以歐洲議會(huì)助理身份雇傭工作人員，實(shí)質(zhì)上卻長(zhǎng)期從事政黨事務(wù)，其薪資卻由歐盟公共財(cái)政承擔(dān)，構(gòu)成對(duì)公共資金的非法挪用。最終判決中，包括勒龐在內(nèi)的9名前歐洲議會(huì)議員及12名助理被裁定有罪。勒龐本人被判處4年監(jiān)禁，其中2年以佩戴電子腳環(huán)的方式執(zhí)行緩刑，并被處以10萬(wàn)歐元罰金，同時(shí)附加5年禁止參選公職的處罰。這一“政治權(quán)利剝奪”條款具有高度象征性和現(xiàn)實(shí)影響，意味著勒龐將依法無(wú)法參加原定于2027年舉行的法國(guó)總統(tǒng)選舉，從制度層面切斷了其連續(xù)三次參選總統(tǒng)的政治路徑。

面對(duì)判決，勒龐始終否認(rèn)全部指控，堅(jiān)稱案件并非單純的司法問(wèn)題，而是“帶有明顯政治動(dòng)機(jī)的司法追訴”，并已正式提起上訴。隨著近年來(lái)國(guó)民聯(lián)盟在法國(guó)國(guó)民議會(huì)成為最大在野黨，以及其所在的歐洲議會(huì)黨團(tuán)“認(rèn)同與民主”擁有越來(lái)越多的席位，該案件也被國(guó)民聯(lián)盟的支持者視為“司法獵巫”。2026年1月13日，該案二審程序在巴黎上訴法院開(kāi)庭，庭審預(yù)計(jì)持續(xù)至2月11日，法院計(jì)劃于2026年夏季作出最終裁決。案件走向不僅關(guān)乎勒龐個(gè)人政治命運(yùn)，也被視為對(duì)法國(guó)司法獨(dú)立性、反腐敗機(jī)制與政治極化背景下法治邊界的一次關(guān)鍵考驗(yàn)。

在司法不確定性持續(xù)發(fā)酵的背景下，國(guó)民聯(lián)盟已開(kāi)始為“后勒龐時(shí)代”做準(zhǔn)備。勒龐本人明確表示，無(wú)論上訴結(jié)果如何，政黨都將在2026年9月前正式確定總統(tǒng)候選人，以避免司法風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步拖累選舉布局。事實(shí)上，黨內(nèi)權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移已初現(xiàn)端倪。此前，《世界報(bào)》（Le Monde）和《議會(huì)》（Le Journal du Dimanche）雜志委托民調(diào)機(jī)構(gòu) Verian 開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)查顯示，49%的法國(guó)受訪者認(rèn)為現(xiàn)任國(guó)民聯(lián)盟主席、象征年輕化的喬丹·巴爾德拉（Jordan Bardella）“更有可能贏得總統(tǒng)大選”，而勒龐本人的支持率僅為16%。這一顯著差距，既反映出選民對(duì)勒龐長(zhǎng)期政治形象的審美疲勞，也凸顯出國(guó)民聯(lián)盟內(nèi)部正在發(fā)生的代際更替與戰(zhàn)略調(diào)整。

05

TikTok“不賣就禁”案

該法案規(guī)制的對(duì)象是圍繞平臺(tái)控制權(quán)

及潛在國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)所作出的結(jié)構(gòu)性安排。

2024年4月24日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)拜登簽署生效《保護(hù)美國(guó)人免受外國(guó)對(duì)手控制的應(yīng)用程序侵害法案》。該法案以國(guó)家安全為核心立法理由，授權(quán)行政部門對(duì)“受外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力控制、且被總統(tǒng)認(rèn)定對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成重大威脅的公司”所運(yùn)營(yíng)的應(yīng)用程序采取限制措施。依照法案設(shè)計(jì)，相關(guān)應(yīng)用只有在完成符合條件的剝離或出售、切斷其與外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力之間的控制關(guān)系后，方可獲得繼續(xù)在美運(yùn)營(yíng)的許可。在具體適用層面，法案直接指向由中國(guó)企業(yè)字節(jié)跳動(dòng)控制的短視頻平臺(tái)TikTok，要求其在270天內(nèi)完成出售。若未在規(guī)定期限內(nèi)完成交易，TikTok將被禁止進(jìn)入美國(guó)應(yīng)用程序商店及網(wǎng)絡(luò)托管服務(wù)體系，新用戶下載、內(nèi)容分發(fā)和訪問(wèn)均將受到實(shí)質(zhì)性限制。法案明確將2025年1月19日設(shè)定為最終生效與執(zhí)行節(jié)點(diǎn)。

圍繞該法案的合憲性爭(zhēng)議迅速進(jìn)入司法程序。2025年1月17日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在TikTok訴加蘭案中作出一致裁決，認(rèn)定《保護(hù)美國(guó)人免受外國(guó)對(duì)手控制的應(yīng)用程序侵害法案》不違反美國(guó)憲法，從而駁回TikTok方面提出的違憲主張。這一裁決確認(rèn)并維持了此前哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院的判決結(jié)果，意味著相關(guān)法律條款將按既定時(shí)間表于1月19日正式生效。在判決理由中，最高法院指出，TikTok所質(zhì)疑的核心條款并未侵害憲法第一修正案所保障的言論自由權(quán)。法院強(qiáng)調(diào)，該法案規(guī)制的對(duì)象并非具體內(nèi)容或表達(dá)本身，而是圍繞平臺(tái)控制權(quán)及潛在國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)所作出的結(jié)構(gòu)性安排。由此，該案在形式上被界定為國(guó)家安全與權(quán)利監(jiān)管問(wèn)題，而非傳統(tǒng)意義上的言論審查。從制度層面觀察，該案再次體現(xiàn)出美國(guó)司法在涉及國(guó)家安全與高度政治化議題時(shí)的審慎立場(chǎng)。面對(duì)行政部門與國(guó)會(huì)在國(guó)家安全領(lǐng)域形成的明確政策共識(shí)，法院傾向于給予較大裁量空間，避免通過(guò)司法審查對(duì)行政判斷作出實(shí)質(zhì)性否定。這一判決不僅為TikTok在美命運(yùn)定調(diào)，也反映出美國(guó)司法體系在國(guó)家安全、政治決策與憲法權(quán)利之間所采取的權(quán)力邊界與自我克制邏輯。

06

荷蘭接管安世半導(dǎo)體案

表面上追求獨(dú)立，

實(shí)質(zhì)上受制于美國(guó)長(zhǎng)臂管轄與安全規(guī)則。

2025年9月，荷蘭政府以國(guó)家安全為由，援引《商品供應(yīng)法》強(qiáng)制接管安世半導(dǎo)體荷蘭總部，控制其股份并暫停中國(guó)高管職務(wù)。阿姆斯特丹上訴法院隨后裁定政府行動(dòng)“具有合理理由”，指出公司存在治理缺陷與關(guān)鍵技術(shù)外流風(fēng)險(xiǎn)。在荷蘭政府行動(dòng)前夕，安世半導(dǎo)體因其母公司聞泰科技被列入美國(guó)出口管制實(shí)體清單，于2025年9月29日自動(dòng)受到美國(guó)出口管制限制。作為對(duì)荷蘭接管行動(dòng)的報(bào)復(fù)，中國(guó)商務(wù)部于10月4日發(fā)布出口管制禁令，禁止安世半導(dǎo)體的中國(guó)子公司將在華生產(chǎn)的特定成品和子組件出口到國(guó)外。該司法案件反映出歐洲在中美科技競(jìng)爭(zhēng)下對(duì)美國(guó)政策的順從，暴露了歐盟“戰(zhàn)略自主”理念的現(xiàn)實(shí)困境，即表面上追求獨(dú)立，實(shí)質(zhì)上受制于美國(guó)長(zhǎng)臂管轄與安全規(guī)則。

對(duì)中國(guó)而言，此案揭示“去風(fēng)險(xiǎn)化”政策已成為歐盟“戰(zhàn)略自主”的一部分，帶有強(qiáng)烈的對(duì)華防范色彩。面對(duì)危機(jī)，荷蘭經(jīng)濟(jì)大臣文森特·卡雷曼斯與中國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)王文濤進(jìn)行高級(jí)別通話，雙方承諾將共同努力尋求“建設(shè)性的解決方案”。11月19日，卡雷曼斯宣布暫停接管安世半導(dǎo)體，將其控制權(quán)歸還給中國(guó)母公司聞泰科技。同日聞泰科技公告稱，因荷蘭企業(yè)法庭裁決依舊處于生效狀態(tài)，該公司對(duì)安世半導(dǎo)體的控制權(quán)仍處于受限狀態(tài)。11月29日，安世半導(dǎo)體上訴荷蘭最高法院，要求恢復(fù)對(duì)子公司安世半導(dǎo)體的控制權(quán)。

07

黎智英違反香港國(guó)安法三項(xiàng)罪名成立

重塑法律秩序、確立國(guó)家安全底線方面的

實(shí)際運(yùn)作與制度意義。

歷經(jīng)五年多的偵查、審前程序與審訊，香港壹傳媒集團(tuán)創(chuàng)辦人黎智英于2025年12月被香港高等法院裁定觸犯《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法》（后簡(jiǎn)稱《香港國(guó)安法》）下兩項(xiàng)串謀勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪，以及一項(xiàng)串謀發(fā)布煽動(dòng)刊物罪，三項(xiàng)控罪全部成立，成為《香港國(guó)安法》實(shí)施以來(lái)，首名因“勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力”罪名被正式定罪的被告。法院認(rèn)定，相關(guān)串謀行為并非孤立事件，而是具有持續(xù)性，其時(shí)間跨度橫跨國(guó)安法生效前后，構(gòu)成整體性的危害國(guó)家安全行為。案件定于2026年1月12日進(jìn)行求情及判刑程序，相關(guān)罪行最高可判處終身監(jiān)禁。在宣讀長(zhǎng)達(dá)855頁(yè)的判詞時(shí)，主審法官杜麗冰指出，黎智英長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)中央政府懷有強(qiáng)烈敵意，并反復(fù)以“為香港爭(zhēng)取自由”為名，實(shí)質(zhì)上積極游說(shuō)和邀請(qǐng)外國(guó)勢(shì)力，尤其是美國(guó)，對(duì)中國(guó)采取對(duì)抗性行動(dòng)，其“動(dòng)搖中共管治根基的政治意圖始終如一，未曾改變”。判詞進(jìn)一步指出，在《香港國(guó)安法》生效后，黎智英并未收斂相關(guān)行為，而是轉(zhuǎn)而采取更為間接、隱晦的方式，持續(xù)發(fā)表“反中國(guó)”立場(chǎng)，并請(qǐng)求外國(guó)對(duì)香港實(shí)施制裁、封鎖或其他敵對(duì)措施。

法院同時(shí)認(rèn)定，黎智英利用其控制的《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》平臺(tái)以及個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的影響力，系統(tǒng)性地傳播對(duì)立敘事，意圖削弱中國(guó)中央政府、香港特別行政區(qū)政府及其機(jī)構(gòu)的合法性與權(quán)威，并刻意破壞中央與特區(qū)政府同香港社會(huì)之間的關(guān)系，其行為明顯超越言論自由與新聞自由在法律上的合理邊界。判詞強(qiáng)調(diào)，此類行為對(duì)國(guó)家安全與香港社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。從更宏觀的政治與法治視角看，黎智英案不僅是一宗個(gè)案裁決，更被視為香港由“亂”轉(zhuǎn)“治”進(jìn)程中的標(biāo)志性案件，反映出香港在修例事件后，《香港國(guó)安法》在重塑法律秩序、確立國(guó)家安全底線方面的實(shí)際運(yùn)作與制度意義。

08

英國(guó)最高法院性別定義案

裁決更多是為法律適用提供清晰框架，

而非為深層次的價(jià)值分歧畫(huà)上句號(hào)。

英國(guó)最高法院于2025年4月16日作出一項(xiàng)具有標(biāo)志性意義的裁決，明確指出在法律層面上，英國(guó)《2010年平等法》（《Equality Act 2010》）中“女性”的定義應(yīng)當(dāng)以生理性別為基礎(chǔ)，即以出生時(shí)被指定為女性的個(gè)體為準(zhǔn)，而不包括僅憑性別承認(rèn)證書(shū)（Gender Recognition Certificate，GRC）取得法律性別身份的跨性別女性。該裁決支持了以“蘇格蘭婦女聯(lián)盟”（For Women Scotland）為代表的女性權(quán)益倡導(dǎo)團(tuán)體的主張，旨在澄清長(zhǎng)期以來(lái)圍繞性別法律定義所存在的模糊與爭(zhēng)議。最高法院在判決中指出，《2010年平等法》在設(shè)立“單一性別保護(hù)”條款時(shí)，其立法初衷是回應(yīng)基于生理性別而產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性不平等，因此相關(guān)概念應(yīng)當(dāng)作生物學(xué)意義上的理解。這一解釋直接關(guān)系到女性專屬或單性別空間的法律適用邊界，例如女性庇護(hù)所、醫(yī)院病房、監(jiān)獄設(shè)施以及體育競(jìng)賽分組等公共政策與社會(huì)治理領(lǐng)域。法院認(rèn)為，若不加區(qū)分地將法律性別等同于生理性別，可能削弱這些制度在保障女性安全、隱私與公平方面的功能。與此同時(shí)，英國(guó)最高法院也在判決中作出重要限定，強(qiáng)調(diào)該裁決并不否認(rèn)或剝奪跨性別者在《平等法》框架下所享有的其他反歧視保護(hù)?？缧詣e者仍然可以依據(jù)“性別重置”（gender reassignment）這一受保護(hù)特征，主張免于歧視、騷擾和不公平待遇。換言之，法院試圖在維護(hù)女性基于生理性別的特定權(quán)利與保障跨性別群體的基本平等權(quán)利之間劃定法律邊界，而非簡(jiǎn)單地進(jìn)行價(jià)值取舍。

近年來(lái)，性別議題在西方社會(huì)持續(xù)引發(fā)激烈爭(zhēng)論，從跨性別運(yùn)動(dòng)員在競(jìng)技體育中的參賽資格，到中小學(xué)洗手間、更衣室的使用規(guī)則，再到公共政策中“性別中立”語(yǔ)言的推廣，相關(guān)分歧不斷外溢至法律、教育與政治領(lǐng)域。英國(guó)最高法院的這一裁決，因其對(duì)核心法律概念作出權(quán)威解釋，被普遍視為對(duì)近年來(lái)性別爭(zhēng)議在司法層面的一次“定錨”，具有里程碑式的意義。然而，這一判決并不意味著圍繞性別問(wèn)題的社會(huì)沖突將就此終結(jié)。相反，在當(dāng)代西方社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)生理性別差異與女性專屬保護(hù)的保守價(jià)值，與強(qiáng)調(diào)性別認(rèn)同、多元包容的進(jìn)步價(jià)值之間的張力，仍將長(zhǎng)期存在。最高法院的裁決更多是為法律適用提供清晰框架，而非為深層次的價(jià)值分歧畫(huà)上句號(hào)。可以預(yù)見(jiàn) ，圍繞性別、權(quán)利與平等的政治與社會(huì)辯論，仍將以新的形式持續(xù)展開(kāi)。

09

國(guó)際法院氣候變化咨詢案

氣候變化不再被視為抽象的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，

而是直接對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成結(jié)構(gòu)性威脅。

2025年7月23日，國(guó)際法院正式發(fā)布《關(guān)于各國(guó)在氣候變化方面所承擔(dān)義務(wù)的咨詢意見(jiàn)》，這是國(guó)際司法史上首次系統(tǒng)性回應(yīng)氣候變化這一全球性議題的咨詢意見(jiàn)，也被廣泛視為氣候法與國(guó)際法發(fā)展中的里程碑事件。本案的起點(diǎn)并非傳統(tǒng)意義上的國(guó)家行為，而是源自太平洋島國(guó)青年學(xué)生的草根倡議——他們直接面對(duì)海平面上升、生存空間縮減的現(xiàn)實(shí)威脅，并呼吁國(guó)際社會(huì)正視氣候變化背后的法律責(zé)任。在此背景下，瓦努阿圖政府采納相關(guān)建議，并在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)積極推動(dòng)該議題進(jìn)入國(guó)際法的核心議程。該提案最終獲得132個(gè)國(guó)家的聯(lián)署支持，并于2023年3月29日在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上以協(xié)商一致的方式通過(guò)決議，請(qǐng)求國(guó)際法院就兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)：（一）各國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化方面所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)；（二）國(guó)家違反上述義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

此次咨詢程序的參與廣度前所未有，共有96個(gè)國(guó)家和11個(gè)國(guó)際組織向國(guó)際法院提交書(shū)面或口頭陳述，成為國(guó)際法院歷史上參與程度最高的一次咨詢案件。這一高度參與現(xiàn)象本身即反映出氣候變化問(wèn)題已不再只是環(huán)境政策或技術(shù)治理的問(wèn)題，而是被深度嵌入國(guó)際法秩序與全球治理結(jié)構(gòu)之中。在實(shí)體法理上，國(guó)際法院明確以各國(guó)在環(huán)境法與人權(quán)法領(lǐng)域既有的條約承諾作為論證基礎(chǔ)。法院首先指出，作為多項(xiàng)核心環(huán)境條約的締約方，包括《巴黎協(xié)定》《京都議定書(shū)》《生物多樣性公約》以及《保護(hù)臭氧層維也納公約》等，各國(guó)負(fù)有積極采取行動(dòng)，防止氣候系統(tǒng)遭受嚴(yán)重破壞的法律義務(wù)。這種義務(wù)不僅面向當(dāng)代人類社會(huì)，也延伸至未來(lái)世代，體現(xiàn)了代際正義的法理要求。其次，國(guó)際法院進(jìn)一步將氣候義務(wù)與國(guó)際人權(quán)法相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)“清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境”已成為充分享有多項(xiàng)基本人權(quán)的前提條件。鑒于各成員國(guó)普遍加入了包括《世界人權(quán)宣言》及一系列國(guó)際人權(quán)公約在內(nèi)的規(guī)范體系，國(guó)家有義務(wù)通過(guò)減緩和適應(yīng)氣候變化，切實(shí)保障居民生命權(quán)、健康權(quán)、適足生活水準(zhǔn)權(quán)等基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。氣候變化不再被視為抽象的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，而是直接對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成結(jié)構(gòu)性威脅。

在法律后果層面，國(guó)際法院明確指出，若國(guó)家未能履行其在氣候變化領(lǐng)域的國(guó)際法義務(wù)，即構(gòu)成國(guó)際不法行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。這些責(zé)任形式可能包括：立即停止相關(guān)不當(dāng)行為，提供不再重犯的保證，以及依據(jù)具體情形作出充分、有效的賠償或補(bǔ)救。盡管咨詢意見(jiàn)本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但其所確立的規(guī)范邏輯和責(zé)任框架，無(wú)疑為未來(lái)國(guó)家間爭(zhēng)端解決、國(guó)際談判乃至國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐提供了重要的法律參照。然而，法律的理性建構(gòu)終究難以脫離現(xiàn)實(shí)政治的陰影。隨著特朗普重返白宮，美國(guó)再次展現(xiàn)出對(duì)多邊主義與國(guó)際法秩序的輕蔑態(tài)度，對(duì)他國(guó)隨意實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，甚至不排除單邊軍事打擊的可能性。這種以強(qiáng)權(quán)邏輯為主導(dǎo)，近似“帝國(guó)主義瓜分世界”的國(guó)際政治圖景，似乎正重新浮現(xiàn)。在這樣的全球權(quán)力博弈背景下，又還有多少國(guó)家真正愿意為一種“并不構(gòu)成立即威脅”的氣候風(fēng)險(xiǎn)投入政治資本？又還有誰(shuí)會(huì)在意違反氣候義務(wù)后所可能承擔(dān)的、看似“微不足道”的國(guó)際法律責(zé)任？國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)所勾勒的規(guī)范藍(lán)圖，究竟會(huì)成為未來(lái)國(guó)際秩序的基石，還是會(huì)被現(xiàn)實(shí)政治所邊緣化，仍有待時(shí)間給出答案。

10

美國(guó)訴尼古拉斯·馬杜羅等人案

美國(guó)在事實(shí)上將本國(guó)法律

置于國(guó)際法之上的典型案例。

在特朗普首個(gè)總統(tǒng)任期內(nèi)的2020年3月26日，美國(guó)司法部以“毒品恐怖主義”等罪名，對(duì)自2013年起擔(dān)任委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)的尼古拉斯·馬杜羅（Nicolás Maduro）、其妻子西莉亞·弗洛雷斯（Cilia Flores），以及另外14名委內(nèi)瑞拉政府高層官員提起刑事起訴。起訴書(shū)指控稱，馬杜羅及其核心政治盟友長(zhǎng)期與哥倫比亞跨國(guó)犯罪組織合作，系統(tǒng)性地策劃并實(shí)施向美國(guó)大規(guī)模走私可卡因的活動(dòng)。美國(guó)方面據(jù)此將相關(guān)行為定性為兼具毒品犯罪與恐怖主義性質(zhì)的“毒品恐怖主義”（narco-terrorism）。這一指控在當(dāng)時(shí)即引發(fā)國(guó)際社會(huì)高度爭(zhēng)議，被普遍視為美國(guó)對(duì)拉美左翼政權(quán)施加政治與法律壓力的重要手段之一。

2026年1月3日，美軍在委內(nèi)瑞拉首都加拉加斯展開(kāi)軍事行動(dòng)，并在行動(dòng)中拘捕馬杜羅及其妻子。隨后，美國(guó)司法部公開(kāi)了一份針對(duì)該案的追加起訴書(shū)，對(duì)指控內(nèi)容作出進(jìn)一步擴(kuò)展。1月5日的首次庭審中，馬杜羅的辯護(hù)律師明確主張，作為現(xiàn)任主權(quán)國(guó)家元首，馬杜羅依法應(yīng)享有國(guó)家元首的司法豁免權(quán)，并指出美國(guó)以軍事力量在他國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施抓捕，嚴(yán)重違反國(guó)際法基本原則，包括國(guó)家主權(quán)不受侵犯原則與不干涉內(nèi)政原則，因而相關(guān)程序本身具有非法性。

根據(jù)這份長(zhǎng)達(dá)25頁(yè)的起訴書(shū)，包括馬杜羅在內(nèi)的六名被告共面臨四項(xiàng)主要指控，具體包括：與被美國(guó)列為“指定恐怖組織”的團(tuán)體合謀實(shí)施毒品犯罪，共謀將大量可卡因走私進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)，以及為執(zhí)行上述陰謀而非法持有和使用機(jī)槍等軍用武器。檢方同時(shí)請(qǐng)求法院判令沒(méi)收被告的涉案資產(chǎn)，以切斷其所謂的“犯罪經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。負(fù)責(zé)審理該案的美國(guó)聯(lián)邦地方法院法官艾爾文·海勒斯坦（Alvin Hellerstein）已將下一次庭審日期定于3月17日。從更宏觀的法律與政治層面看，“馬杜羅案”被廣泛視為美國(guó)再次通過(guò)國(guó)內(nèi)刑事法律機(jī)制，對(duì)外國(guó)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人行使高度擴(kuò)張性的“長(zhǎng)臂管轄”，并在事實(shí)上將本國(guó)法律置于國(guó)際法之上的典型案例。該案不僅涉及國(guó)家元首豁免、域外執(zhí)法與武力拘捕的合法性問(wèn)題，也進(jìn)一步加劇了國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)單邊主義做法以及國(guó)際法秩序被侵蝕的深層擔(dān)憂。

本文作者

王希圣：香港中文大學(xué)（深圳）前海國(guó)際事務(wù)研究院研究助理。

| 原創(chuàng)聲明 |

本文版權(quán)歸微信訂閱號(hào)“大灣區(qū)評(píng)論”所有，未經(jīng)允許任何單位或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、復(fù)制或以任何其他方式使用本文部分或全部?jī)?nèi)容，侵權(quán)必究。公眾號(hào)授權(quán)事宜請(qǐng)直接于文章下方留言，其他授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系 IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA 新傳媒

校對(duì) | 李 征

排版 | 許梓烽

初審 | 王炳云

終審 | 馮簫凝

大灣區(qū)評(píng)論

事實(shí)·洞見(jiàn)·影響