看到一條視頻，法國將對15歲以下的孩子實施社媒禁止令。除此之外，高中生在學(xué)校里也不能使用手機(jī)。

有人在新聞底下問，真的假的。

當(dāng)然是真的，這種事有什么可造假的意義？唯一的區(qū)別是，現(xiàn)在只是法國國民議會通過這項法案草案的階段，要等接下來參議院也通過，法案就會真正變成法律。

15歲以下的用戶，不能使用和注冊社交媒體賬號。方式應(yīng)該是平臺通過年齡驗證等技術(shù)直接阻止。

高中生（15-18歲）不能把手機(jī)帶到學(xué)校里使用。方法大概率是學(xué)校管理上采取措施。

我知道有些人肯定是無法理解的，尤其是年輕一點的。虧你們西方國家還把自由掛嘴邊，這不就是侵犯個人的選擇權(quán)嗎？

沒法反駁。別說我們了，法國人自己都在吵這個問題，罵馬克龍在搞“一刀切”的政策。更主要的是，年齡驗證技術(shù)，很難做到不侵犯隱私。

那馬克龍的理由是什么呢？法國政府指出，社交媒體已被大量研究者視為：可能對心理健康、睡眠、焦慮、自尊等產(chǎn)生不利影響。而網(wǎng)絡(luò)欺凌、成癮、算法推送這些因素，則讓未成年人成為受影響最大的群體。

這些問題被指出來，并不是什么個別調(diào)查，而是基于大量定量研究的綜合分析。

比如這篇期刊研究報告里就提到了，社交媒體使用小時數(shù)越多，與抑郁、焦慮等心理健康問題的出現(xiàn)的概率增高關(guān)聯(lián)性非常大。并且非單一癥狀，還包括其他的，比如睡眠障礙、焦慮性網(wǎng)絡(luò)成癮等。

也就是說，外國越來越多的報告研究認(rèn)為，社交媒體對未成年影響很大，并且那些負(fù)面影響之間，都有著關(guān)聯(lián)性。雖然不能說“社媒使用導(dǎo)致精神病”，但是社交媒體的使用，開啟了這個風(fēng)險模式。

其實也很好理解，如果沒有那么多國際上高水平學(xué)術(shù)期刊上發(fā)布的大量研究報告、臨床數(shù)據(jù)支撐，法國想推進(jìn)這一項政策不會這么容易。畢竟對那些西方國家來說，這確確實實是在侵犯隱私、侵犯選擇權(quán)。

順便說一下，去年12月份澳大利亞全球首個發(fā)布類似的法律，禁止16歲以下人群使用社交媒體平臺。隔了一個多月后，法國也開始這么立法……這很像是一種趨勢，接下來英國、德國，甚至美國這些國家，會不會同樣跟進(jìn)呢？

我覺得除了美國，都有可能。因為美國這么干，至少有3個問題會引發(fā)沖突。第一修正案，即便對象是未成年人，也會面臨質(zhì)疑，國家是否有權(quán)，全面阻止未成年人接觸某一類表達(dá)平臺？那些數(shù)據(jù)研究報告，終究缺了點火候，算不上極其明確、直接、不可替代的危害證明。

除此之外還有父母權(quán)力，美國人的法律里，撫養(yǎng)和教育孩子的首要決定權(quán)屬于父母，而不是政府。特朗普要是學(xué)法國這么搞一下，很可能就是滿街喧嘩：“你不能替我決定我孩子能不能上網(wǎng)”、“這是家庭管教問題，不是國家問題”。

還有美國的那些社交平臺，沒那么好搞定的。你想想，他們想搞一家海外的社交平臺，都要好幾年時間，如果是自己國家的，對方喊出“白宮干預(yù)市場”的威力恐怕會非常大。

所以，美國學(xué)澳大利亞、法國這樣干的概率會比較小，可未成年人受社媒影響的事實也的確存在。怎么辦呢？這時候有一招就很好使，做同樣的事情，但把概念模糊掉。

不像法國那樣說禁止，改成說強(qiáng)化年齡認(rèn)證。也不說未成年被社媒影響了，改成社媒必須對算法、成癮性設(shè)計的隱性問題承擔(dān)責(zé)任……“成癮性設(shè)計”這不是我瞎編的詞，的確存在這樣一個概念，包括：

無限下拉，讓你永遠(yuǎn)刷不到“結(jié)束”，大腦一直等下一個刺激；自動播放，不用你決定看不看，系統(tǒng)替你決定繼續(xù)看；剝奪時間感、頻繁的互動機(jī)制等等。

據(jù)說美國已經(jīng)在對社媒的“算法、成癮性設(shè)計”提起訴訟，就是不去告“你這個平臺存在”，也不去告“孩子用了社交媒體”。而是專門告——你把產(chǎn)品設(shè)計成“讓人上癮”，而且你明知道這會傷害未成年人。

不是“你有刀違法”，而是“你把刀磨成了專門割人的樣子，還放在未成年的孩子手里”必須得負(fù)責(zé)……

總之大概就是這樣吧，感覺是一個全球的趨勢，估計我們早晚也會跟進(jìn)。事實兩難全，我就不評價好與壞了。上面那個報道截圖里顯示，79%的法國家長支持這條新策，如果是你們呢。ao