知名主播帶貨可樂，保質(zhì)期長達(dá)28年，網(wǎng)友紛紛舉報(bào)是虛假宣傳，一瓶“能喝28年”的可口可樂，把直播間送上了熱搜，也順手給公眾上了一堂關(guān)于“標(biāo)簽錯(cuò)誤”和“虛假宣傳”的現(xiàn)實(shí)課，主播“九天”直播帶貨時(shí)，商品頁面將可樂保質(zhì)期標(biāo)成了330個(gè)月，這個(gè)明顯違背常識(shí)的數(shù)字，瞬間點(diǎn)燃了網(wǎng)友的調(diào)侃與質(zhì)疑，玩笑之外，真正值得討論的，是這類低級(jí)失誤到底要不要承擔(dān)法律后果。

從傳播效果來看，“330個(gè)月保質(zhì)期”顯然具備強(qiáng)烈的誤導(dǎo)性視覺沖擊，大多數(shù)消費(fèi)者并不會(huì)在下單前進(jìn)行復(fù)雜換算，只會(huì)憑直覺判斷商品信息是否“離譜”，正因如此，不少網(wǎng)友第一反應(yīng)不是相信，而是懷疑商家“吹牛”“亂標(biāo)”，這也說明，問題本身并非食品安全風(fēng)險(xiǎn)，而是信息準(zhǔn)確性和專業(yè)度的缺失。

平臺(tái)和主播給出的解釋，將責(zé)任歸結(jié)為工作人員的標(biāo)注錯(cuò)誤，并在發(fā)現(xiàn)后及時(shí)修正，從事實(shí)層面看，確實(shí)不存在可樂“保質(zhì)期28年”的真實(shí)銷售行為，也未出現(xiàn)消費(fèi)者因該信息長期保存、飲用而遭受健康損害的情況，這一點(diǎn)，是法律判斷中的重要前提。

在法律層面，是否構(gòu)成虛假宣傳，并不能只看“錯(cuò)沒錯(cuò)”，而要看“誤導(dǎo)沒誤導(dǎo)、后果嚴(yán)不嚴(yán)重”，按照律師解讀，如果標(biāo)簽錯(cuò)誤不影響食品安全，且不足以讓理性消費(fèi)者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤認(rèn)知，一般不適用“退一賠十”的懲罰性賠償，換言之，法律打擊的是“明知虛假仍用于牟利”，而不是所有操作失誤。

但這并不意味著此類事件可以被輕描淡寫，直播帶貨本質(zhì)上是一種高度依賴信任的消費(fèi)場景，商品信息出現(xiàn)如此基礎(chǔ)的錯(cuò)誤，哪怕是無心之失，也會(huì)削弱消費(fèi)者對主播和平臺(tái)專業(yè)性的信賴，一旦類似問題頻繁出現(xiàn)，所謂的“工作人員失誤”就可能被認(rèn)定為管理失職，法律評(píng)價(jià)也會(huì)隨之升級(jí)。

更值得警惕的是，有消費(fèi)者可能在知情后“反向操作”，故意下單，試圖以此主張懲罰性賠償，從司法實(shí)踐來看，這類行為往往難以獲得支持，法律保護(hù)的是善意消費(fèi)者，而非利用瑕疵牟利的“職業(yè)維權(quán)”。

“28年可樂”最終只是一個(gè)烏龍，但它折射出的，是直播帶貨中普遍存在的細(xì)節(jié)失守問題，對主播和商家而言，合規(guī)不只是喊口號(hào)，而是要落實(shí)到每一個(gè)參數(shù)、每一行文字，對平臺(tái)來說，與其事后解釋，不如事前審核，畢竟，消費(fèi)者要的不是段子，而是一份基本靠譜的信任，對此你們有什么想吐槽的嗎？