來源：環(huán)球時報

2026年開年以來，國際和地區(qū)層面地緣政治熱點事件頻發(fā)。其中，美國繞過聯(lián)合國安理會突襲委內(nèi)瑞拉，針對其他一些國家發(fā)出類似威脅，同時強索丹麥自治領地格陵蘭島，這一系列事態(tài)都成為國際輿論焦點。在此背景下，國際法“失靈論”等觀點成為媒體和學界討論的高頻詞匯，甚至出現(xiàn)“國際法已死”的悲觀論調(diào)。

事實上，類似論調(diào)并非首次出現(xiàn)。每當國際體系遭遇重大沖擊，單邊主義或軍事冒險行為升溫時，這些悲觀情緒便會周期性回潮。回顧近代以來國際法發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，國際法體系從來不是在風平浪靜的環(huán)境中成長，而是在戰(zhàn)爭、沖突和權力失衡等背景下不斷被檢驗、修正和強化。將個別國家違反國際法的行為等同于國際法本身的“失靈”甚至“終結”，是對國際法價值、效能與韌性的嚴重誤讀。

不能過度狹義化地理解國際法的價值。國際法是以國家間關系為主要調(diào)節(jié)對象的有拘束力的原則、規(guī)則和制度總稱。從誕生之初，國際法就并非建立在類似一國國內(nèi)法那樣的“絕對執(zhí)行力”之上，而是以“普遍承認”“規(guī)范預期”和“合法性約束”為基礎。它并不承諾消除沖突，而是試圖防范沖突發(fā)生或為沖突設定邊界，為國家行為提供最低限度的可預期性。早在18世紀，瑞士法學家瓦特爾在其著作《萬國公法》中就系統(tǒng)論述了國家主權、平等和國際義務等原則，將自然法觀念應用于國家間關系，強調(diào)國家在國際社會中既享有獨立和自主的權利，也承擔不損害他國正當權益的義務。

國際社會在吸取兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓后，通過《聯(lián)合國憲章》確立了禁止使用武力、不干涉內(nèi)政、和平解決爭端等一系列國際法基本原則。這些原則并非抽象的道德宣言，而是以條約形式確立的法律規(guī)范，成為調(diào)節(jié)國際行為、管理沖突和促進和平與發(fā)展的工具。國際法的基礎并非在于規(guī)避所有沖突，而是通過明確界定國家行為的合理范圍，確保國際社會能夠以規(guī)則為依據(jù)防范、評價和調(diào)解爭端。因此，國際法存在的意義在于它所構建的基本法律框架，可以有效避免國家間關系陷入無序狀態(tài)。將個別國家的違法行為與“國際法失效”混為一談，實際上是從整體上曲解了國際法的普遍適用性以及客觀價值。

不應過度理想化地評估國際法的效能。國際法對主權國家行為以及國家間關系起到約束或調(diào)節(jié)作用，但畢竟不是超越主權國家之上的“世界政府法”，國際社會也不存在可以隨時強制執(zhí)行裁決的“世界警察”。國際法的效能本質上受制于國家作為國際社會參與主體的政治意志與行為選擇。國際法的關鍵作用，在于區(qū)分合法與非法、正當與不正當，為國際社會提供共同的話語坐標和道義基礎，并為事后追責、制度修復和秩序重建保留空間。它通過提高違規(guī)行為的政治成本、外交成本和聲譽成本，間接影響國家的戰(zhàn)略決策。

從實踐看，國際社會在委內(nèi)瑞拉事件發(fā)生后并未陷入沉默，圍繞美國行動是否合法的討論迅速展開，輿論焦點高度集中于典型的國際法問題：是否獲得聯(lián)合國安理會授權？是否構成對一國主權和領土完整的侵犯？是否違反《聯(lián)合國憲章》禁止使用武力的原則？對于這些問題，聯(lián)合國秘書長古特雷斯公開表示，有關軍事行動沒有尊重國際法規(guī)則；聯(lián)合國人權事務最高專員辦公室指出，這類行動破壞了國際法基本原則，破壞了主權國家的領土完整和政治獨立。在就此事件召開的聯(lián)合國安理會緊急公開會上，絕大多數(shù)參會國家都強調(diào)應遵守包括《聯(lián)合國憲章》在內(nèi)的國際法。正是因為國際法仍被視為最高規(guī)范基準，各國才會圍繞其解釋和適用展開博弈。

不必過度悲觀化地看待國際法的韌性。國際法并非一成不變，而是在全球政治和經(jīng)濟不斷變化的背景下演化發(fā)展。近代國際法的萌芽可以追溯至16到17世紀的歐洲，1648年《威斯特伐利亞和約》不僅標志著主權國家體系的確立，也為近代國際法提供了制度起點。此后近四百年的歷史表明，國際法并非線性發(fā)展，而是在多次挫折中不斷調(diào)整和演化。

兩次世界大戰(zhàn)并未終結國際法，反而催生更加系統(tǒng)的集體安全機制和國際組織體系。冷戰(zhàn)期間，國際法在意識形態(tài)對抗和核威懾陰影下發(fā)展受限，但依然在海洋法、外交關系法等領域不斷擴展。冷戰(zhàn)結束后，盡管伊拉克戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭等繞開聯(lián)合國的軍事行動對國際法權威造成沖擊，但國際法并未因此消亡，而是推動了對人道干預、集體安全和多邊授權機制的進一步討論和制度細化。因此，在國際法遭到?jīng)_擊時動輒發(fā)出“國際法已死”論調(diào)，顯然是低估了國際法的歷史韌性和自我修復能力。

需要特別警惕的是，“國際法失靈”甚至“已死”等悲觀論調(diào)本身，某種程度上可能淪為危險的政治工具。這類說法通過不斷渲染國際規(guī)則的無效性，削弱國際社會對國際法的信心，進而為強權國家進一步突破規(guī)則底線制造輿論空間。一旦聯(lián)合國“無用論”、國際法“失靈論”或多邊主義“過時論”在國際上擁躉增多，就可能為一些國家摒棄國際法和規(guī)則創(chuàng)造條件，導致國際關系退回赤裸裸的權力政治模式。因此，面對“國際法已死”等悲觀論調(diào)，我們有必要以建設性和發(fā)展性眼光來看待國際法的現(xiàn)實處境，不能任其遭受沖擊甚至陷入自我消解。

為此，需要摒棄“萬能主義”和“虛無主義”的二元對立。國際法不是孤立存在的一系列抽象原則，而是各國利益、權利與責任交織的復雜網(wǎng)絡。對于絕大多數(shù)國家而言，國際法始終是維護主權、安全和發(fā)展利益的重要制度工具。但同時，也不能為了突出國際法的有效性而無限擴大其適用標準和強制力，或是刻板僵化地破壞相關法律制度的完整性，弱化主權國家的主體性。摒棄國際法“萬能論”并不意味著貶低削弱國際法的效力，甚至走向國際法“無用論”的另一極端。對于國際社會的“大多數(shù)”而言，國際法仍是衡量是非、凝聚共識、限制強權的重要制度基礎，因此需要辯證地理解國際法的價值，既要認識到其局限性，也要明確其不可替代的作用。

同時，還需防范對國際法解釋權和適用權的壟斷與濫用。國家既是國際法的遵循主體，也是國際法制定的重要參與者。任何國家都不應將國內(nèi)法或單邊規(guī)則凌駕于國際法之上，把國際法作為服務自身霸權的工具。近年來，一些國家以“法治”之名行侵害他國正當權益之實，違反國家主權平等、國家豁免、不干涉內(nèi)政等原則，未經(jīng)聯(lián)合國安理會授權實施單邊制裁，破壞全球和地區(qū)和平穩(wěn)定；部分國家推動或縱容國際司法機構的擴權和濫權行為，濫用爭端解決方式和機制，違背對國際法的善意平等解釋和適用原則，嚴重損害國際法的權威。在當前國際政治動蕩加劇的背景下，國際法的編纂和發(fā)展更需要基于平等有序的世界多極化愿景，推動各國廣泛平等地參與制定、解釋和適用國際法，從而避免國際法被少數(shù)國家“私有化”或“武器化”。

加強全球治理、維護國際法權威是國際社會的共同責任。國際法并非完美無缺，但它是全球治理體系中不可或缺的支柱。因此，我們應該創(chuàng)造一個奉行法治、公平正義的未來。要提高國際法在全球治理中的地位和作用，確保國際規(guī)則有效遵守和實施，堅持民主、平等、正義，建設國際法治。面對“國際法失靈”甚至“已死”等錯誤論調(diào)，世界大國尤其需要發(fā)揮表率作用，全面遵守《聯(lián)合國憲章》以及包括尊重國家主權和領土完整、不干涉內(nèi)政、禁止在國際關系上使用或威脅使用武力、和平解決國際爭端、善意履行國際義務等國際法基本原則。這些原則不僅是國際法的基本組成部分，也是保障國際社會法治化進程的根本所在。同時，面對全球治理新疆域、科技進步新需求以及國際政治、安全和經(jīng)濟新格局，各國需要與時俱進地維護國際法的權威性和有效性，共同推動國際法創(chuàng)新發(fā)展，為全球治理提供更加全面、公平和公正的法律框架。（作者是上海國際問題研究院國際戰(zhàn)略與安全研究所副所長、研究員）