裁判要旨

當(dāng)事人之間并非單純的市場主體間的買賣合同關(guān)系，而是具有特定身份關(guān)系的當(dāng)事人基于一定目的而訂立。對于此種法律關(guān)系，不宜片面、機械地以表面合同形式予以處理，否則將發(fā)生法律后果與當(dāng)事人真實意思嚴(yán)重偏離的不利后果。

訴訟請求

段某1向一審法院起訴請求：

1.請求法院確認段某1與段某2之間于2018年8月27日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》于2021年5月19日解除；

2.請求法院判令段某2配合段某1將涉案房屋變更登記在段某1名下；

3.訴訟費用由段某2承擔(dān)。

一審查明

段某1與印某原為夫妻關(guān)系，雙方于2010年12月10日協(xié)議離婚。段某2為雙方所生之女。

1805號房屋（以下簡稱涉案房屋）原登記在段某1名下。

2010年12月10日，段某1與印某簽訂協(xié)議書，約定：1、涉案房屋歸二人共同所有，如有一方毀約，這方就自動放棄房屋所有權(quán)。2、共同撫養(yǎng)女兒，到女兒獨立生活為止。3、當(dāng)環(huán)境改變后，辦理復(fù)婚手續(xù)。

2010年12月11日，段某1與印某辦理了離婚手續(xù)，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》約定：1、雙方之女段某2歸女方撫養(yǎng)，男方付撫養(yǎng)費，每月付2000元整，至其獨立生活止。2、家庭財產(chǎn)已分清無糾紛。3、在段某1名下的涉案房屋歸男方所有。

2018年5月，段某1對外欠債本金500000元。

2018年6月11日，段某2幫助段某1償還了對外債務(wù)本息632000元。

2018年8月27日，段某1作為出賣人，段某2作為買受人，簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，雙方約定：段某1以1元的價格將涉案房屋出售給段某2，該合同中未作其他約定。當(dāng)日，段某1協(xié)助段某2辦理了房屋過戶手續(xù)。

2020年，段某1與段某2因涉案房屋買賣合同的解除問題產(chǎn)生爭議，2020年8月2日，段某1發(fā)微信給段某2：“那你打算明說，別再推諉了，是否想獨吞了?！倍文?答復(fù)：“這房子是一家人的，之前怎么騙我媽凈身出戶的事我就不說了，我只是幫忙代持而已。你覺得賣房不需要三個人同意？所以還是您考慮下，為啥有這種結(jié)果吧。當(dāng)然，我也會好好想想后果?！贝撕?，段某1多次找到段某2和段某2丈夫的單位解決爭議，段某2的丈夫曾經(jīng)報警，但雙方糾紛并未得到解決。

2021年5月19日，段某1通過微信向段某2發(fā)送通知：“段某2，2018年8月27日，你與我簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》，約定我將自有的涉案房屋出售給你，因你一直未履行合同義務(wù)?，F(xiàn)通知你，該合同解除。特此通知。通知人：段某12021年5月19日?！倍文?對此未作回復(fù)。

段某1以段某2未履行合同義務(wù)為由，訴至一審法院，要求確認雙方簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》于2021年5月19日解除，要求段某2將涉案房屋過戶給段某1。

一審?fù)徶校文?主張涉案房屋之所以進行過戶，是因為段某1在2018年5月欠付巨額債務(wù)無力償還，便將涉案房屋抵押出去，其出資632000元幫助段某1償還了對外債務(wù)贖回了房屋，后經(jīng)家庭成員共同協(xié)商同意，段某1以買賣的形式將涉案房屋過戶至其本人名下，過戶的目的是為了保住父母的共同財產(chǎn)。該合同簽訂后，其向段某1支付的錢款也早已超出1元的合同標(biāo)的，其不存在違約行為。段某2提交了涉案房屋過戶后為段某1購買衣物、報銷醫(yī)藥費、帶段某1旅游、通過微信向段某1轉(zhuǎn)款的證據(jù)，段某1對證據(jù)的真實性均予認可，亦認可段某2為其償還債務(wù)的事實，但堅持認為段某2未向其支付購房款構(gòu)成違約。

一審判決

一審法院認為，段某1與段某2簽訂《北京市存量房屋買賣合同》約定段某1以1元的價格將涉案房屋出售給段某2，雙方于合同簽訂當(dāng)日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

根據(jù)雙方合同約定內(nèi)容、合同履行情況及辦理房屋過戶的背景來看，段某1將涉案房屋過戶至段某2名下，僅是通過買賣形式實現(xiàn)房屋過戶的目的，買賣并非雙方當(dāng)事人的真實意思表示，段某1以段某2不履行買賣合同義務(wù)請求解除合同的理由不能成立，法院對段某1的訴訟請求不予支持。段某1可依雙方虛偽意思表示背后隱藏的民事行為涉及的相關(guān)法律規(guī)定，另行主張權(quán)利。

據(jù)此，一審法院判決：駁回段某1的訴訟請求。

上訴意見

段某1上訴事實和理由：

一、段某1與段某2于2018年8月27日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》為房屋買賣合同。

二、段某1與段某2簽訂合同時的真實意思表示也是要簽訂房屋買賣合同。

段某2辯稱，同意一審判決，不同意段某1的上訴請求和理由。

印某述稱，同意一審判決，不同意段某1的上訴請求和理由。

二審判決

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實無異，本院予以確認。

另查，二審審理中，段某1于二審中主張雙方實際成交價格為市場價值的一半，而非合同載明的價款數(shù)額。段某2與印某對此不予認可。段某1并未就其該項主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。

再查，關(guān)于涉案房屋居住使用問題，涉案房屋由段某1與印某居住使用，現(xiàn)雙方各居一間。

本院認為，段某1的上訴理由不能成立，其理由有二：

其一，根據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實，段某1與其女段某2簽訂房屋買賣合同，其中約定出賣人段某1以1元的價格將房屋出售予買受人段某2。根據(jù)雙方合同約定內(nèi)容、履行情況，雙方雖然確履行了訂立存量房屋買賣的合同形式，但結(jié)合當(dāng)事人之間身份關(guān)系及房屋過戶背景情況等因素分析，當(dāng)事人之間并非單純的市場主體間的買賣合同關(guān)系，而是具有特定身份關(guān)系的當(dāng)事人基于一定目的而訂立。對于此種法律關(guān)系，不宜片面、機械地以表面合同形式予以處理，否則將發(fā)生法律后果與當(dāng)事人真實意思嚴(yán)重偏離的不利后果。據(jù)此，段某1主張雙方之間僅為房屋買賣合同，并以此為基礎(chǔ)要求解除該合同的訴訟理由，與客觀事實不符，一審法院不予支持處理正確，本院予以確認。

其二，即使按段某1主張單純以房屋買賣合同對本案予以分析，其訴訟請求亦不能成立。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人解除合同須以法定或約定事由為依據(jù)。本案合同雙方僅約定1元對價，因存在段某2曾幫助段某1償還債務(wù)的客觀事實，且段某2于庭審中亦曾作出其向段某1支付的錢款早已超出1元的合同價款的抗辯。在此情況下，段某1主張段某2存在違約行為的訴訟主張已依據(jù)不足。段某1于二審中主張的房屋價款數(shù)額缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。據(jù)此，段某1并未享有合同解除權(quán)，其于2019年5月19日發(fā)送通知以及于本案中提起訴訟的行為，均不能產(chǎn)生解除合同的法律效果。

綜上所述，段某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。