近年來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，私家車輛增多，交通事故數(shù)量也逐年遞增，如果不幸發(fā)生交通事故，肇事方逃逸了，保險公司該如何理賠呢？近期，雙陽法院審結(jié)了一起交通肇事逃逸案件。

基本案情

2022年7月，被告于某駕駛機動車與原告李某駕駛的摩托車在奢嶺街道海鴻花園相撞發(fā)生事故，事故造成李某受傷，于某駕駛車輛逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該起交通事故于某負(fù)全部責(zé)任，李某無責(zé)任。另被告于某名下車輛在保險公司投有交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在車輛保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告李某住院治療共花費醫(yī)療費18000元。被告于某投保的保險公司為原告李某墊付醫(yī)療費18000元，原告李某要求被告于某及其保險公司還需賠付其誤工費、營養(yǎng)費等其他費用。雙方協(xié)商未果，原告李某遂訴至法院，要求被告于某及其保險公司賠償醫(yī)療費。被告保險公司辯稱，被告于某系肇事后駕駛機動車逃逸，保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為

本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，于某存在交通肇事逃逸行為，負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。本案爭議焦點為保險公司應(yīng)否在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。于某的行為違反了法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定。案涉《機動車第三者責(zé)任保險條款》亦明確約定交通肇事逃逸，保險公司免責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十條的規(guī)定，保險公司在作出提示后，并無解釋說明義務(wù)。案涉保險合同條款中，機動車第三者責(zé)任險的責(zé)任免除部分采用加黑字體提示，投保人簽名處也有于某本人的簽名。于某對其電子簽名存在異議，但電子投保時需實名驗證身份，并要求實名支付，且于某稱不是其本人簽字后，并未向法院提出筆跡鑒定申請，也沒有提交相反的證據(jù)證明其觀點，于某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險公司已盡到提示的義務(wù)。保險公司在交強險限額范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費18000元，不應(yīng)在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)再承擔(dān)責(zé)任。李某的剩余各項損失，應(yīng)由某個人承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，該判決已生效。

法官提示

公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。交強險是一種強制性保險，設(shè)立目的在于發(fā)生交通事故后能夠保障受害人及時得到救助。本案中于某肇事后逃逸，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十六條“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，保險公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，保險公司是否可以免于賠償，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照保險合同關(guān)于責(zé)任免除事由的約定。本案涉《機動車第三者責(zé)任保險條款》明確約定的交通肇事逃逸，保險公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人僅有提示義務(wù)。那么保險公司對于某是否盡到提示義務(wù)呢？一方面，保險公司提交的《投保單》《投保人聲明》等均有于某的簽字確認(rèn)，免責(zé)條款亦加黑提示；另一方面，于某作為駕駛員，對于交通肇事逃逸為法律法規(guī)明確禁止行為應(yīng)知曉。故應(yīng)認(rèn)定本案保險公司已盡到提示義務(wù)，案涉免責(zé)條款發(fā)生效力。保險公司有權(quán)依據(jù)合同約定在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免賠。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十六條：機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十條：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持。

來源：雙陽法院