IPP評(píng)論是國家高端智庫華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺(tái)。

導(dǎo)語：

1月22日，《外交政策》（Foreign Policy）專欄作者、前《新聞周刊》莫斯科分社社長(zhǎng)克里斯蒂安·卡里爾（Christian Caryl）就特朗普圍繞格陵蘭引發(fā)的最新風(fēng)波撰文指出，目前輿論場(chǎng)、智庫與學(xué)界對(duì)特朗普言行長(zhǎng)期形成的“過度認(rèn)真”反應(yīng)，其實(shí)正在無意間將特朗普的荒誕行為推升為嚴(yán)肅議程。

卡里爾認(rèn)為，圍繞資源與安全的主流解釋本身就難以成立：美國其實(shí)既無需“吞并”格陵蘭才能開發(fā)其自然資源，也不必奪島才能獲得防務(wù)與駐軍安排。無論是冷戰(zhàn)時(shí)期在格陵蘭的駐軍規(guī)模，丹麥方面的長(zhǎng)期開放態(tài)度，還是1951年已確立的相關(guān)協(xié)議，都為美方提供了充足的制度空間；所謂來自俄羅斯與中國的“威脅”，也不過是被臨時(shí)調(diào)用的敘事工具。換句話說，特朗普上臺(tái)后對(duì)格陵蘭島的步步緊逼，真實(shí)動(dòng)機(jī)就是他的執(zhí)念。

評(píng)論界習(xí)慣將特朗普的沖動(dòng)決策與權(quán)力表演投射為一套連貫所謂“大戰(zhàn)略”，其背后實(shí)則是敘事偏差、意向性偏差、權(quán)威偏差等共同作用的結(jié)果；而特朗普及其團(tuán)隊(duì)又深諳輿論引導(dǎo)和議題操控之道，迫使各方不斷隨之起舞。最終，越是鄭重其事地為其行為補(bǔ)全邏輯，越是在默認(rèn)他以破壞常規(guī)的方式重寫規(guī)則。

克里斯蒂安·卡里爾（Christian Caryl）

《外交政策》（Foreign Policy）專欄作者、前《新聞周刊》莫斯科分社社長(zhǎng)

“格陵蘭在哪里？為什么它對(duì)特朗普如此重要？”

這個(gè)問題出自英國廣播公司（BBC）最近的一篇文章——用新聞行話說，這是一篇堪稱典范的“背景稿”（backgrounder）——試圖解釋美國總統(tǒng)最新一次試圖奪取該島的舉動(dòng)。文章以冷靜克制的語氣說明，人們對(duì)格陵蘭自然資源的興趣正在上升，其中包括稀土礦產(chǎn)、鈾和鐵礦。接著又指出，攫取這些資源很可能并非他如此執(zhí)著的主要?jiǎng)訖C(jī)。作者認(rèn)為，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普更擔(dān)心的是他在該地區(qū)所感知到的、來自俄羅斯和中國的“威脅”。

這篇文章的更新版本隨后概述了特朗普本周在瑞士達(dá)沃斯的講話，其中包括他的一句斷言：“我不必使用武力，我不想使用武力，我不會(huì)使用武力?！保ǖ牨娝坪醪]有因此完全放心——畢竟他的發(fā)言整體上相當(dāng)語無倫次，還多次把格陵蘭和冰島混為一談。）

美國總統(tǒng)特朗普1月21日在2026年世界經(jīng)濟(jì)論壇（達(dá)沃斯）上發(fā)表了一場(chǎng)火藥味十足的主旨演講，圖源：路透社

然而，BBC這篇文章通篇都沒有提到：特朗普完全可以在不從丹麥?zhǔn)掷铩巴底摺鳖I(lǐng)土的情況下開發(fā)格陵蘭的自然資源；也沒有指出，所謂“資源”這一套論證在一長(zhǎng)串理由面前根本站不住腳——從“那些被吹噓為關(guān)鍵礦產(chǎn)寶庫的資源其實(shí)覆蓋在厚厚的永久冰層之下”，到“美國本就擁有大量此類資源，真正的問題在于開采和提煉成本高昂，而不是能否接觸到礦藏”。

BBC同樣也不覺得有必要告訴讀者：美國根本不需要“奪取”格陵蘭，才能在所謂安全威脅面前“保衛(wèi)”它。冷戰(zhàn)期間，美國在不同階段曾在格陵蘭駐扎過1萬名軍人，后來是華盛頓自己選擇撤走。丹麥方面已經(jīng)明確表示，美方想把多少人派回去都可以；而且早在1951年就有一份書面協(xié)議，保障美國的進(jìn)入與使用權(quán)。

俄羅斯會(huì)帶來威脅？若特朗普真擔(dān)心俄羅斯——而我們對(duì)這一點(diǎn)的證據(jù)甚至“少于零”——他完全可以通過支持烏克蘭，以低成本、高效率、且不犧牲任何一名美國人生命的方式削弱俄羅斯。

事實(shí)上，美國需要“吞并”格陵蘭并不存在任何理性理由。我們之所以現(xiàn)在在討論這件事，唯一原因是特朗普。任何仍在世的美國政治人物，在特朗普踏入政壇之前都沒有提出過這種想法。沒有他，我們根本不會(huì)為此操心——尤其考慮到潛在代價(jià)之高，其中甚至可能包括把北約撕裂。

就像這位總統(tǒng)身上常見的情形一樣，這里沒有政策邏輯、沒有規(guī)劃流程、沒有連貫的意識(shí)形態(tài)背景——只有一個(gè)人的一時(shí)興起。而我們當(dāng)中居然還有人愿意以哪怕一點(diǎn)點(diǎn)尊重來回應(yīng)，這本身就暴露出我們集體心理中令人不安的缺陷。

看看那家聲望卓著的美國外交關(guān)系協(xié)會(huì)（CFR），還一本正經(jīng)地召集專家小組討論《地緣政治聚光燈下的格陵蘭》。

再看某位很有名的智庫人士鄭重其事地寫道：“特朗普強(qiáng)調(diào)格陵蘭對(duì)美國安全的戰(zhàn)略重要性是對(duì)的”，只是建議別那么急著揮刀——他還向我們保證，真正需要做的只是開始“改善美國與格陵蘭之間的交通與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”。

與此同時(shí)，《今日美國》（USA Today）的一位專欄作家宣稱：“我想不出有什么好理由，能說明他至少不該嘗試通過談判把格陵蘭并入美國?！币晃磺皣啦款檰栍?jǐn)嘌裕骸半S著我們陷入與中國的全球競(jìng)爭(zhēng)，并且在戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)方面進(jìn)入新的技術(shù)革命，格陵蘭的重要性正在上升。”

甚至連時(shí)常成為特朗普怒火靶子的維基百科，也專門建了一個(gè)頁面，題為《擬議中的美國收購格陵蘭》，并盡職盡責(zé)地從各種可能的角度評(píng)估這一計(jì)劃。

他們難道沒有在關(guān)注特朗普嗎？他們難道沒讀過特朗普發(fā)給挪威首相的那條私信嗎？

“親愛的約納斯：鑒于貴國決定不給我諾貝爾和平獎(jiǎng)——盡管我已經(jīng)停止了8場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，外加更多——我不再覺得自己有義務(wù)只從和平角度思考，雖然和平永遠(yuǎn)會(huì)是主導(dǎo)，但我現(xiàn)在也可以思考什么對(duì)美利堅(jiān)合眾國是好的、是恰當(dāng)?shù)摹！?/blockquote>

對(duì)特朗普來說，沒拿到一個(gè)本應(yīng)到手的和平獎(jiǎng)，任何“真男人”都必須跳腳。

還有英國計(jì)劃把印度洋的迪戈加西亞島移交給毛里求斯——那里有一處至關(guān)重要的美軍基地。特朗普把這件事形容為“又一個(gè)、在一長(zhǎng)串國家安全理由之中、說明必須獲得格陵蘭的理由”。在另一次場(chǎng)合，特朗普干脆說，擁有格陵蘭對(duì)他而言在“心理上很重要”。

這位美國總統(tǒng)對(duì)“前后一致”和“邏輯自洽”的反應(yīng)，就像吸血鬼遇到大蒜一樣。

尤為諷刺的是：作為特朗普“奪取格陵蘭”的表面誘因，俄羅斯和中國如今都在興高采烈地看著發(fā)生的一切。克里姆林宮發(fā)言人德米特里·佩斯科夫甚至評(píng)論說，如果特朗普成功吞并格陵蘭，他“無疑會(huì)被寫進(jìn)歷史書”。

當(dāng)一名中國外交部發(fā)言人被問到這場(chǎng)風(fēng)波時(shí)，他回應(yīng)道：“我們無意與任何國家爭(zhēng)奪影響力，也絕不會(huì)這樣做。”與北京某些場(chǎng)合慣常的激烈言辭相比，這番話出奇溫和。兩國顯然都在遵循一條久經(jīng)奉為圭臬的原則：當(dāng)你的敵人在犯錯(cuò)時(shí)，千萬不要打斷他。

那么，究竟為什么我們當(dāng)中有這么多人，仍然執(zhí)意要把特朗普最糟糕的主意當(dāng)回事？記者當(dāng)然必須報(bào)道總統(tǒng)說了什么，但在這個(gè)過程中往往也會(huì)把胡言亂語與虛假信息一并放大。特朗普及其幕僚對(duì)這種傳播機(jī)制心知肚明——他們已經(jīng)把“洪水灌區(qū)”（flooding the zone）（譯者注：在短時(shí)間內(nèi)往信息環(huán)境里猛灌海量議題、言論、爭(zhēng)議點(diǎn)、爆料和噪音）和轉(zhuǎn)移公眾對(duì)棘手議題注意力的手法玩到爐火純青。

至于智庫人士、學(xué)者與政客，他們也各有各的理由，把特朗普打的嗝兒當(dāng)作需要嚴(yán)肅討論的話題：有人是在為未來進(jìn)入政府謀職鋪路；有人害怕被貼上“怪人”“偏激者”的標(biāo)簽；也有人急于顯得自己“是圈內(nèi)人”，于是爭(zhēng)相擠進(jìn)那些被特朗普式任性拉伸出來的各種“奧弗頓窗口”（Overton window）里（譯者注：奧弗頓窗口通常指的是一段時(shí)間里，大家覺得“說出來不丟人、拿到臺(tái)面上不離譜、領(lǐng)導(dǎo)也敢接”的觀點(diǎn)范圍）。

心理學(xué)家已經(jīng)研究過其中起作用的一些認(rèn)知機(jī)制。人類對(duì)“隨機(jī)性”有深刻的不適感：即便置身混亂之中，我們也傾向于尋找連貫的解釋模式（敘事偏差，narrative bias）。我們也傾向于把前瞻性與目的性賦予他人的行動(dòng)，即便這些東西可能并不存在（意向性偏差，intentionality bias）。我們還會(huì)讓當(dāng)權(quán)者不成比例地影響我們的判斷（權(quán)威偏差，authority bias）。

評(píng)論者也可能擔(dān)心，如果把顯而易見的話說出來，反而會(huì)顯得自己“不嚴(yán)肅”，于是就為特朗普某項(xiàng)提議寫出一篇篇冗長(zhǎng)的利弊分析。學(xué)界尤其容易出現(xiàn)一種傾向：當(dāng)簡(jiǎn)單解釋已經(jīng)足夠（比如特朗普憑直覺行事）時(shí)，仍然要構(gòu)造復(fù)雜解釋（比如特朗普這么做肯定有原因啊，“必然”是有某種戰(zhàn)略優(yōu)先事項(xiàng)）。研究心智的人把這種傾向稱為“復(fù)雜性偏差”（complexity bias）。

我不認(rèn)為特朗普讀過任何心理學(xué)教材。然而一次又一次，他都展現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的本能：逼著別人跟著他的節(jié)奏起舞。他這次在格陵蘭問題上的“下注”，再次顯示了他那種非同尋常的能力——為了滿足自己的自戀與支配欲，他能把現(xiàn)實(shí)扭曲到合乎自我敘事的形狀。這也許才是他這場(chǎng)看似荒誕的北極追逐背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)。

僅僅宣布自己想要這座島，就是一次權(quán)力展示；而我們一旦認(rèn)真對(duì)待它——即便我們反對(duì)其內(nèi)容——也等于在默認(rèn)他以破壞常規(guī)的方式重寫規(guī)則。沿著心理層面的分析，可能遠(yuǎn)比那些把“理性”和“自洽”強(qiáng)行投射到特朗普行動(dòng)上的政策辯論更能觸及實(shí)質(zhì)。

人們只能希望：那些花了太久才意識(shí)到特朗普意圖嚴(yán)肅性的歐洲人，不會(huì)因?yàn)樗谶_(dá)沃斯的緩和言辭就被過度安撫。特朗普對(duì)格陵蘭的執(zhí)念并沒有結(jié)束。但如果這場(chǎng)最新危機(jī)能帶來一點(diǎn)價(jià)值，那就是——特朗普在國際舞臺(tái)上表現(xiàn)出的粗鄙與無能，或許能夠打破他至少對(duì)一部分美國人施加的“迷咒”。

*文章原標(biāo)題為“Trump’s Greenland Obsession Is Madness. Can’t We Just Say That?”（特朗普對(duì)格陵蘭島的執(zhí)念簡(jiǎn)直是瘋了，我們就不能直說嗎？），于2026年1月22日發(fā)布于《Foreign Policy》官網(wǎng)。

編譯｜周浩鍇 IPP新媒體編輯

IPP公共關(guān)系與傳播中心

排版 | 周浩鍇

校對(duì) | 劉 深

終審 | 劉金程

IPP評(píng)論熱門文章

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個(gè)獨(dú)立、非營利性的知識(shí)創(chuàng)新與公共政策研究平臺(tái)。IPP圍繞中國的體制改革、社會(huì)政策、中國話語權(quán)與國際關(guān)系等開展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識(shí)創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識(shí)創(chuàng)新和政策研究平臺(tái)，成為領(lǐng)先世界的中國智庫。