春節(jié)的腳步越來越近，置辦年貨禮盒成了家家戶戶的剛需。與往年一樣，各個品牌的堅果大禮盒也已經(jīng)進(jìn)入鋪天蓋地的宣傳階段。

近日，有網(wǎng)友在網(wǎng)購時發(fā)現(xiàn)了一個“秘密”。電商平臺上某 958 克堅果大禮盒，仔細(xì)看才發(fā)現(xiàn)，真正的堅果只有 33 克核桃仁，再加上 70 克花生，其余 660 克全是飲料，剩下的則是餅干等小零食。

有媒體記者進(jìn)入該品牌的官方旗艦店，核實后確實發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友所言不虛。

禮盒的商品主圖、詳情頁赫然寫著 “堅果大禮盒”、“干果炒貨”等字樣，櫥窗圖里看起來內(nèi)容豐富，量也很大，購買鏈接也只標(biāo)注了 958 克、1366 克等重量檔位，卻完全不提飲料的存在，圖中也沒有把飲料加進(jìn)去。

只有點(diǎn)開不太顯眼的產(chǎn)品詳情，才能看到禮盒的真實成分：958 克款堅果占比不足 11%，1366 克款的 3 種堅果加起來也不到 100 克，反倒配了 990 克飲料。

該網(wǎng)友認(rèn)為，禮盒中大部分重量來自飲料，商家卻避而不談，反而以“堅果禮盒”和重量為賣點(diǎn)大肆宣傳，不免有欺騙消費(fèi)者的嫌疑。面對質(zhì)疑，商家客服回應(yīng) “會記錄反饋”，并沒有其它正面解釋和歉意。

此事一出，評論區(qū)吵翻了天，有人吐槽商家玩文字游戲，也有人指責(zé)消費(fèi)者 “33 塊錢（958克禮盒標(biāo)價32.9元）還想挑三揀四，自己心里沒點(diǎn)數(shù)？”

還有網(wǎng)友表示：堅果的單價普遍比較高，不信就帶33塊錢去超市買散裝堅果試試，看到底能買到多少東西？明擺著就是沖著禮盒來的，就為送禮拿得出手，還糾結(jié)這些干什么？要啥自行車？

可問題的關(guān)鍵，真的在消費(fèi)者身上嗎？答案顯然是否定的，消費(fèi)者追求高性價比本就天經(jīng)地義，商家刻意的虛假宣傳、玩偷梁換柱的文字游戲，才是這場消費(fèi)糾紛的真正原罪。

明眼人都能看出，商家的操作就是典型的故意誤導(dǎo)。用 “堅果大禮盒” 的名頭吸引消費(fèi)者，用看似可觀的重量和低廉的價格制造 “性價比超高” 的假象，卻把最關(guān)鍵的成分占比藏在角落，這不是玩文字游戲是什么？

就像網(wǎng)友調(diào)侃的，“明明是賣飲料，非得掛堅果的名頭”，倘若商家光明正大地標(biāo)注 “堅果飲料組合禮盒”，消費(fèi)者自然會根據(jù)需求選擇，何來后續(xù)的爭議？

評論區(qū)里，不少人拿價格說事，認(rèn)為 33 元買 958 克的禮盒，本就不該奢求多堅果。可這恰恰是偷換概念，性價比是消費(fèi)者的合理追求，低價從來都不是商家虛假宣傳的擋箭牌。

消費(fèi)者花 33 塊錢，買的是 “堅果禮盒” 的預(yù)期，而非 “飲料禮盒搭點(diǎn)堅果”，商家既然敢用 “堅果大禮盒” 命名，就該匹配對應(yīng)的產(chǎn)品內(nèi)容，這是基本的商業(yè)誠信。

其實這種情況由來已久，前些年流行的保健品禮盒就是這種套路。不拆包裝，透過塑料窗口還以為大盒子里面裝得滿滿當(dāng)當(dāng)，拆開后才發(fā)現(xiàn)不透明的紙板下面都是用泡沫填充的……

今天，已經(jīng)有不少商家和生產(chǎn)方都學(xué)會這種套路了，在包裝上給消費(fèi)者更多虛假的“獲得感”。每年的月餅禮盒都有這個毛病，甚至有些零食、食品、化妝品的包裝也在玩兒這樣的“障眼法”。

我們都聽過《狼來了》的故事，一兩次欺騙能夠得逞，欺騙的次數(shù)多了就不靈了。為什么今年的月餅禮盒銷量遭遇滑鐵盧，除了價格虛高以外，還不是因為大家屢次上當(dāng)，信任已經(jīng)缺失了。

這場糾紛的核心，從來不是消費(fèi)者 “貪便宜”，而是商家 “失誠信”。春節(jié)置辦年貨，圖的是開心和實惠，消費(fèi)者希望用更少的錢買到更實在的東西，這是再正常不過的心理。

而商家想要在年貨市場分得一杯羹，靠的不該是偷梁換柱的套路，而是貨真價實的產(chǎn)品和坦誠的宣傳。

這和西貝被唾棄其實是一個道理，價格高低擱在一邊，你得讓我有知情權(quán)，讓我知道我花了錢，所買到東西的真實情況到底是怎樣的。

歸根結(jié)底一句話，我可以花小錢買便宜貨，甚至可以買不起，但你不能打著“高端”的名義，結(jié)果賣給我的是低劣的商品。

您覺得這件事到底是商家不地道，還是消費(fèi)者拎不清呢？評論區(qū)聊聊。

敬請點(diǎn)贊，轉(zhuǎn)發(fā)，關(guān)注。