一條1米多寬的公共小路，本是全體業(yè)主共有的出行通道，卻在一夜之間被鐵柵欄圍起，成了某別墅業(yè)主口中的“私家花園”。

面對(duì)鄰居的質(zhì)問、物業(yè)的整改通知、城管的立案調(diào)查，這位業(yè)主只留下一句“我能搞定上面”，便砰然關(guān)上門，把公共規(guī)則，也把鄰里情分，統(tǒng)統(tǒng)關(guān)在了冰冷的鐵柵欄之外。

這不是簡單的“占用”，而是一種典型的“為富不仁”式傲慢：把財(cái)富當(dāng)成逾越底線的通行證，把公共空間當(dāng)成自家院落的延伸，把法律程序當(dāng)成可以用金錢拖垮的馬拉松。

他似乎忘了，產(chǎn)權(quán)證上沒有注明的每一寸土地，都清晰寫著“共有”二字；更何況，被圈占的還是一條關(guān)乎所有人出行便利的公共通道。

一、 踐踏契約精神，市場經(jīng)濟(jì)的基石容不得褻瀆

買房時(shí)的簽字畫押，是對(duì)小區(qū)規(guī)劃紅線的認(rèn)可，是對(duì)公共區(qū)域劃分的承諾。如今的私自圈占，實(shí)質(zhì)是想用“財(cái)”交換“規(guī)”，用個(gè)人欲望凌駕于契約之上。

當(dāng)合同淪為一張可撕可毀的便利貼，當(dāng)規(guī)則可以被財(cái)富隨意踐踏，市場經(jīng)濟(jì)賴以生存的契約精神，便會(huì)隨之松動(dòng)。

二、 撕裂鄰里倫理，別墅區(qū)不是“獨(dú)立王國”

別墅區(qū)從來不是孤島，道路、綠地、管網(wǎng)如同社區(qū)的毛細(xì)血管，連接著每一戶家庭的日常。

把公共通道變成“私家花園”，等于把鄰居的出行權(quán)、消防通道的暢通權(quán)、設(shè)施維修的通行權(quán)一并鎖死。老人不得不繞遠(yuǎn)路，孩子上學(xué)可能淋雨，消防車若因通道堵塞耽誤的五分鐘，正是這位業(yè)主用鐵柵欄，為整個(gè)社區(qū)買來的“傲慢稅”。

當(dāng)“有錢”成為剝奪他人便利的底氣，鄰里關(guān)系便從“各美其美”的和諧共處，淪為“你占我虧”的零和博弈。

三、 挑戰(zhàn)法治底線，“拖字訣”拖不垮法律的尊嚴(yán)

更危險(xiǎn)的是，這位業(yè)主在法治社會(huì)公然示范“拖字訣”：拒不開門溝通、撕毀整改通知、反稱維權(quán)鄰居是“騷擾”，硬生生把法定的整改流程拖成了“執(zhí)行難”。

如果每一次“拒不配合”都能換來數(shù)月的空窗期，如果每一次違規(guī)都能靠“搞定上面”蒙混過關(guān)，那么法律就會(huì)淪為“誰賴誰有理”的紙老虎，最終傷害的，是整個(gè)社會(huì)的信用底座。

有人或許會(huì)說：“不過是一條小路，何必上綱上線？”恰恰因?yàn)椤靶　?，才更顯其“惡”。今天可以是一米綠籬，明天就能是兩米院墻；今天是石板路，明天就能是燃?xì)夤艿?、屋頂平臺(tái)、架空層。對(duì)公區(qū)的蠶食從來不是一次性動(dòng)作，而是“破窗效應(yīng)”的連鎖反應(yīng)——一旦默許第一扇窗被打破，整棟樓、整個(gè)小區(qū)的公共權(quán)益，都將搖搖欲墜。

我們批判的，從來不是財(cái)富本身，而是警惕財(cái)富對(duì)公共規(guī)則的蠶食與噬咬。

真正值得尊敬的富人，應(yīng)是愿意讓渡部分邊際收益、換取社區(qū)整體升值的“制度投資者”，而非把小區(qū)當(dāng)成私屬領(lǐng)地的“封建領(lǐng)主”。前者讓財(cái)富成為社會(huì)向上的階梯，后者讓財(cái)富成為堵在鄰居門口的墻。

期待泰州市高新區(qū)城建、城管等多部門聯(lián)合執(zhí)法，加快推進(jìn)違規(guī)圍擋拆除，恢復(fù)公共通道原貌。

要讓違法者看清：再厚的錢包，也買不到公共權(quán)利；再貴的樓房，也得在法律紅線里呼吸。更要讓每一位遵紀(jì)守法的公民看到：嚴(yán)格執(zhí)法的政府，始終是社會(huì)公平正義的堅(jiān)定守護(hù)者！真正的體面，從來不是把路占為己有，而是與鄰居并肩，走在守規(guī)則的陽光大道上。

圖文來源：泰無聊論壇

綜合編輯：泰州百曉生