當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月22日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普在達(dá)沃斯論壇期間試圖另起爐灶，推出所謂“和平委員會(huì)”，以監(jiān)督加沙局勢(shì)。

但這場(chǎng)被他稱為“重建國(guó)際秩序”的倡議，最終變成了無(wú)人捧場(chǎng)的冷場(chǎng)戲，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的四個(gè)常任理事國(guó)都沒有到場(chǎng)，連美國(guó)的傳統(tǒng)盟友也紛紛退場(chǎng)，甚至沖突的主角，巴以雙方，都?jí)焊鶝]來(lái)。

現(xiàn)場(chǎng)簽字的，只剩下寥寥無(wú)幾的中立國(guó)和發(fā)展中國(guó)家，原本想搞個(gè)大場(chǎng)面，結(jié)果變成了美國(guó)孤身一人唱獨(dú)角戲。

美國(guó)“新秩序”先失分

這次“和平委員會(huì)”的提出，表面上是為了推動(dòng)加沙戰(zhàn)后治理，實(shí)則是特朗普試圖繞開聯(lián)合國(guó)機(jī)制，自建一個(gè)美國(guó)主導(dǎo)的框架。

法國(guó)在第一時(shí)間表態(tài)明確，不認(rèn)同所謂的“和平委員會(huì)”，認(rèn)為其動(dòng)搖了聯(lián)合國(guó)的權(quán)威。

對(duì)法國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)際秩序的合法性必須來(lái)自聯(lián)合國(guó)，而不是某國(guó)單方面設(shè)立的“新平臺(tái)”。

英國(guó)也顯然是不想被特朗普的節(jié)奏帶偏，而俄羅斯方面則強(qiáng)調(diào)任何決策都必須在與戰(zhàn)略伙伴充分溝通的基礎(chǔ)上作出，換句話說(shuō)，就是不愿意貿(mào)然站隊(duì)。

中國(guó)外交部則更為干脆，表示“暫無(wú)可提供的信息”，用極簡(jiǎn)的表述表達(dá)了拒絕參與的立場(chǎng)。

四個(gè)常任理事國(guó)的共同缺席，實(shí)際上展現(xiàn)了一個(gè)罕見的共識(shí)，不接受美國(guó)單方面設(shè)定規(guī)則的模式。

即便這些國(guó)家之間在許多議題上存在分歧，但在國(guó)際秩序的基礎(chǔ)框架上，還是不約而同地選擇了站在聯(lián)合國(guó)一邊，這種集體行動(dòng)，等于直接否定了“和平委員會(huì)”的合法性和代表性。

更值得注意的是，這次缺席是各國(guó)在充分權(quán)衡之后的慎重選擇，這說(shuō)明，在他們看來(lái)，這個(gè)所謂的“和平委員會(huì)”并不是中立的協(xié)調(diào)平臺(tái)，而是美國(guó)借題發(fā)揮、試圖強(qiáng)化自身主導(dǎo)地位的政治工具。

規(guī)則設(shè)定引爭(zhēng)議，“和平委員會(huì)”難掩美式主導(dǎo)痕跡

如果說(shuō)會(huì)議形式令人質(zhì)疑，那么這套規(guī)則設(shè)計(jì)則直接暴露了美國(guó)的意圖，從草案來(lái)看，“和平委員會(huì)”并不具備傳統(tǒng)國(guó)際組織的協(xié)商機(jī)制，而是以特朗普為核心，圍繞其個(gè)人意志進(jìn)行運(yùn)作。

首先特朗普擔(dān)任“終身主席”，這一設(shè)定本身就與多數(shù)國(guó)際組織的輪換制度相悖。

無(wú)論是聯(lián)合國(guó)、世衛(wèi)組織還是其他多邊機(jī)制，領(lǐng)導(dǎo)層都是定期更替、由成員國(guó)共同決定，而不是某位領(lǐng)導(dǎo)人長(zhǎng)期掌控，這樣的安排容易導(dǎo)致權(quán)力集中，缺乏監(jiān)督和制衡。

而且，成員資格設(shè)置也頗具爭(zhēng)議，文件顯示，成員國(guó)想要獲得“永久席位”，需繳納高額費(fèi)用，首年需支付10億美元。

這種“買位置”的做法，與國(guó)際組織強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等的原則背道而馳，本應(yīng)以國(guó)家貢獻(xiàn)和責(zé)任為基礎(chǔ)的成員資格，如今卻被直接標(biāo)價(jià)出售，難免引發(fā)各方反感。

另外，執(zhí)行委員會(huì)的構(gòu)成也很單一，7名成員中有6人是美國(guó)籍，唯一的非美代表則來(lái)自英國(guó)。

這種結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，幾乎沒有體現(xiàn)出國(guó)際代表性，在多數(shù)國(guó)際組織中，成員構(gòu)成都力求平衡，確保各大洲和主要國(guó)家都有發(fā)言權(quán)，而在這里，美國(guó)幾乎包攬了所有關(guān)鍵位置，等于將整個(gè)機(jī)構(gòu)變成了自己的延伸。

上述幾項(xiàng)制度安排，不僅讓人質(zhì)疑“和平委員會(huì)”的中立性，更讓外界擔(dān)心這只是美國(guó)推行自身意志的新工具，某種程度上，這種設(shè)計(jì)背離了國(guó)際合作的初衷，也加劇了各國(guó)對(duì)美國(guó)“單邊主義”的擔(dān)憂。

沖突主角缺席，和平成空談

最令人難以理解的，是這場(chǎng)以“推動(dòng)和平”為名的會(huì)議，居然連沖突當(dāng)事人都沒有到場(chǎng)。

加沙問題的核心是以色列與巴勒斯坦之間的長(zhǎng)期矛盾，如果這兩方都不參與，那所謂的“和平進(jìn)程”只能停留在紙面上。

以色列方面，本來(lái)有望由總統(tǒng)赫爾佐格出席，但總理內(nèi)塔尼亞胡直接否決了這個(gè)安排。

他認(rèn)為，特朗普邀請(qǐng)的是自己，而不是別人，他本人因國(guó)際刑事法院的逮捕令限制無(wú)法出境，自然也不會(huì)授權(quán)他人代為出席。

這一決定不僅暴露了以色列內(nèi)部的權(quán)力博弈，也說(shuō)明以色列并不愿意在美國(guó)設(shè)定的框架中接受“調(diào)解”。

巴勒斯坦方面則更為直接，他們長(zhǎng)期以來(lái)就對(duì)美國(guó)在中東問題上的立場(chǎng)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為美國(guó)始終偏袒以色列，缺乏中立立場(chǎng)。

在他們看來(lái)，這個(gè)“和平委員會(huì)”不過(guò)是美國(guó)換個(gè)說(shuō)法繼續(xù)推動(dòng)其中東戰(zhàn)略的工具，他們拒絕參與，也是在表達(dá)對(duì)整個(gè)機(jī)制的不信任。

沒有沖突雙方的參與，這樣的和平機(jī)制基本上就失去了實(shí)質(zhì)內(nèi)容，任何決議都無(wú)法落實(shí)，任何協(xié)議都無(wú)法執(zhí)行。

所謂的“監(jiān)督”和“治理”，也不過(guò)是空口白話，更現(xiàn)實(shí)的是，當(dāng)事國(guó)都不在場(chǎng)，其他國(guó)家又憑什么決定加沙的未來(lái)？這樣的安排，本就缺乏合理性。

特朗普發(fā)“撤銷令”也難控場(chǎng)

現(xiàn)場(chǎng)原本計(jì)劃有20多個(gè)國(guó)家簽署支持文件，但最終只剩19個(gè)國(guó)家完成簽署，且多為中立國(guó)或發(fā)展中國(guó)家。

在簽字當(dāng)天，白宮先公布了一份“和平委員會(huì)”的名單，其中就包括比利時(shí)，然而比利時(shí)副首相卻表示，比利時(shí)并沒有簽署“和平委員會(huì)”憲章。

這一行為，引發(fā)不小震動(dòng)，而就在當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月22日晚上，特朗普直接發(fā)布“撤銷令”，要撤回對(duì)加拿大加入“和平委員會(huì)”的邀請(qǐng)。

特朗普試圖通過(guò)高壓方式維護(hù)“和平委員會(huì)”的權(quán)威，但效果適得其反，多國(guó)開始質(zhì)疑美國(guó)是否仍具備全球領(lǐng)導(dǎo)力，也開始反思是否還應(yīng)繼續(xù)追隨其外交節(jié)奏。

這種局面，反映出美國(guó)在推進(jìn)全球事務(wù)中的影響力正在逐漸削弱，尤其是在缺乏共識(shí)的情況下，強(qiáng)硬推動(dòng)某種機(jī)制，只會(huì)加速自身的孤立。

聯(lián)合國(guó)仍是主軸，中國(guó)立場(chǎng)穩(wěn)健清晰

盡管“和平委員會(huì)”聲勢(shì)浩大，但國(guó)際社會(huì)的態(tài)度表明，聯(lián)合國(guó)依然是各國(guó)認(rèn)可的核心平臺(tái)。

無(wú)論是在合法性還是在代表性上，聯(lián)合國(guó)都具備不可替代的地位，它雖然有一些問題，但它的存在本身就是各國(guó)妥協(xié)的成果，是當(dāng)前國(guó)際秩序中最基礎(chǔ)的制度保障。

中國(guó)在這次事件中的立場(chǎng)一如既往地清晰，不參與、不支持、不評(píng)價(jià)“和平委員會(huì)”，同時(shí)堅(jiān)持在聯(lián)合國(guó)框架下解決國(guó)際爭(zhēng)端。

近年來(lái)中國(guó)提出的“全球安全倡議”“全球發(fā)展倡議”，強(qiáng)調(diào)合作共贏、求同存異，不搞小圈子，不設(shè)排他性規(guī)則，這種穩(wěn)定、理性的態(tài)度，正是如今的國(guó)際社會(huì)所需要的聲音。

相比之下，美國(guó)試圖通過(guò)設(shè)立新機(jī)制來(lái)繞開現(xiàn)有框架，顯得更像是對(duì)聯(lián)合國(guó)失去耐心后的沖動(dòng)操作，而這種操作，最終的結(jié)果只能是自我邊緣化。

這一系列的事情說(shuō)明國(guó)際秩序無(wú)法靠單邊推動(dòng)，全球和平也不是哪一個(gè)國(guó)家說(shuō)了算。

真正的和平，需要廣泛參與、平等協(xié)商，而不是用金錢和權(quán)力去換取認(rèn)同，特朗普想搭一個(gè)新臺(tái)子，但沒人愿意上臺(tái)唱戲，結(jié)果只能自說(shuō)自話，冷場(chǎng)收尾。

國(guó)際規(guī)則，是世界共同寫下的劇本，而不是誰(shuí)家獨(dú)唱的獨(dú)角戲。

參考信息：
被卡尼連懟，特朗普宣布“撤回邀請(qǐng)”——中國(guó)新聞網(wǎng)2026-01-23 13:32
特朗普高調(diào)啟動(dòng)所謂“和平委員會(huì)”，比利時(shí)打臉：我們根本沒簽——觀察者網(wǎng)2026-01-22 20:52
“安理會(huì)其他四個(gè)常任理事國(guó)均未參加”——環(huán)球時(shí)報(bào)2026-01-23 10:30