特朗普恐怕也沒想到自己精心籌劃的“和平委員會(huì)”還沒起跑，就在達(dá)沃斯翻了車，這下不止是顏面盡失，更是暴露了美國全球影響力的斷層式下滑。

這局棋，美國下得太心急，也太自負(fù)。

2026年1月22日，全球的目光都集中在瑞士達(dá)沃斯，期待著一個(gè)全新的國際合作機(jī)制的誕生，當(dāng)鏡頭切入會(huì)議現(xiàn)場時(shí)，預(yù)想中的盛大場面并未上演。

當(dāng)初外界預(yù)測，這個(gè)新組織將吸引多個(gè)潛在盟友，名單中或許會(huì)有西歐大國的身影，最終的簽字名單卻幾乎全由發(fā)展中國家和一些中立國家組成，從匈牙利到阿根廷，從摩洛哥到巴基斯坦，這19個(gè)國家的背后，幾乎沒有西方主要強(qiáng)國的身影。

最令人震驚的是，比利時(shí)副首相馬克西姆·普雷沃在簽字前的一場公開聲明，他通過社交媒體宣布比利時(shí)不會(huì)參與這項(xiàng)協(xié)議，這不僅是外交上的缺席，更是一次公開的政治切割，就在宴會(huì)開始前，他當(dāng)眾翻桌，把“和平委員會(huì)”變成了一場孤獨(dú)的獨(dú)角戲。

顯然，這場“和平委員會(huì)”的啟動(dòng)儀式?jīng)]有達(dá)到預(yù)期的國際合作效果，與其說這是全球合作的啟動(dòng)，不如說是一個(gè)只有少數(shù)國家捧場的私人俱樂部。

為什么這個(gè)所謂的“和平委員會(huì)”會(huì)走到如此局面？翻開其章程，答案其實(shí)很簡單且直白：這根本不是一個(gè)多邊協(xié)商的組織，而是特朗普個(gè)人的權(quán)力架構(gòu)，章程規(guī)定，主席擁有最終的否決權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)。

這意味著，無論其他國家的意見如何，只要特朗普不同意，所有的決議都可以被推翻，這種安排讓這個(gè)組織與其說是國際合作平臺，不如說是把白宮的橢圓形辦公室直接搬到了達(dá)沃斯，只不過多了幾張旁聽的椅子。

更讓人震驚的是章程中的“金錢豁免權(quán)”條款，規(guī)定首年繳納超過10億美元的國家可以免去三年的任期輪換。

這簡直是在拍賣國際政治的話語權(quán)：只要你有足夠的財(cái)力，就能擁有更大的發(fā)言權(quán)，沙特和阿聯(lián)酋這些石油資源豐富的國家或許能承擔(dān)這筆費(fèi)用，但這無疑把國際政治的議事權(quán)變成了交易商品。

而所謂的“創(chuàng)始執(zhí)行委員會(huì)”，七把交椅中，美國人占據(jù)了六席，唯一的“外人”是前英國首相托尼·布萊爾，已退出政壇的他更多是作為特朗普的朋友來點(diǎn)綴這一場政治表演。

這種“6+1”的配置，讓這個(gè)委員會(huì)看起來更像是特朗普的私人顧問團(tuán)，而不是一個(gè)多國合作的機(jī)構(gòu)，這一切傳遞的信息非常明確：你們簽字、交錢，而我來決定規(guī)則和裁判。

在這種結(jié)構(gòu)下，聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國的缺席顯得尤為顯眼，除了美國，其他四個(gè)大國——中國、俄羅斯、英國和法國——都集體選擇了缺席。

這不僅僅是日程沖突或技術(shù)性問題，更是一種顯而易見的“合法性否決”，這些國家本應(yīng)是國際秩序的主要維護(hù)者，但他們對“和平委員會(huì)”的態(tài)度，無聲地否定了這個(gè)組織的權(quán)威。

法國和德國的態(tài)度也十分強(qiáng)硬：不僅沒有出席，甚至明確表示不會(huì)參與該協(xié)議，這一缺席動(dòng)作宣告了跨大西洋聯(lián)盟的裂痕，曾經(jīng)，歐洲是美國的堅(jiān)定盟友，但現(xiàn)在，法德在這個(gè)問題上的堅(jiān)決立場顯示出他們對美國的疏遠(yuǎn)。

即便是英國，也采取了巧妙的“身心分離”策略，國家層面不簽字，僅讓前首相布萊爾以個(gè)人身份“捧場”，這種做法表面上給美國留足面子，實(shí)際上卻是對其領(lǐng)導(dǎo)地位的明確懷疑。

更為荒謬的場面出現(xiàn)在加拿大總理卡尼的發(fā)言中，現(xiàn)場流出消息稱，卡尼與特朗普的交鋒激烈，特朗普甚至在當(dāng)場祭出了“撤銷令”，直接剔除了加拿大的加入可能。

這一舉動(dòng)可謂前所未見，它不僅讓加拿大失去了國際平臺，更將“順從”變成了唯一的生存法則，這種強(qiáng)硬的做法暴露了美國在全球事務(wù)中的影響力正在迅速下滑，特朗普可能暫時(shí)壓住了場面，但這種強(qiáng)制性撤銷，恰恰反映了美國正失去原有的國際吸引力和道義權(quán)威。

在這場達(dá)沃斯的鬧劇中，最具諷刺性的是，所謂的“和平委員會(huì)”竟然沒有巴以沖突的任何一方代表參與。

19個(gè)指紋簽下的協(xié)議，根本無法撐起所謂的全球共識的重量，相反，這場充滿排他性和金錢交易的“和平委員會(huì)”，反向證明了聯(lián)合國作為多邊合作平臺的不可替代性。

在這個(gè)分裂的世界里，我們更需要一個(gè)能夠包容分歧、共同建設(shè)的公共廣場，而不是一個(gè)以個(gè)人意志和金錢為主導(dǎo)的私密俱樂部，達(dá)沃斯的雪還在下，但這場新生的“和平委員會(huì)”的寒冬才剛剛開始。