LOL主播小明點(diǎn)評(píng)美國(guó)，直言他們故意當(dāng)流浪漢，其實(shí)家里很有錢(qián)，最近，“斬殺線”這個(gè)詞在互聯(lián)網(wǎng)上迅速走紅，被不少人用來(lái)形容美國(guó)底層生活的殘酷：一旦失業(yè)、斷供，就可能直接“出局”，淪為街頭流浪漢。

斬殺線

這種說(shuō)法之所以能引發(fā)共鳴，本質(zhì)上是因?yàn)樗林辛似胀ㄈ藢?duì)社會(huì)安全網(wǎng)的焦慮。在這樣的背景下，LOL主播小明劍魔的一番“美國(guó)流浪漢是生活方式選擇”的言論，自然被推上了風(fēng)口浪尖，小明劍魔的核心觀點(diǎn)，其實(shí)并不復(fù)雜。

他認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)中確實(shí)存在一部分“”，他們可能有過(guò)工作、有積蓄，甚至有住所，只是選擇離開(kāi)主流社會(huì)，用更自由、反叛的方式生活，他還舉了“”作為例子，試圖說(shuō)明“流浪”并不必然等同于貧窮、疾病和絕望，從學(xué)術(shù)和文化角度看，這種現(xiàn)象并非完全不存在，美國(guó)歷史上也確實(shí)有過(guò)以反消費(fèi)主義、反體制為特征的群體。

主動(dòng)流浪者

嬉皮士文化

但問(wèn)題在于，這種“存在即合理”的補(bǔ)充視角，被他在輿論場(chǎng)中表達(dá)成了“主流敘事”，這才是真正引發(fā)反感的原因，現(xiàn)實(shí)中的美國(guó)流浪漢，絕大多數(shù)并不是“詩(shī)意地生活在路上”，而是被高房租、醫(yī)療負(fù)擔(dān)、失業(yè)、毒品和精神疾病一步步推向街頭，主動(dòng)選擇流浪的人有，但比例極低，用少數(shù)案例去覆蓋整體困境，本身就容易被解讀為對(duì)現(xiàn)實(shí)苦難的淡化。

網(wǎng)友之所以覺(jué)得他“崇洋媚外”，并不一定是反感他講美國(guó)文化，而是反感一種話術(shù)：當(dāng)國(guó)內(nèi)語(yǔ)境在討論“失業(yè)焦慮”和“社會(huì)兜底”時(shí)，他卻把焦點(diǎn)引向“別人流浪也挺體面”，這無(wú)形中削弱了對(duì)制度問(wèn)題的討論，說(shuō)得直白一點(diǎn)，這聽(tīng)起來(lái)更像是在為美國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題找“浪漫化解釋”。

更關(guān)鍵的是，嬉皮士文化屬于特定歷史階段的亞文化產(chǎn)物，和當(dāng)下美國(guó)大規(guī)模的無(wú)家可歸問(wèn)題，并不在同一個(gè)語(yǔ)境里，把兩者強(qiáng)行并列，本身就存在偷換概念的嫌疑，文化選擇，不能替代現(xiàn)實(shí)困境，個(gè)體自由，也不能掩蓋系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

所以，這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心，并不在于“美國(guó)有沒(méi)有主動(dòng)流浪的人”，而在于公眾更關(guān)心的，是普通人一旦跌落社會(huì)底層，是否還有退路，相比爭(zhēng)論誰(shuí)更“清醒”，也許更值得警惕的，是用少數(shù)人的“生活方式”，去消解多數(shù)人的“生存問(wèn)題”，這，才是網(wǎng)友情緒爆發(fā)的真正原因，對(duì)此你們有什么想吐槽的嗎？