而真正細(xì)看，郭晶晶本人并未參與產(chǎn)品宣傳細(xì)節(jié)，選品合作一向小心。代言人在產(chǎn)品上市和宣傳初期能參與審核，但很難實(shí)時(shí)掌控品牌后續(xù)的營(yíng)銷策略。如果用戴可思的這起違規(guī)案例，就全盤否定她辛苦維系的個(gè)人信譽(yù)，不免過(guò)于苛刻。類似的困境也曾發(fā)生在國(guó)外，例如2018年美國(guó)脫口秀明星奧普拉為一家營(yíng)養(yǎng)品站臺(tái)，結(jié)果公司被查包裝虛假。調(diào)查顯示，奧普拉對(duì)后續(xù)違規(guī)宣傳毫不知情，最終只是口碑受損。

與之形成對(duì)比的是，著名歌手張某前幾年代言蛋白飲品，事發(fā)前多次參與細(xì)節(jié)拍攝，親自為虛假概念背書，輿論壓力始終沒(méi)有消褪。可見(jiàn)，代言人與傳播深度有關(guān)，但未必直接承擔(dān)企業(yè)違規(guī)的全部責(zé)任。對(duì)于郭晶晶這一事件，群情激憤部分來(lái)源于民眾長(zhǎng)期積攢的對(duì)廣告行業(yè)不透明的反感，也反映了信任被傷害后的不理性。但捧上神壇之后又一腳踢下神壇，從來(lái)不是健康的集體情緒。

最終，戴可思已撤下違規(guī)宣傳，等候監(jiān)管部門的進(jìn)一步結(jié)果。風(fēng)險(xiǎn)依然存在，品牌方與代言人的責(zé)任界限依舊模糊。類似事件或許還會(huì)發(fā)生，源于商業(yè)世界的不確定性，舉辦奧運(yùn)會(huì)就像產(chǎn)品代言，無(wú)論前期多嚴(yán)密籌備，賽場(chǎng)總有八百里開的冷門。也許這是消費(fèi)者、名人以及企業(yè)三方繞不開的信任考驗(yàn)。