近年來，酒店、足浴店、私人影咖等場所提供影片點播服務的做法已越來越普遍。

一般表現(xiàn)為，經(jīng)營者向互聯(lián)網(wǎng)視聽作品提供者如視頻App購買會員服務后，在經(jīng)營場所提供點播終端，如通過機頂盒使電視機連接互聯(lián)網(wǎng)，或者直接通過互聯(lián)網(wǎng)電視機、投影儀等互聯(lián)網(wǎng)點播終端，供住客在房間內隨意點播網(wǎng)絡端的視聽作品。

作為這些場所的賣點之一，這種做法因其私密、靈活、片源豐富等特點而備受青睞，給客戶帶來了全新的觀影體驗感，提升了客戶滿意度；但因場所未經(jīng)授權而引發(fā)的著作權侵權糾紛，也紛至沓來。

越來越多的酒店因提供觀影服務被電影作品權利人起訴，要求停止侵權并賠償損失，前不久還出現(xiàn)過同一城市上百家酒店同時被版權方起訴的案件。

相較于其他知識產(chǎn)權侵權糾紛類案件，這類案件往往和解率低、上訴率高。

一方面，由于權利人對酒店等場合提供影片點播服務的維權尚不普遍，酒店對自身提供影音服務構成侵權不理解；另一方面，酒店和KTV、網(wǎng)吧等場所侵權一樣，通常提供成千上萬部作品，一旦認定侵權，不僅應訴成本高，且賠償責任重。

然而，司法實踐中，對同類案件出現(xiàn)明顯分歧，多數(shù)判法是認定這類經(jīng)營場所侵犯“信息網(wǎng)絡傳播權”，理由是使公眾可在個人選定的時間、地點獲得作品，符合“交互式傳播”特征；少數(shù)判法則是認定侵犯了“放映權”，理由是觀影行為被限定在特定場所、特定終端，本質屬于現(xiàn)場播放。

如此同案不同判，經(jīng)營者與版權方均缺乏穩(wěn)定預期。因被告行業(yè)不同、行為不同導致應當承擔何種法律責任，法官和律師之間亦存在較大的分歧。

那么，酒店等經(jīng)營場所未經(jīng)許可提供互聯(lián)網(wǎng)點播，究竟落入哪項專有權利的控制范圍？只要提供了影片點播服務，就會構成侵權嗎？若構成侵權，賠償數(shù)額應當如何計算？

可以預見的是，隨著VR影廳、車載投影等新業(yè)態(tài)的涌現(xiàn)，這類權利邊界的爭議將持續(xù)存在。明確該類行為是否構成侵權以及侵犯哪項專有權利，有助于厘清這些空間內提供點播服務的責任邊界。

1月27-28日19:00

王遷教授重磅直播

掃碼0元聽課

聽課領《著作權侵權權威案例集錦》

1月27-28日19:00，智拾網(wǎng)邀請到華東政法大學博士生導師、第九屆“全國杰出青年法學家”王遷教授，針對酒店等經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播服務的定性和法律責任給出指引，在酒店等經(jīng)營場所提供點播服務這一典型場景下，明確其行為的侵權認定標準與賠償計算思路，指導實務中的訴訟策略選擇。

酒店等經(jīng)營場所提供

互聯(lián)網(wǎng)點播服務的定性和法律責任

要判斷“影音房”這類場所提供影片點播服務侵犯的是信息網(wǎng)絡傳播權還是放映權，首先要對二者進行明確的界定和區(qū)分。

王遷教授認為，分別用一句話進行概括，信息網(wǎng)絡傳播權管的是“把作品放到網(wǎng)上，讓你隨時隨地能看”；放映權管的是“在特定地方，用設備放給你看”。

具體到這類案件中，王遷教授用一個通俗易懂的場景進行了分析。

假設你是電影《流浪地球3》的版權方。

情況A：某視頻網(wǎng)站未經(jīng)你允許，就把影片上傳到它的服務器上。

結果：全國各地的網(wǎng)友，在任何有網(wǎng)絡的地方，都能在自己的電腦、手機上點播這部電影。

侵犯：信息網(wǎng)絡傳播權。

情況B：某“星光點播影院”沒跟你買版權，但在它的包間里提供了已購買視頻網(wǎng)站會員賬號的電視機或投影儀，顧客付費后可以在包間里點播《流浪地球3》觀看。

結果：顧客必須來到“星光點播影院”的特定包間里，才能看到這部電影離開包間后無法繼續(xù)觀看。

侵犯：放映權。

為什么？根據(jù)王遷教授的觀點，前者實現(xiàn)了“個人選定的時間+地點”的遠程獲取，后者即點播影院的行為本質是利用網(wǎng)絡片源，在一個特定場所內進行現(xiàn)場放映。

意即，它滿足的是“個人選定的時間”，但不滿足“個人選定的地點”——地點被牢牢鎖定在經(jīng)營場所內。所以它不是遠程傳播，而是現(xiàn)場傳播的一種，故適用放映權。

總結一下，信息網(wǎng)絡傳播權關心的是作品能不能被不受地理限制地、按需獲取，它的關鍵是打破空間束縛；放映權關心的則是作品能不能在一個固定的物理地點被公開播放，它的關鍵是空間本身。

在具體場景中進行判定的時候，王遷的核心觀點便在于“傳播源理論”，即這種侵權行為本身是否在特定場所內創(chuàng)建了一個新的“傳播源”、構成了二次傳播。

在直播課程中，王遷教授將從核心本質、應用場所、地點限制、時間選擇、“傳播源”在哪等維度來詳細對比信息網(wǎng)絡傳播權和放映權的區(qū)別。

比如，盜版網(wǎng)站提供電影下載或在線觀看，侵犯了什么權利？酒吧未經(jīng)許可用大屏幕播放世界杯比賽，又侵犯了什么權利？

經(jīng)營場所提供點播服務，有付費賬號和無預付費賬號時，分別該如何定性？認定標準為何？若構成侵權，賠償數(shù)額又該如何計算？

以上困惑，都能在王遷教授的課程中得到答案。

掃碼0元聽課

聽課領《著作權侵權權威案例集錦》

課程收獲：

厘清權利體系：以“傳播源”為核心，構建清晰的理論框架，幫助法律人從根本上區(qū)分信息網(wǎng)絡傳播權、放映權等不同傳播權的控制范圍與適用場景，為分析復雜案件打下堅實法理基礎。

精準定性侵權行為：針對酒店等經(jīng)營場所提供點播服務這一高頻爭議，提供明確判斷標準，細致區(qū)分僅提供設備與提供付費賬號等不同模式下的行為定性，助力律師在訴訟中鎖定侵權客體。

明確責任認定與賠償思路：進一步指明不同侵權情形下的責任承擔規(guī)則與賠償數(shù)額的計算考量，為律師評估案件風險、制定訴訟策略和確定索賠預期提供關鍵指引。

課程大綱：

一、傳播行為的認定與傳播權的分類

（1）“傳播源”與傳播行為的認定

（2）“傳播源”與傳播行為的分類

（3）廣播權第二項子權利規(guī)制的傳播行為

二、經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播服務的行為定性

（1）遠程傳播還是現(xiàn)場傳播？

（2）現(xiàn)場傳播權中的哪一項權利？

三、經(jīng)營場所提供點播設備（無預付費賬號）的定性

四、經(jīng)營場所提供點播服務（有付費賬號）的責任承擔

（1）侵犯信息網(wǎng)絡傳播權與侵犯放映權的認定標準

（2）酒店等經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播服務侵權時賠償數(shù)額的計算

講師介紹：

王 遷

華東政法大學教授、博士生導師

第九屆“全國杰出青年法學家”

王遷教授還兼任中國版權協(xié)會副理事長和中國知識產(chǎn)權法學研究會常務理事、是北京市高級人民法院、上海知識產(chǎn)權法院等多家法院和檢察院咨詢專家。

榮獲“全國杰出青年法學家”、“全國知識產(chǎn)權保護最具影響力人物”、“中國版權卓越成就者”和上海市先進工作者，獲得上海市五一勞動獎章”。

出版專著《版權法對技術措施的保護與規(guī)制研究》（中國人民大學出版社2018年版）、《網(wǎng)絡環(huán)境中的著作權保護研究》（法律出版社2011年版）和《論“基因歧視”及其法律對策》（中國人民大學出版社2005年版）。王教授參與了《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的起草工作，在世界知識產(chǎn)權組織2012年《視聽表演北京條約》和2013年《馬拉喀什條約》外交會議中，任“起草委員會”成員和中國代表團成員。

掃碼0元聽課

以上內容包含廣告