在內(nèi)容創(chuàng)作與IP開(kāi)發(fā)日益繁榮的今天，許多創(chuàng)作者或公司可能突然面臨一紙?jiān)V狀，指控其新作品侵犯了他人作品的“改編權(quán)”。賬戶被凍結(jié)、項(xiàng)目暫停、商譽(yù)受損，甚至面臨巨額索賠，是被告方常陷入的困境。本文將從被告視角，深度剖析一起典型的侵犯改編權(quán)糾紛，拆解法院裁判邏輯，并由專業(yè)律師提供切實(shí)可行的抗辯策略與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方案。

1. 案件介紹（已脫敏處理）

本案原告為一家專注于文創(chuàng)開(kāi)發(fā)的B公司，其系一部懸疑題材網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)《迷霧之城》的著作權(quán)人。該小說(shuō)于2023年初在某知名文學(xué)平臺(tái)連載，積累了一定讀者群體。2025年中，被告A公司（一家新興的微短劇制作公司）推出了一部名為《幻夜迷蹤》的微短劇，在多個(gè)短視頻平臺(tái)播放量迅速破億。

B公司發(fā)現(xiàn)，《幻夜迷蹤》的核心故事脈絡(luò)、主要人物關(guān)系及多個(gè)關(guān)鍵情節(jié)橋段，與《迷霧之城》高度相似。B公司認(rèn)為，A公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自使用了其小說(shuō)的核心表達(dá)進(jìn)行改編和攝制，遂以侵犯改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將A公司訴至某法院，要求立即停止傳播涉案微短劇，并索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣500萬(wàn)元。

對(duì)A公司而言，這份訴狀帶來(lái)了巨大壓力：不僅熱播項(xiàng)目面臨下架風(fēng)險(xiǎn)，公司現(xiàn)金流因賬戶可能被保全而緊張，更嚴(yán)重的是，其作為行業(yè)新銳的商譽(yù)受到質(zhì)疑，后續(xù)融資與合作計(jì)劃均被擱置。

2. 裁判結(jié)果與理由

【某院】裁判結(jié)果： 某法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告A公司制作的微短劇《幻夜迷蹤》侵犯了原告B公司對(duì)小說(shuō)《迷霧之城》享有的改編權(quán)、攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決A公司立即停止涉案微短劇的傳播，并賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣180萬(wàn)元。

裁判理由：
法院的認(rèn)定主要基于以下核心邏輯：

1. “接觸”要件的成立： 原告小說(shuō)《迷霧之城》發(fā)表于2023年，早于被告微短劇《幻夜迷蹤》的上線時(shí)間（2025年），且已在公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表并具有一定知名度。法院據(jù)此推定，作為同領(lǐng)域從業(yè)者的A公司，有接觸原告作品的可能性。被告未能提供充分證據(jù)證明其作品系獨(dú)立創(chuàng)作完成。

2. “實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定： 法院采用了“抽象測(cè)試法”（或稱思想-表達(dá)二分法）進(jìn)行比對(duì)。首先，過(guò)濾掉不受著作權(quán)法保護(hù)的思想、主題（如“懸疑探案”題材）、必要場(chǎng)景（如調(diào)查案件時(shí)的詢問(wèn)場(chǎng)景）以及公有領(lǐng)域的通用元素。其次，法院重點(diǎn)比對(duì)了兩部作品在具體表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性部分：

   • 核心情節(jié)與結(jié)構(gòu)： 法院認(rèn)為，雖然兩部作品具體臺(tái)詞、場(chǎng)景描述不同，但驅(qū)動(dòng)故事發(fā)展的核心情節(jié)序列、人物之間的交互關(guān)系與發(fā)展軌跡高度具體且雷同，這已超越了“思想”范疇，構(gòu)成了受保護(hù)的表達(dá)。例如，兩部作品中用于揭示最終反派身份的三個(gè)關(guān)鍵性催眠橋段（“咬人”、“飛鳥(niǎo)跳樓”、“摔水杯”），其具體情節(jié)設(shè)計(jì)、在故事中的戲劇功能及前后邏輯順序幾乎一致。

   • 人物設(shè)置與關(guān)系： 主要人物的身份背景、性格特征及彼此間的矛盾關(guān)系設(shè)定存在實(shí)質(zhì)性相似，這些設(shè)定并非類型化作品中的通用設(shè)定，而是體現(xiàn)了作者的個(gè)性化選擇與安排。

   • 整體觀感： 以一般理性觀眾的視角觀察，觀看《幻夜迷蹤》會(huì)產(chǎn)生與閱讀《迷霧之城》相似的欣賞體驗(yàn)，能夠聯(lián)想到后者。法院綜合認(rèn)為，被告作品保留了原作的基本表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上形成了新的視聽(tīng)作品，該行為屬于改編行為。

3. 侵權(quán)行為的定性： 由于被告是在原作表達(dá)基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作并拍攝成微短劇，且用于網(wǎng)絡(luò)傳播，其行為同時(shí)落入了改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：

面對(duì)此類侵犯改編權(quán)的指控，被告方并非沒(méi)有抗辯空間。本案的裁判邏輯清晰展示了法院的審查要點(diǎn)，也為被告構(gòu)建抗辯策略指明了方向。俞強(qiáng)律師作為上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位及超過(guò)15年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，代理過(guò)700余起商事糾紛案件，尤其在復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)與合同糾紛的抗辯領(lǐng)域具有豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。以下結(jié)合本案，為處于類似境地的被告提供專業(yè)分析：

（一）法條核心解讀：改編權(quán)的邊界何在？
本案核心法條是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十四項(xiàng)，改編權(quán)即“改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。理解此條的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：

1. “改變”與“獨(dú)創(chuàng)性”的平衡： 改編行為必須產(chǎn)生具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。這意味著，如果被告作品雖源自原告作品，但注入了足夠的、新的智力創(chuàng)作，使得新作品具有了獨(dú)立的版權(quán)，那么改編者對(duì)新作品享有著作權(quán)。然而，這種權(quán)利的行使有嚴(yán)格前提——必須獲得原著作權(quán)人許可（合理使用除外），且不得侵犯原作品的著作權(quán)。

2. “思想-表達(dá)二分法”是盾也是矛： 這是著作權(quán)法的基石原則。法院用它來(lái)界定保護(hù)范圍，被告同樣可以此進(jìn)行抗辯。關(guān)鍵在于論證被指相似的部分屬于“思想”、“必要場(chǎng)景”或“公有領(lǐng)域素材”，而非受保護(hù)的“具體表達(dá)”。例如，在另一起案件中，法院認(rèn)定被告僅借鑒了“催眠犯罪”的題材構(gòu)思和個(gè)別通用橋段元素，并未使用原作故事主線、具體情節(jié)等實(shí)質(zhì)性表達(dá)，因而不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）針對(duì)性的抗辯策略構(gòu)建
從被告A公司角度，在應(yīng)訴時(shí)可從以下幾個(gè)方向著力：

1. “接觸”可能性抗辯： 雖然對(duì)于已發(fā)表作品，原告舉證“接觸”門(mén)檻較低，但被告仍可嘗試證明其創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在創(chuàng)作期間確實(shí)沒(méi)有接觸過(guò)原告作品的可能性。例如，提供完整的、時(shí)間線清晰的創(chuàng)作底稿、大綱、會(huì)議記錄等，證明作品是獨(dú)立創(chuàng)作的產(chǎn)物。

2. “實(shí)質(zhì)性相似”不成立之抗辯（本案核心）：

   • 主張相似部分屬于“思想”或“必要場(chǎng)景”： 深入分析原告作品，論證被指控相似的故事主線、人物關(guān)系類型（如偵探與助手）屬于該類題材的通用模式或思想范疇，不應(yīng)被壟斷。例如，可以主張“通過(guò)一系列催眠事件揭露真相”是懸疑故事的常見(jiàn)構(gòu)思方法。

   • 主張相似部分為“有限表達(dá)”或“公有素材”： 如果某種情節(jié)或設(shè)定只有極其有限的幾種表現(xiàn)方式，那么它可能被視為與思想合并，不受保護(hù)。同時(shí)，可以舉證證明某些相似元素（如特定的催眠手法描述）來(lái)源于公開(kāi)的心理學(xué)資料或已有公有領(lǐng)域作品。

   • 進(jìn)行細(xì)致化的“抽象-過(guò)濾-比較”： 聘請(qǐng)專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家或律師，對(duì)兩部作品進(jìn)行逐層解構(gòu)。將思想、非獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)、場(chǎng)景等過(guò)濾后，僅對(duì)比剩余的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分。若能證明相似部分在過(guò)濾后所剩無(wú)幾，或雖有個(gè)別相似但未達(dá)到“實(shí)質(zhì)性”程度（即非作品的核心與精華部分），則可有力反駁侵權(quán)指控。

   • 強(qiáng)調(diào)自身作品的“獨(dú)創(chuàng)性”比例： 積極舉證證明被告作品中存在大量原告作品中沒(méi)有的、具有獨(dú)創(chuàng)性的新元素、新情節(jié)、新人物關(guān)系。論證這些新內(nèi)容比例高、質(zhì)量重，足以使兩部作品在整體上形成明顯區(qū)別，一般觀眾不會(huì)產(chǎn)生混淆或關(guān)聯(lián)聯(lián)想。

3. “合理使用”抗辯： 在某些特定情況下，如為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，適當(dāng)引用他人已發(fā)表作品，可能構(gòu)成合理使用。但商業(yè)性改編使用通常很難適用此抗辯。

（三）敗訴風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判與執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避
若經(jīng)評(píng)估敗訴風(fēng)險(xiǎn)較高，被告需提前預(yù)案：

• 賠償數(shù)額博弈： 根據(jù)《著作權(quán)法》第五十四條，損失難以計(jì)算時(shí)，法院在500元至500萬(wàn)元之間酌定賠償。被告應(yīng)積極準(zhǔn)備證據(jù)，證明其微短劇的實(shí)際營(yíng)收、成本較低，或原告作品知名度有限，以爭(zhēng)取降低賠償額。

• 停止侵權(quán)的執(zhí)行： 判決停止傳播意味著下架作品。被告需提前準(zhǔn)備技術(shù)方案，并評(píng)估下架對(duì)平臺(tái)合作方的影響，避免違約。

• 商業(yè)信譽(yù)修復(fù)： 敗訴可能影響商譽(yù)。應(yīng)考慮在判決后通過(guò)官方聲明、業(yè)務(wù)調(diào)整等方式進(jìn)行危機(jī)公關(guān)， minimize負(fù)面影響。

在復(fù)雜的上海商事糾紛中，尤其是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨界侵權(quán)的案件，證據(jù)的組織與法律觀點(diǎn)的精準(zhǔn)提煉至關(guān)重要。如需針對(duì)性的抗辯策略分析與應(yīng)訴方案，可聯(lián)系俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們堅(jiān)信，通過(guò)專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，能為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，長(zhǎng)期專注于公司股權(quán)、復(fù)雜合同糾紛、金融資管、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商事犯罪等領(lǐng)域的訴訟與非訴服務(wù)，并在執(zhí)行異議、再審、抗訴等法律程序中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。 如果您正面臨類似的法律困境，歡迎通過(guò)微信公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或前往君瀾律所官網(wǎng)（地址：上海市世紀(jì)大道1198號(hào)）獲取更多專業(yè)支持。