——從被告視角看侵權(quán)抗辯策略

1. 案件介紹

作為一家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方，A公司（已脫敏）近期遭遇了突如其來(lái)的訴訟風(fēng)暴。其運(yùn)營(yíng)的“XX號(hào)”自媒體平臺(tái)被權(quán)利人B公司（已脫敏）起訴，指控平臺(tái)用戶上傳的19張攝影及美術(shù)作品侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，索賠金額高達(dá)數(shù)千元。更令A(yù)公司管理層焦慮的是，一審法院并未采納其“僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)”并已履行“通知-刪除”義務(wù)的抗辯，判決其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。賬戶面臨被凍結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)聲譽(yù)受損，更為棘手的是，此判決可能成為同類案件的先例，導(dǎo)致后續(xù)海量索賠，讓公司的商業(yè)模式和生存根基受到直接挑戰(zhàn)。

A公司的核心困境在于：其一直秉持“技術(shù)中立”原則，認(rèn)為自身是典型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP），為用戶提供內(nèi)容存儲(chǔ)與發(fā)布平臺(tái)。平臺(tái)設(shè)有明確的用戶協(xié)議，要求用戶承諾上傳內(nèi)容不侵權(quán)，并在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后能及時(shí)響應(yīng)權(quán)利人通知進(jìn)行刪除。面對(duì)B公司的起訴，A公司自信地提交了上傳用戶的真實(shí)身份信息，并證明已刪除涉案內(nèi)容，主張應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”免除賠償責(zé)任。然而，法院的判決指向了一個(gè)更深層次的問(wèn)題：在當(dāng)今“平臺(tái)+用戶”的商業(yè)模式下，當(dāng)平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容進(jìn)行分發(fā)、推薦并與用戶存在利益分享機(jī)制時(shí)，其法律身份是否還能被單純界定為“信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者”？其承擔(dān)的究竟是“事先審查義務(wù)”還是“合理注意義務(wù)”？這直接關(guān)系到A公司能否在這場(chǎng)訴訟中扭轉(zhuǎn)局面，避免陷入無(wú)休止的侵權(quán)糾紛漩渦。

2. 裁判結(jié)果與理由

【某院】裁判結(jié)果： 某法院一審判決A公司賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。A公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判理由：
法院并未支持A公司關(guān)于其僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者（ISP）的主張，主要基于以下幾點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定與法律適用：

1. 行為性質(zhì)超越單純存儲(chǔ)服務(wù)： 法院查明，A公司并非僅僅被動(dòng)存儲(chǔ)用戶上傳的內(nèi)容。根據(jù)其《平臺(tái)注冊(cè)協(xié)議》，A公司有權(quán)將用戶內(nèi)容分發(fā)至其旗下各網(wǎng)站及移動(dòng)應(yīng)用產(chǎn)品，并對(duì)內(nèi)容享有使用、復(fù)制、改編、傳播等權(quán)利。實(shí)踐中，A公司也確實(shí)將涉案用戶文章從其“XX號(hào)”平臺(tái)分發(fā)至網(wǎng)站其他頻道進(jìn)行展示。這種行為被法院認(rèn)定為“主動(dòng)分發(fā)、組織、提供行為”，實(shí)質(zhì)上扮演了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）的角色，而非單純的存儲(chǔ)空間服務(wù)。

2. 存在利益分配與激勵(lì)關(guān)系： A公司為激勵(lì)用戶創(chuàng)作，設(shè)有補(bǔ)貼機(jī)制，用戶文章閱讀量越高，可能獲得的收益越高。雖然A公司辯稱分發(fā)至其他頻道的瀏覽不產(chǎn)生用戶收益，但法院認(rèn)為，這種商業(yè)模式使得平臺(tái)與用戶就發(fā)布內(nèi)容存在利益分配關(guān)系。平臺(tái)通過(guò)用戶內(nèi)容吸引流量、提升商業(yè)價(jià)值，因此不能僅享受利益而免除對(duì)內(nèi)容合法性的更高注意責(zé)任。

3. “避風(fēng)港原則”適用條件不滿足： 法院依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》）進(jìn)行說(shuō)理。要免除賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須“僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”且“無(wú)過(guò)錯(cuò)”。本案中，A公司的分發(fā)、控制內(nèi)容傳播途徑等行為，證明其并非“僅提供”存儲(chǔ)服務(wù)。同時(shí)，結(jié)合其對(duì)傳播途徑的控制力及與用戶的利益關(guān)系，法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)對(duì)分發(fā)內(nèi)容承擔(dān)更高的注意義務(wù)，而現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已盡到該義務(wù)，故存在過(guò)錯(cuò)，不能免責(zé)。

4. 過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——合理注意義務(wù)： 法院在說(shuō)理中明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的核心是“注意義務(wù)”，而非“事先審查義務(wù)”。根據(jù)《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》第八條、第九條，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)知”侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮其管理能力、作品類型及知名度、是否主動(dòng)進(jìn)行選擇編輯推薦、是否從侵權(quán)內(nèi)容中直接獲利等因素。法院指出，面對(duì)海量信息，法律不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性、主動(dòng)的事先審查義務(wù)，但這并不意味著其不承擔(dān)任何事前注意義務(wù)。在本案涉及的分發(fā)、推薦等主動(dòng)行為場(chǎng)景下，A公司應(yīng)負(fù)有更高的、與其行為相匹配的注意義務(wù)。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：
本案的判決對(duì)于眾多采用“平臺(tái)+用戶”商業(yè)模式的互聯(lián)網(wǎng)公司具有重要的警示意義。它清晰地劃定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”與“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者”的界限，并重申了“注意義務(wù)”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于處于被告地位的平臺(tái)方而言，理解并運(yùn)用好以下幾點(diǎn)，是構(gòu)建有效抗辯策略的關(guān)鍵。

俞強(qiáng)律師介紹： 上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，累計(jì)代理各類商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件超過(guò)700件，尤其擅長(zhǎng)處理涉及互聯(lián)網(wǎng)、公司股權(quán)、合同及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的復(fù)雜疑難案件，致力于為被告方提供精準(zhǔn)、高效的抗辯解決方案。

法條解讀與適用場(chǎng)景：

• 《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》第六條與第八條是核心： 第六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需證明其“僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”且“無(wú)過(guò)錯(cuò)”方能不構(gòu)成侵權(quán)。第八條則列舉了判斷其是否“應(yīng)知”（即有過(guò)錯(cuò)）的考量因素，如對(duì)內(nèi)容的主動(dòng)選擇、編輯、推薦，以及直接獲利情況等。本案中，法院正是依據(jù)這些條款，認(rèn)定A公司的分發(fā)、控制行為使其不再“僅提供”服務(wù)，且其商業(yè)模式使其“應(yīng)知”風(fēng)險(xiǎn)更高，從而存在過(guò)錯(cuò)。

• “注意義務(wù)”與“事先審查義務(wù)”的本質(zhì)區(qū)別： 這是抗辯的基石。“事先審查義務(wù)” 是一種公法上的、普遍性的、主動(dòng)監(jiān)控所有信息的強(qiáng)制性義務(wù)，法律明確不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)此義務(wù)。而**“注意義務(wù)”** 是私法上的、具體的、基于特定場(chǎng)景和平臺(tái)行為的義務(wù)。它要求平臺(tái)在能夠并且應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，采取合理措施。例如，當(dāng)平臺(tái)對(duì)特定內(nèi)容進(jìn)行編輯、設(shè)立排行榜、或從該內(nèi)容中直接獲取廣告收益時(shí)，其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)就相應(yīng)提高。

抗辯策略方向：
對(duì)于面臨類似訴訟的上海律師客戶，即平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，可以從以下幾個(gè)角度構(gòu)建抗辯防線：

1. 身份定性抗辯： 首要任務(wù)是證明自身行為的“被動(dòng)性”和“技術(shù)性”。應(yīng)重點(diǎn)舉證：用戶上傳流程是完全自動(dòng)的；平臺(tái)沒(méi)有對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行人工選擇、編輯、排序或設(shè)立專題推薦；內(nèi)容的分發(fā)如果是基于算法而非人工干預(yù)，應(yīng)提供技術(shù)說(shuō)明予以證明。目的在于強(qiáng)化“僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)”這一身份定性。

2. “注意義務(wù)”履行抗辯： 即使法院認(rèn)為平臺(tái)需承擔(dān)注意義務(wù)，被告應(yīng)證明已采取“符合其身份、預(yù)見(jiàn)水平和控制能力”的合理措施。例如：①建立了高效、便捷的侵權(quán)投訴通知-處理機(jī)制，并能在接到合格通知后迅速響應(yīng)；②在用戶協(xié)議中明確要求用戶不得上傳侵權(quán)內(nèi)容，并公示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則；③對(duì)于重復(fù)侵權(quán)的用戶，采取了封號(hào)等限制措施；④在現(xiàn)有技術(shù)條件下，已采取了關(guān)鍵詞過(guò)濾、音視頻指紋識(shí)別等合理技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)。

3. “直接經(jīng)濟(jì)利益”切割抗辯： 《條例》第二十二條將“未從服務(wù)對(duì)象提供的作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”作為免責(zé)條件之一。被告需證明其獲利模式是普遍的、間接的。例如，網(wǎng)站收取的是一般性廣告費(fèi)或會(huì)員費(fèi)，而非針對(duì)特定侵權(quán)內(nèi)容投放的廣告或分成。本案中，A公司的用戶補(bǔ)貼機(jī)制與內(nèi)容閱讀量掛鉤，被法院認(rèn)為存在特定聯(lián)系，加大了抗辯難度。

4. 權(quán)利人過(guò)錯(cuò)與止損抗辯： 可以審查權(quán)利人（原告）是否存在過(guò)錯(cuò)。例如，權(quán)利人是否曾就同一作品向平臺(tái)發(fā)送過(guò)侵權(quán)通知，使平臺(tái)對(duì)該作品負(fù)有更高的注意義務(wù)？或者，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后是否怠于通知，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大？根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》精神，被侵權(quán)人也有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。

風(fēng)險(xiǎn)提示：
本案表明，司法實(shí)踐對(duì)平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定日趨嚴(yán)格。單純依靠“避風(fēng)港原則”和“已提供用戶信息”進(jìn)行抗辯的風(fēng)險(xiǎn)極高。一旦平臺(tái)的行為被認(rèn)定為超越了單純的技術(shù)服務(wù)，介入了內(nèi)容的傳播與管理，就可能被認(rèn)定為內(nèi)容提供者或存在過(guò)錯(cuò)的幫助者，從而承擔(dān)直接侵權(quán)或共同侵權(quán)責(zé)任。敗訴不僅意味著經(jīng)濟(jì)賠償，還可能面臨禁令、商譽(yù)受損等連鎖風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于商業(yè)模式中涉及內(nèi)容分發(fā)、算法推薦、流量激勵(lì)的平臺(tái)，必須在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、用戶協(xié)議和內(nèi)部合規(guī)流程中，提前植入對(duì)“注意義務(wù)”的履行機(jī)制。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們深知，每一場(chǎng)商事糾紛都關(guān)乎企業(yè)的核心利益與未來(lái)發(fā)展。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)始終秉持 “通過(guò)專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益” 的核心理念。

我們的服務(wù)范圍涵蓋公司股權(quán)糾紛、各類合同糾紛、金融資管爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與確權(quán)、以及商事犯罪辯護(hù)等領(lǐng)域，并在執(zhí)行異議、再審、抗訴等訴訟程序階段提供深度支持。我們尤其擅長(zhǎng)為處于被告地位的企業(yè)客戶，針對(duì)類似本案的復(fù)雜侵權(quán)指控，制定多維度的抗辯策略，從事實(shí)證據(jù)梳理、法律定性論證到訴訟程序應(yīng)對(duì)，提供全程專業(yè)護(hù)航。

如需就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)、平臺(tái)責(zé)任界定等具體案件獲得針對(duì)性抗辯建議與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，歡迎通過(guò)公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或親臨上海市世紀(jì)大道1198號(hào)君瀾律師事務(wù)所與我們面談。

風(fēng)險(xiǎn)提示： 具體案件事實(shí)千差萬(wàn)別，本分析基于公開(kāi)裁判文書(shū)與法律原理提煉而成，僅為學(xué)術(shù)探討與參考，不構(gòu)成任何形式的法律意見(jiàn)或執(zhí)業(yè)建議。在面臨實(shí)際訴訟時(shí)，務(wù)必咨詢并委托專業(yè)律師處理。