這種邏輯確實清奇。

女子為籌治病錢賣掉勞力士，收錢后，賬戶被警方凍結(jié)了。得到的解釋是“系涉詐資金，案件在辦理無法解封?！?/p>

警方回應(yīng)是“涉案資金”，可能也說明資金有“壞”和“好”的區(qū)分。其性質(zhì)決定了交易行為的有效和無效，很讓人混亂。就算它是贓款，那正常交易是不是就無效了呢？

其實，最高法、最高檢等早就對此做了司法解釋，“他人善意取得詐騙財物的，不予追繳”。

我們就此不妨分析其個中邏輯和關(guān)系。

首先，受害人被騙，是因受害者的認(rèn)知有問題導(dǎo)致了判斷失誤，因過錯行為產(chǎn)生了財產(chǎn)損失。

而當(dāng)法律用追贓的方式，強行把這個損失轉(zhuǎn)嫁給了另一個完全不知情的，只是正常做生意的第三人時，等于用法律手段，讓一個無辜者被合法地剝奪了正當(dāng)性財產(chǎn)，只是為了去填補前一個受害者的損失。

所以你說他是正義嗎？這不是，他只是把一個人的倒霉變成另一個人的災(zāi)難，本質(zhì)上是又制造了新的更確定性的不公，侵害第三人財產(chǎn)權(quán)。

這是一個邏輯與法律悖論。

民事法律的思想，是成年人需要為自己的判斷負(fù)責(zé)。也就是說，A被B騙了，損失應(yīng)在A與B之間解決。C只是正常交易，沒有義務(wù)為A的失誤買單。

但為什么會這樣呢？

有人認(rèn)為這是“社會保護與集體正義原則”。

什么意思呢？背后邏輯更偏向“集體”和“社會秩序”觀念：詐騙是危害社會秩序的犯罪。打擊是為了更好地將財產(chǎn)秩序恢復(fù)原狀，不能只看成A和B的私事。

所以“追回贓款受害人”就被視為恢復(fù)秩序，它的重要性壓倒了對第三人的交易安全和財產(chǎn)權(quán)的保護。

也可以理解是為個體犧牲讓位于集體秩序。

而實際上，賣表人成為“新的受害者”是國家權(quán)力行為直接造成。這種損失是100%確定的，不可躲避的，他比被騙的傷害更令人無力。

所以有人說這“褻瀆了法律的正義性”，不是沒有道理。因為它正用一種確定性的由國家背書的剝奪，去彌補一種概率性的因個人錯誤原因產(chǎn)生的損失。這個過程中，并沒有消滅不公，而是轉(zhuǎn)移并合法化了不公，讓法律從正義的維護者，變成了傷害分配者。

當(dāng)把這種制度強制性地轉(zhuǎn)移給了全體時，每個人都會擔(dān)心錢是不是贓款，交易行不行？每個買家都有可能成為下一個受害者，這會犧牲交易的安全和穩(wěn)定基礎(chǔ)，就為了服務(wù)刑事追訴的效率便利，社會成本太大了，值嗎？

所以，法律究竟應(yīng)該怎么站？這其實是一場價值觀的辯論。