濟南的劉先生稱他2022年在平陰農(nóng)商銀行貸款450萬元，銀行經(jīng)理以他的客戶需要“過橋”資金為由，先后向劉先生共借款605萬，現(xiàn)在這位銀行經(jīng)理已經(jīng)聯(lián)系不上了，這是怎么回事，來看記者調(diào)查。

劉先生在濟南經(jīng)營一家外貿(mào)公司，2022年，他通過平陰農(nóng)商銀行的一位孫姓經(jīng)理，申請了一份450萬的貸款。貸款批下來以后，二人也就成了熟人，這位孫經(jīng)理找劉先生借款也越來越頻繁。

濟南市民 劉先生：我感覺他這個為人處事也不錯，還有這么大銀行在這，感覺沒有什么問題。直到2025年1月份借完最后一筆款，他失聯(lián)了，經(jīng)過我核算，他一共欠我605萬。

劉先生說，600多萬的借款，他的公司根本無法承受，他就趕緊聯(lián)系平陰農(nóng)商銀行，沒想到，銀行方面也找不到這位孫經(jīng)理。

濟南市民 劉先生：我們?nèi)フ宜y行，他領(lǐng)導(dǎo)行長直接說他請假了，他們也聯(lián)系不上他，到3月份說他被開除了后。我去農(nóng)商行找了很多次，發(fā)現(xiàn)他不光借我們的，他還借了十多個人的錢，總金額加起來2000多萬。

為了搞清真相，記者和劉先生以及其他幾位借款人來到了山東平陰農(nóng)村商業(yè)銀行城區(qū)支行。

這位行長介紹說，他剛到這家支行工作1年的時間，對于孫經(jīng)理的情況并不是很了解，幾位借款人的訴求他會向上級領(lǐng)導(dǎo)反映。對于孫經(jīng)理的銀行卡流水，劉先生說是孫經(jīng)理自己給他的。

濟南市民 劉先生：因為我追得緊，后來為了證明他沒錢還我，他就把兩張銀行卡的流水發(fā)給我了，我一看這個流水傻眼了。從2022年到2025年，僅僅這兩張卡，3年時間進(jìn)出流水就高達(dá)5個多億，最瘋狂的是他失聯(lián)前的2024年12月份，40多天流水就達(dá)2個多億，這些流水基本沒有所謂的銀行“過橋”業(yè)務(wù)，都是用于高消費。

行長說，銀行已對孫經(jīng)理進(jìn)行了處分。那到底是怎么處分的？記者又跟著劉先生他們一起來到了平陰農(nóng)商銀行紀(jì)委進(jìn)行詢問。

對于劉先生提出的有沒有深入調(diào)查孫經(jīng)理的問題，這位平陰農(nóng)商行紀(jì)委的工作人員并沒有給出正面答復(fù)。

齊魯快評：以“職務(wù)之名”行詐騙之實，

銀行監(jiān)管不能“一開了之”

平陰農(nóng)商銀行前經(jīng)理借業(yè)務(wù)之名借款上千萬后失聯(lián)，銀行以“個人行為”“已開除”為由至今沒給借款人一個明確交代。此事既暴露個別從業(yè)者職業(yè)操守缺失，更凸顯銀行在人員管理、風(fēng)險防控上的漏洞，引人警醒。

這位孫經(jīng)理屢屢得手，關(guān)鍵在于濫用銀行身份背書。受害者因信任其職業(yè)身份出借巨款，這份信任絕非“個人行為”可割裂。銀行作為用人單位，對員工在職行為負(fù)有監(jiān)管之責(zé)，僅以開除草草收場，既是漠視受害者權(quán)益，也是回避自身監(jiān)管失職。

事件中的監(jiān)管漏洞觸目驚心：孫經(jīng)理三年流水超5億元，大額消費、負(fù)債未報備卻未觸發(fā)預(yù)警，銀行仍審批其貸款，貸后管理形同虛設(shè)。這些漏洞是風(fēng)控失效、監(jiān)管流于形式的結(jié)果，若監(jiān)管到位，騙局是否本可避免？

金融行業(yè)以信任為基。受害者需通過法律追討欠款，而銀行不能止于開除員工，更要直面短板，核查資金流向、配合調(diào)查，同時完善監(jiān)管，筑牢防線，壓實責(zé)任、補齊漏洞，才能重建群眾信任，守住金融安全底線。

原標(biāo)題：山東平陰農(nóng)商行經(jīng)理借2000多萬后跑路，40多天銀行流水高達(dá)2億多！銀行稱已開除，借錢屬個人行為，紀(jì)委：違規(guī)問題調(diào)查不到

來 源：大河報、齊魯電視臺