案情回顧

韋某乙與鄰居胡某某因共用平臺使用問題發(fā)生糾紛，法院于2022年11月16日作出終審判決，判令胡某某拆除防盜網(wǎng)、清除堆放雜物。

判決生效后、申請強制執(zhí)行前，韋某乙于2022年11月29日將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給韋某甲，并辦理了不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。

2023年2月3日，韋某乙向法院申請強制執(zhí)行。胡某某隨后提出執(zhí)行異議，認為韋某乙已非房屋所有權(quán)人，無權(quán)申請執(zhí)行，并表示愿與新業(yè)主韋某甲協(xié)商解決，請求終結(jié)執(zhí)行。但韋某甲拒絕調(diào)解，堅持要求繼續(xù)執(zhí)行，并于2023年2月16日向法院申請變更自己為本案申請執(zhí)行人。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審查認為，韋某乙在生效法律文書作出后已將房屋合法轉(zhuǎn)讓并登記至韋某甲名下，韋某甲作為房屋現(xiàn)所有權(quán)人，有權(quán)承繼該判決項下的權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，法院裁定變更韋某甲為本案申請執(zhí)行人。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

在司法實踐中，常出現(xiàn)生效判決確定的權(quán)利人在執(zhí)行程序開始前已將標的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的情況。此時，應(yīng)由誰向法院申請強制執(zhí)行，不僅是程序問題，更關(guān)系到物權(quán)與債權(quán)的銜接、權(quán)利承受人的實體權(quán)益如何實現(xiàn)等核心法律議題。本案即為一起典型的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后執(zhí)行主體資格認定案件，其裁判要旨對于同類糾紛具有參考意義。

一、生效判決確定的權(quán)利隨物權(quán)變動而轉(zhuǎn)移

《中華人民共和國民法典》第二百零九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，韋某乙在判決生效后與韋某甲完成房屋過戶登記，韋某甲自此取得該房屋的所有權(quán)。物權(quán)變動不僅意味著占有、使用、收益、處分等權(quán)能的轉(zhuǎn)移，附著于該不動產(chǎn)之上的相關(guān)判決權(quán)利也應(yīng)視為一并轉(zhuǎn)移。

排除妨害請求權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)請求權(quán)，旨在恢復物權(quán)的圓滿狀態(tài)。該權(quán)利雖經(jīng)判決確認，但其基礎(chǔ)仍源于物權(quán)本身。當物權(quán)主體發(fā)生變更，新的權(quán)利人自然承繼該排除妨害的權(quán)利，否則判決將因權(quán)利主體缺失而無法落實，有違“誰的權(quán)利誰主張”的基本原則，亦不利于物權(quán)秩序的穩(wěn)定。

二、權(quán)利承受人可直接申請變更執(zhí)行主體

執(zhí)行程序并非必須由判決載明的權(quán)利人本人提起?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中，韋某甲作為房屋的合法受讓人，屬于上述規(guī)定中的“權(quán)利承受人”。其向法院提交不動產(chǎn)登記證書等權(quán)利證明，足以證實其承繼了韋某乙基于生效判決所享有的請求權(quán)。法院經(jīng)審查認為符合條件，即裁定變更其為申請執(zhí)行人，這既是對其實體權(quán)利的確認，也保證了執(zhí)行程序的順利推進。

需說明的是，此種變更并非“推倒重來”，而是在原執(zhí)行程序框架下的主體替換。原執(zhí)行申請仍為程序啟動基礎(chǔ)，變更裁定的作出意味著韋某甲承接了韋某乙在執(zhí)行程序中的全部程序性與實體性地位，可繼續(xù)要求被執(zhí)行人胡某某履行判決確定的義務(wù)。

三、執(zhí)行階段主體變更注重效率與權(quán)利實現(xiàn)的平衡

允許權(quán)利承受人在執(zhí)行程序中申請變更主體，體現(xiàn)了執(zhí)行效率與權(quán)利保護相結(jié)合的價值取向。若要求權(quán)利受讓人必須另行訴訟取得新的執(zhí)行依據(jù)，將導致程序空轉(zhuǎn)、成本增加，妨害的持續(xù)狀態(tài)也可能進一步擴大。尤其在本案這類排除妨害糾紛中，妨害行為直接影響不動產(chǎn)的使用價值與權(quán)利人的居住安寧，權(quán)利實現(xiàn)的時效性尤為重要。

從審查標準看，執(zhí)行法院在此類變更申請中主要進行形式審查，即審查權(quán)利轉(zhuǎn)移是否真實、合法、有效，是否辦理權(quán)屬登記，權(quán)利承受人身份是否明確等。本案房屋已辦理過戶登記，權(quán)屬清晰，韋某甲的權(quán)利承受人身份確鑿，法院據(jù)此作出變更裁定，審查重點恰當，程序處理高效。

值得延伸的是，如果不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在訴訟階段而非判決生效后，受讓人可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定，申請變更訴訟當事人。而在判決生效后、執(zhí)行開始前的階段，如本案情形，通過執(zhí)行變更程序?qū)崿F(xiàn)主體銜接，已成為司法實踐中普遍認可的操作方式。

律師寄語

不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)與生效裁判文書權(quán)利實現(xiàn)之間的銜接，是民事執(zhí)行中常見卻易生爭議的環(huán)節(jié)。本案清晰表明，生效判決所確認的物權(quán)相關(guān)權(quán)利，可隨不動產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)移而由受讓人承繼。權(quán)利承受人無需“另起爐灶”重新訴訟，通過向執(zhí)行法院提出變更申請，并提交權(quán)利承受的合法證明，即可直接繼受申請執(zhí)行人地位，推動判決義務(wù)的履行。

這一制度安排，既尊重了物權(quán)變動的公示公信效力，也保障了執(zhí)行程序的連貫性與實效性，避免了因權(quán)利主體變更而導致判決落空的風險。對于不動產(chǎn)的買受人而言，在受讓已涉訴或已有生效判決的房產(chǎn)時，應(yīng)關(guān)注相關(guān)判決內(nèi)容及其履行情況，并可依法通過變更執(zhí)行主體的方式，主動、直接地維護自身物權(quán)權(quán)益。

當然，執(zhí)行程序中主體的變更須嚴格遵循法定條件與程序。當事人應(yīng)準備并提交權(quán)屬變更的完備證據(jù)，法院亦需對權(quán)利轉(zhuǎn)移的真實性、合法性進行必要審查，以防范利用程序規(guī)避債務(wù)或損害他人合法權(quán)益的行為。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)