一筆本應(yīng)走官方賬戶退還的5000元取保候?qū)彵ＷC金，卻以現(xiàn)金形式私下交付；一場涉嫌故意傷害的案件，當(dāng)事人被刑拘36天后取保候?qū)彛?年多來始終無明確結(jié)論。河北邯鄲市永年區(qū)男子韓先生的遭遇，藏著執(zhí)法程序中的諸多疑點，也折射出普通百姓面對案件懸置時的維護(hù)權(quán)益困境。

一、案件回溯：聚餐后的指控與36天羈押

2016年農(nóng)歷4月18日當(dāng)?shù)貜R會時期，常年在山東經(jīng)商的韓先生返鄉(xiāng)處理完廟會事宜后，計劃一兩日內(nèi)返程。臨行前，韓先生與同學(xué)王某飛、趙某輝在當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)件大市場附近飯店聚餐。席間，友人陳某華攜陌生人李某強(qiáng)加入，王某飛與李某強(qiáng)二人單獨飲用一斤半白酒，韓先生與陳某華各飲兩瓶啤酒，趙某輝全程未飲酒。

餐后，韓先生應(yīng)陳某華之邀，一同將酒風(fēng)欠佳的李某強(qiáng)送回其合租門店。抵達(dá)后，李某強(qiáng)執(zhí)意酒后駕車，韓先生為阻止危險行為，在屋外院子過道的監(jiān)控范圍內(nèi)攔住他，奪下車鑰匙交給陳某華保管。該門店屋內(nèi)無監(jiān)控，但院子過道的監(jiān)控內(nèi)容恰對李某強(qiáng)不利。

進(jìn)入店內(nèi)后，醉酒的李某強(qiáng)步態(tài)踉蹌、自行磕碰，韓先生未多停留便自行離開。次日，已返回山東的韓先生接到陳某華電話，得知李某強(qiáng)已報警，指控二人將其毆打致傷。韓先生當(dāng)即提出調(diào)取院子過道監(jiān)控還原真相，堅信警方會查清事實。

數(shù)日后，永年區(qū)城北所執(zhí)法人員李某偉要求韓先生返鄉(xiāng)接受調(diào)查。韓先生趕回后如實陳述經(jīng)過，反復(fù)要求調(diào)取院子過道監(jiān)控，李某偉卻以“屋內(nèi)無監(jiān)控”搪塞。韓先生指明屋外有監(jiān)控后，李某偉承認(rèn)看過該監(jiān)控，又以“當(dāng)天下小雨、畫面不清”為由推脫，被韓先生當(dāng)場反駁后神色尷尬。韓先生進(jìn)一步要求核實，李某偉甚至提議拆除監(jiān)控，最終仍以“屋內(nèi)無監(jiān)控”為由拒不調(diào)取，直接將韓先生送至看守所羈押。

次日，陳某華亦被關(guān)押，李某偉告知二人，李某強(qiáng)傷情為六處骨折、構(gòu)成輕傷二級，需賠償10萬元方可獲釋。韓先生事后得知，李某強(qiáng)事發(fā)后并未立即發(fā)難，而是先打聽其背景，確認(rèn)無強(qiáng)硬后臺后才敢指控。最終，韓先生交納5000元保證金，于2016年8月20日被取保候?qū)忈尫?，累計羈押36天。

原永年縣公安局三份官方文書顯示：韓先生7月17日因涉嫌故意傷害被刑拘，8月20日因取保候?qū)忈尫?；檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕后，案件以“需繼續(xù)偵查”為由對其取保，保證金5000元需存入指定銀行。但韓先生出獄后，發(fā)現(xiàn)李某強(qiáng)行動自如，還曾與陳某華因門店貨物爭執(zhí)，遂對傷情鑒定真實性產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。

（當(dāng)事人提供）

（當(dāng)事人提供）

（當(dāng)事人提供）

經(jīng)核實，李某強(qiáng)的傷情鑒定存在明顯違規(guī)。他最初試圖在本縣醫(yī)院開具假鑒定，想騙取公安部門批注，因醫(yī)院人員與韓先生相識而未果。隨后，在城北所執(zhí)法人員帶領(lǐng)下，他前往邯鄲市某醫(yī)院辦理假鑒定。

韓先生表示，李某強(qiáng)是以訛詐勒索為生的慣犯，常年靠耍賴碰瓷牟利，且與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門存在利益勾結(jié)。“醫(yī)院報10萬元賠償，從中抽成就能牟利不少?！彼敝概沙鏊鶊?zhí)法爭議問題，若非縱容包庇，李某強(qiáng)無法順利辦理假鑒定。

二、關(guān)鍵疑點：違規(guī)退款與七年懸案

被取保候?qū)徍?，韓先生多次找李某偉交涉，對方最終退還5000元保證金，卻以“官方賬戶操作不便”為由，采取現(xiàn)金形式私下交付，未走官方賬戶。這種不合規(guī)操作加深了韓先生的疑慮，他至今妥善保管相關(guān)文書作為維護(hù)權(quán)益證據(jù)。

自2016年8月取保至今，該案始終處于“繼續(xù)偵查”狀態(tài)，既未撤銷也未移送起訴，淪為“抽屜案”。2020至2021年，韓先生三次從山東往返河北，找所長劉某華、執(zhí)法人員李某偉索要結(jié)論，均被以“卷宗未整理”“領(lǐng)導(dǎo)開會”等理由推諉，往返產(chǎn)生的時間與經(jīng)濟(jì)成本成為額外負(fù)擔(dān)。

韓先生還指控派出所執(zhí)法作風(fēng)混亂。2016年7月16日下午，他在審訊室等候時，目睹一名與李某偉同辦公室的執(zhí)法人員，應(yīng)社會人員電話要求違規(guī)查詢公民住址及財產(chǎn)信息，記錄后交給對方并叮囑“切勿外泄”。他認(rèn)為，這反映出所長劉某華管理缺位，滋生了執(zhí)法人員違規(guī)風(fēng)氣。

一份通話錄音顯示，韓先生溝通案件進(jìn)展時，對方提及該案需協(xié)調(diào)多方、經(jīng)多位領(lǐng)導(dǎo)簽字推進(jìn)，愿為協(xié)調(diào)無果擔(dān)責(zé)，暗示處理存在復(fù)雜流程與妥協(xié)空間。韓先生明確要求對方在約定時限前解決問題，并稱此為最后期限。

三、核心矛盾：程序表象與實體正義的落差

從官方文書看，本案刑事訴訟程序形式完備，檢察機(jī)關(guān)不批捕決定為強(qiáng)制措施變更提供司法支撐，但韓先生的指控直指執(zhí)法過程中的實體不公，核心疑點亟待厘清。

合規(guī)表象下暗藏多重待解疑問：一是程序合法是否能掩蓋實體不公，文書齊全是否等同于執(zhí)法公正；二是刑事拘留證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)標(biāo)，執(zhí)法人員為何刻意回避調(diào)取對李某強(qiáng)不利的監(jiān)控，是否存在“以拘代偵”情形；三是案件七年懸置無進(jìn)展，是否持續(xù)侵害當(dāng)事人合法權(quán)益；四是保證金違規(guī)現(xiàn)金退還、初期索要10萬元賠償，是否存在“以押促賠”違規(guī)行為；五是執(zhí)法人員帶領(lǐng)辦理假鑒定并牟利，是否存在利益輸送，鑒定結(jié)果是否真實。

四、維護(hù)權(quán)益訴求：為子女掃清障礙，渴求公正結(jié)論

隨著子女臨近考學(xué)政審，韓先生對懸案的焦慮日益加劇，擔(dān)憂自己被錯誤列為犯罪嫌疑人的記錄影響子女前途。他明確提出三項訴求：要求永年區(qū)城北所及相關(guān)執(zhí)法人員為其恢復(fù)名譽(yù)、刪除網(wǎng)絡(luò)不良記錄；就錯誤關(guān)押36天給予經(jīng)濟(jì)賠償；徹底查清案件真相，出具明確結(jié)案結(jié)論。

韓先生表示，自身并非刻意糾纏，核心是為討回公道，同時避免他人遭遇類似執(zhí)法不公。他希望上級部門介入調(diào)查，調(diào)閱卷宗，核查監(jiān)控、傷情鑒定、保證金退還等疑點，還自己清白。

截至發(fā)稿，永年區(qū)城北所及相關(guān)執(zhí)法人員尚未對指控作出公開回應(yīng)。這場橫跨七年的糾紛，是當(dāng)事人無端質(zhì)疑還是執(zhí)法存在漏洞，仍待權(quán)威調(diào)查給出答案。而案件背后程序與實體正義的平衡、基層執(zhí)法規(guī)范化的課題，更值得深思。

（以上內(nèi)容均基于當(dāng)事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭議與事實細(xì)節(jié)有待相關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實。）