簽名真?zhèn)?、履職效率、違規(guī)建房，糾紛如何層層升級(jí)？

2009年5月19日，江蘇灌云縣居民李先生家中失竊，價(jià)值200余萬元的票據(jù)及相關(guān)資料不翼而飛。誰也未曾料到，這起看似簡單的失竊案，在隨后的16年間竟逐步牽扯出刑事定性分歧、簽名真實(shí)性爭議、土地使用糾紛及多輪信訪協(xié)調(diào)難題，最終演變?yōu)闄M跨兩代、牽涉多個(gè)部門的復(fù)雜事件。

據(jù)李先生陳述，2009年案發(fā)后他當(dāng)即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，灌云縣四隊(duì)派出所隨即介入調(diào)查。當(dāng)年6月，涉案人員承認(rèn)取走了資料，經(jīng)查確認(rèn)這些資料為產(chǎn)權(quán)房共有資料，后續(xù)被用作解決債務(wù)糾紛的證據(jù)。但令他困惑的是，被取走的票據(jù)和資料始終未能追回，公安機(jī)關(guān)也始終未出具正式處理結(jié)論。

經(jīng)過長達(dá)12年的反復(fù)溝通與追索，2021年3月25日，四隊(duì)派出所終于向李先生出示了相關(guān)結(jié)論文件。然而這份遲到的結(jié)論非但未能平息爭議，反而引發(fā)了新的矛盾。李先生表示，他多次要求查看文件上報(bào)案人的簽名及手印原件，均被對方拒絕，對方僅向其出示了一份接收通知單，而該通知單上的簽名同樣被指偽造。李先生稱其妻子去進(jìn)行筆跡鑒定，當(dāng)時(shí)已確認(rèn)文件上的簽名為偽造，但此后相關(guān)部門對這一結(jié)論始終不提不問，每次他要求拍照、復(fù)印文件留存核對，對方就用接收通知單搪塞過去，始終剝奪他合法的核對與留存權(quán)利。李先生對文件上報(bào)案人的簽名、手印真實(shí)性提出質(zhì)疑，認(rèn)為系他人偽造，同時(shí)表示派出所拒絕其對該文件進(jìn)行拍照、復(fù)印，剝奪了其核對留存的權(quán)利。

2021年11月18日，灌云縣公安局正式下達(dá)《不予立案通知書》，以“無犯罪事實(shí)”為由駁回了李先生的立案申請。此后，李先生先后向縣公安局申請復(fù)議、向連云港市公安局申請復(fù)核，均收到了“維持原決定”的結(jié)果。2022年1月，他又向灌云縣人民檢察院申請立案監(jiān)督，同年12月，檢察院出具《立案監(jiān)督審查通知書》，明確該案屬“經(jīng)濟(jì)糾紛”范疇，不符合刑事立案條件。

不予立案通知 圖一 （李先生提供）

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)明確，失竊資料實(shí)為李先生與吳某合伙開發(fā)小產(chǎn)權(quán)房的共同資料。因雙方存在債務(wù)糾紛，2009年5月19日，吳某家屬姚某持鑰匙進(jìn)入李先生家中取走資料，用于通過訴訟途徑解決債務(wù)糾紛，而相關(guān)債務(wù)案件已由地方法院審理并執(zhí)行完畢。這一核查結(jié)果，也成為后續(xù)司法程序維持“不予立案”決定的核心依據(jù)。

審查回復(fù) 圖二 （李先生提供）

但李先生始終堅(jiān)持文件簽名系偽造，認(rèn)為這一核心問題直接導(dǎo)致后續(xù)復(fù)議、復(fù)核、立案監(jiān)督等所有程序喪失了公正基礎(chǔ)，對整個(gè)處理結(jié)果不予認(rèn)可。同時(shí)，案件陳述中也證明，姚某在家中無人時(shí)，私自取走資料，但地方卻不認(rèn)可盜竊事實(shí)。對于“經(jīng)濟(jì)糾紛”的說法，李先生方并不認(rèn)可。針對這一質(zhì)疑，灌云縣公安局在2025年8月14日出具的《關(guān)于李先生反映問題的回復(fù)》中明確回應(yīng)，該案經(jīng)復(fù)議、復(fù)核、立案監(jiān)督等法定程序?qū)訉雍瞬椋S持不予立案決定，不存在通過偽造材料規(guī)避立案的情況。

地方回復(fù) 圖三 （李先生提供）

此外，從2009年報(bào)案至2021年首次獲得正式《不予立案通知書》，長達(dá)12年的處理周期，也是李先生反復(fù)反映的重點(diǎn)問題。李先生認(rèn)為相關(guān)部門在案件處理中存在履職拖沓、效率低下的情況，而正是這一拖延與消極處理，直接導(dǎo)致其后續(xù)維權(quán)陷入被動(dòng)局面，權(quán)益受損范圍持續(xù)擴(kuò)大。

隨著時(shí)間推移，這起歷史遺留問題更與現(xiàn)實(shí)土地權(quán)益深度綁定。李先生表示，由于失竊的《土地轉(zhuǎn)讓權(quán)合同》等核心資料未能追回，他始終無法有效主張相關(guān)土地的合法使用權(quán)益，這也間接導(dǎo)致他人在爭議土地上擅自建設(shè)房屋的情況發(fā)生。2025年12月，李先生向信訪部門提交材料反映問題，唐某、林某等人已在爭議土地上建造了4間三層樓房、7間平房（部分已售出），還擅自拆除了30戶業(yè)主共用的化糞池。2025年5月，李先生就此報(bào)案后，涉事地正在建設(shè)的3間樓房被暫停施工，但爭議土地的權(quán)屬認(rèn)定、違規(guī)建設(shè)處理等核心問題仍未得到實(shí)質(zhì)性解決。

2025年6月，在李先生的進(jìn)一步反映下，四隊(duì)派出所領(lǐng)導(dǎo)人員介入?yún)f(xié)調(diào)，從取走資料的涉事方取回了《土地轉(zhuǎn)讓權(quán)合同》和居委會(huì)《證明》的復(fù)印件，但資料原件仍未能取回。

證明與轉(zhuǎn)讓合同 圖四、五 （李先生提供）

證明與轉(zhuǎn)讓合同 圖四、五 （李先生提供）

在司法程序未能達(dá)成訴求后，李先生轉(zhuǎn)而通過信訪渠道表達(dá)主張。2023年4月，他向省級(jí)巡視組反映情況，相關(guān)事項(xiàng)交辦后未取得預(yù)期進(jìn)展；2024年4月、7月，他兩次向江蘇省級(jí)部門申訴，回復(fù)仍為維持原不予立案決定；2025年4月，其妻子赴公安部反映情況，卻被認(rèn)定為擾亂秩序，被當(dāng)?shù)貓?zhí)行部門傳喚。

2025年及2026年間，李先生及妻子多次嘗試赴京反映情況，均被攔截并傳喚返回。灌云縣公安局出具的《傳喚證》顯示，傳喚依據(jù)《治安管理處罰法》，理由為“涉嫌擾亂單位秩序”。

傳喚證 圖六 （李先生提供）

對此，李先生對相關(guān)處置行為存有極大異議。他稱，2025年7月9日，身患肺癌且剛做完手術(shù)的他在豐臺(tái)站被攔截時(shí)，對方不顧其身體狀況進(jìn)行推搡，并強(qiáng)行索要病歷，直至妻子報(bào)警才得以脫身。而地方機(jī)關(guān)在回復(fù)中則明確，相關(guān)傳喚行為均依法依規(guī)進(jìn)行，未超過法定時(shí)限，程序合法合規(guī)。

2025年6月26日，李先生稱灌云縣地方公安局口頭告知兩項(xiàng)處理意見：一是通過經(jīng)偵部門或向法院提起民事訴訟解決剩余糾紛；二是禁止其越級(jí)上訪。這一意見進(jìn)一步加劇了雙方的分歧，讓矛盾陷入僵局。

截至2025年12月，該案在法律程序上已形成閉環(huán)：縣、市兩級(jí)公安機(jī)關(guān)的不予立案決定經(jīng)復(fù)議、復(fù)核確認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督也維持了“經(jīng)濟(jì)糾紛”的定性，刑事立案路徑已完全窮盡。李先生提出的“追究相關(guān)人員責(zé)任”、“追究取走資料人員責(zé)任”、“賠償207.128萬元損失”三大訴求，均未獲得支持。

目前，李先生仍對公安機(jī)關(guān)的履職情況持異議，拒不接受“經(jīng)濟(jì)糾紛”的定性，持續(xù)通過信訪渠道表達(dá)訴求。這場跨越16年的糾紛，已從最初的資料遺失爭議，逐步演變?yōu)槌绦蚬隣幾h、信訪秩序規(guī)范與土地權(quán)屬糾紛交織的局面，其最終解決仍需多方協(xié)同協(xié)調(diào)、依法疏導(dǎo)化解、積極處理問題、保障合法權(quán)益。

事件后續(xù)進(jìn)展，媒體持續(xù)關(guān)注中。