1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。短短一個月的時間，朝鮮人民軍就將李美軍趕到了南朝鮮最南端的大邱、釜山一帶，似乎不日就能結(jié)束戰(zhàn)爭，完成朝鮮半島的統(tǒng)一。

然而，就在此關(guān)鍵時刻，以美國為首的“聯(lián)合國軍”在總司令麥克阿瑟將軍的指揮下，順利從仁川登陸，一舉扭轉(zhuǎn)了朝鮮戰(zhàn)局，并迅速將戰(zhàn)線推進至中朝邊境鴨綠江邊……

令人疑惑的是，美國操縱聯(lián)合國安理會通過關(guān)于朝鮮問題的第84號決議，隨后又成立了以美國為首、由15個國家組成的“聯(lián)合國軍”出兵干涉朝鮮戰(zhàn)爭，而蘇聯(lián)作為聯(lián)合國的常任理事國之一，為何不行使否決權(quán)呢？

真相是，當時蘇聯(lián)并沒有出席聯(lián)合國安理會。那么，蘇聯(lián)為何在此關(guān)鍵時期缺席聯(lián)合國安理會呢？

對于這個問題，一直以來可謂爭議不斷，其中比較“有力”的說法有以下三種。

第一種：這是蘇聯(lián)外交的一次決策失誤。

二戰(zhàn)結(jié)束后，杜魯門政府曾短暫延續(xù)了羅斯?！按髧献鳌闭?，這一時期里，美蘇之間的關(guān)系還是相對不錯的。但后來，由于蘇聯(lián)不愿加入到由美國主導(dǎo)的國際政治經(jīng)濟秩序中來，兩國的關(guān)系便逐漸降溫，最終升級為了冷戰(zhàn)。

不過，在朝鮮戰(zhàn)爭之前，兩國也僅限于“政治意義上”的冷戰(zhàn)，而非“軍事意義”上的冷戰(zhàn)。即便后來朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，蘇聯(lián)也盡量避免與美國公開對峙。

在這樣的考量下，蘇聯(lián)如果參加安理會，不行使否決權(quán)就意味著對北朝鮮、乃至整個社會主義陣營的背叛，而行使否決權(quán)就等于給了西方國家蘇聯(lián)支持朝鮮戰(zhàn)爭之口實。此外，蘇聯(lián)也深知，自己即便出席了安理會，并行使了否決權(quán)，最終也不能阻擋美國武裝干涉朝鮮戰(zhàn)爭。

所以權(quán)衡下來，不出席安理會、不行使否決權(quán)似乎是蘇聯(lián)當時最為穩(wěn)妥的選擇，這樣不僅自己毫無損失，甚至還可以給自己加上一道“國際道義”的光環(huán)。

但不可否認的是，蘇聯(lián)的刻意回避，使美國得以“出師有名”，侵略行為被披上了合法的外衣。因此，這不得不說是蘇聯(lián)外交的一大決策失誤。

第二種：這是因為中蘇同盟的原因。

1950年初，即中蘇友好互助條約簽訂期間，蘇聯(lián)曾表示：只要國民黨還在聯(lián)合國安理會中，蘇聯(lián)就不參加安理會的工作。之后，蘇聯(lián)又致電聯(lián)合國，要求其承認新中國的合法地位。同年1月10日，蘇聯(lián)正式發(fā)表聲明：

在臺灣國民黨集團的代表未被聯(lián)合國安理會開除之前，蘇聯(lián)將不再參加安理會的工作……

自此，蘇聯(lián)代表離開了安理會，而這無疑給后來美國操縱聯(lián)合國安理會通過第84號決議，創(chuàng)造了有利條件。

在2007年解密的一份由斯大林寫給捷克斯洛伐克總統(tǒng)哥特瓦爾德的電報中，就明確解釋了蘇聯(lián)當年為何缺席安理會的原因：

第一、蘇聯(lián)借此表明與新中國團結(jié)一致；第二，強調(diào)美國政策的愚蠢，承認國民黨政府是中國在聯(lián)合國安理會的代表，卻不允許新中國的代表進入安理會；第三，以此認定在兩個大國（蘇聯(lián)和中國）代表缺席的情況下作出的決定是非法的。

由此看來，蘇聯(lián)缺席安理會，還真是因為中蘇同盟條約有關(guān)，即在聯(lián)合國沒有正式承認新中國的合法席位之前與其保持一致，拒絕出席安理會。

以上兩種說法似乎都有一定的道理，但當我們仔細分析一下，就會發(fā)現(xiàn)其中的一些端倪。

首先，蘇聯(lián)沒有出席安理會，真是所謂外交上的一次決策失誤嗎？

文史君認為不然。斯大林是何等“精明”之人，他豈能不知蘇聯(lián)缺席安理會的后果？

至于說即便蘇聯(lián)參會、并行使否決權(quán)，也無法阻擋美國武裝干涉朝鮮戰(zhàn)爭的事實，這也是值得商榷的。畢竟作為常任理事國之一的蘇聯(lián)，在聯(lián)合國是具有舉足輕重的話語權(quán)的，這一點在1949年初美、蘇兩國分別支持南朝鮮和北朝鮮進入聯(lián)合國一事中就能看出來。

而這也就是說，作為聯(lián)合國常任理事國之一的蘇聯(lián)，完全可以通過行使否決權(quán)來阻止美國提案的通過。但蘇聯(lián)并沒有這樣做。

那么，蘇聯(lián)缺席安理會，是不是因為中蘇同盟的原因呢？

這一點，文史君是相信的，但至于說是不是“絕對原因”，或者“首要原因”，文史君也并不完全認同。畢竟蘇聯(lián)是為了中國獲得聯(lián)合國的合法席位才退出安理會的，而且這個時候，斯大林并不知道朝鮮戰(zhàn)爭會爆發(fā)，也并不知道美國會操縱聯(lián)合國、武裝介入朝鮮戰(zhàn)爭。

但此一時彼一時，既然朝鮮戰(zhàn)爭已經(jīng)爆發(fā)，且已得知美國準備操縱聯(lián)合國通過提案武裝介入朝鮮戰(zhàn)爭，那么作為常任理事國之一的蘇聯(lián)，就不應(yīng)置身事外。朝鮮所面臨的問題，比起當初蘇聯(lián)退出安理會的理由重要得多，也更為緊迫。

所以，在1950年7月6日，也就是聯(lián)合國討論朝鮮問題的前一天，蘇聯(lián)外交部便向斯大林提出了兩點意見：

第一、堅決駁斥美國對蘇聯(lián)和北朝鮮的指控，控告美國對北朝鮮的武裝干涉是侵略行徑；
第二、如果有人提出要安理會通過對蘇聯(lián)或者北朝鮮不利于的決議時，蘇聯(lián)可以行使否決權(quán)，從而打消帝國主義國家的陰謀?！猍蘇]安·安·葛羅米可《永志不忘：葛羅米可回憶錄》

由此可見，蘇聯(lián)外交部所考慮的并非蘇聯(lián)是否要參加安理會的問題，而是如何在安理會上阻止美國的議案通過。

然而，當這份建議給到斯大林時，斯大林只回復(fù)了一句簡短地話：“我認為，蘇聯(lián)代表不應(yīng)該參加安理會?！?/p>

由此可見，蘇聯(lián)沒有出席安理會，其背后的原因肯定沒有那么簡單。

第三種說法：蘇聯(lián)有意把中美卷入朝鮮戰(zhàn)爭，從而達到自己的目的。

在上述斯大林給哥特瓦爾德的電報中，其實還有第四條：

讓美國放開手腳，利用安理會中的多數(shù)再做一些蠢事，從而在公眾輿論面前暴露美國政府的真實面目。——沈志華.斯大林、毛澤東與朝鮮戰(zhàn)爭再議：根據(jù)俄國檔案文獻的最新證據(jù)[J].

通過這份電報，我們不難看出，當時斯大林其實已經(jīng)預(yù)測到美國會對朝鮮進行武裝干涉，而蘇聯(lián)沒有出席安理會，就是故意在為美國創(chuàng)造武裝干涉朝鮮戰(zhàn)爭的條件，從而將美國拖入朝鮮戰(zhàn)爭中無法自拔。蘇聯(lián)此舉可以達到“一石三鳥”的效果：一、削弱美國在遠東的實力；二、推遲第三次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)；三、破壞美國在歐洲的戰(zhàn)略地位。

除此之外，中國與朝鮮“唇亡齒寒”，尤其在美國武裝介入朝鮮戰(zhàn)爭的情況下，中國出于國家安全的考慮，勢必會出兵介入。而中美一旦在朝鮮對抗，那么不僅可以把他們“拖瘦”，還可以讓中國完全倒在自己一邊，從而強化以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營的力量。不過，對于這一說法，有些學(xué)者還是予以了駁斥。

事實上，由于缺乏相關(guān)的文獻記載，所以對于這個問題，一直以來都是眾說紛紜，很難形成標準的答案。但文史君認為，朝鮮戰(zhàn)爭雖涉及10多個國家，但真正的“博弈方”其實就三個——中、美、蘇。

所以，對于這個問題，也不能僅從表面去看，而應(yīng)結(jié)合當時的歷史背景、各方的利益、政治目的等多維度去考慮。總之，文史君認為，蘇聯(lián)沒有出席安理會并行使否決權(quán)，更多還是出于自身利益的考量。不知各位讀者以為如何，歡迎討論！