一、現(xiàn)狀——“推定”造就“口袋”條款
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》頒布施行于2020年，第九條規(guī)定：“被訴侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接使用商業(yè)秘密，或者對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用，或者根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條所稱的使用商業(yè)秘密?！?br/>如果說“對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用”尚有跡可循，至少在證據(jù)層面可以通過技術(shù)方案演進(jìn)、路徑承繼等方式加以查明。而“根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)” 在證據(jù)層面實(shí)際上是難以舉證、難以查明的。或許正是因?yàn)檫@個(gè)原因，在該司法解釋頒布后的較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并未出現(xiàn)以“根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”為主要理由的侵權(quán)判決。
2024年最高人民法院作出（2023）最高法知民終2036號(hào)二審判決，該判決未記載將被告使用的信息與涉案商業(yè)秘密比較的證據(jù)或結(jié)論，而是直接認(rèn)定構(gòu)成“根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。該案一審判決（被維持）中的認(rèn)定還包括：“……將所接觸和獲取的商業(yè)秘密直接用于云某公司的經(jīng)營(yíng)，或?qū)ι虡I(yè)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后供云某公司在經(jīng)營(yíng)中使用?！@取范某公司的商業(yè)秘密后，可將之用于調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)……”
上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例之四：“消極使用”醫(yī)療器械技術(shù)信息侵害技術(shù)秘密糾紛案”中，法院認(rèn)為“即便（該案）最終研發(fā)成果與涉案技術(shù)秘密不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，但此種參考能為研發(fā)人員帶來研發(fā)思路的提示，從而減少調(diào)研時(shí)間和成本并據(jù)此獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，仍屬于在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。”
從以上案例可以看出，對(duì)于該解釋的司法實(shí)踐并沒有糾結(jié)于如何證明被告的行為是據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)的，而是把它當(dāng)作了一個(gè)兜底的口袋——能夠查明商業(yè)秘密是不正當(dāng)獲取的，但沒查出被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為和商業(yè)秘密的關(guān)系，推定被告是根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，直接適用司法解釋。
二、困境——?jiǎng)趧?dòng)經(jīng)驗(yàn)的自證陷阱
哪些技術(shù)路線行不通，不同地區(qū)的市場(chǎng)用戶偏好，等一系列技術(shù)和經(jīng)營(yíng)的試錯(cuò)知識(shí)正是勞動(dòng)者寶貴的經(jīng)驗(yàn)所在，也是人類腦力可以正常記憶的范疇。這一類試錯(cuò)經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)用結(jié)果就是“調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。
在司法解釋的認(rèn)定邏輯下，單獨(dú)運(yùn)用試錯(cuò)經(jīng)驗(yàn)沒問題，如果勞動(dòng)者還獲取過對(duì)應(yīng)的商業(yè)秘密，那就會(huì)被認(rèn)定侵權(quán)使用。
更離譜的是即使勞動(dòng)者沒有運(yùn)用和商業(yè)秘密對(duì)應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，也完全可以認(rèn)定侵權(quán)使用。因?yàn)閷?duì)于和商業(yè)秘密不同的技術(shù)和經(jīng)營(yíng)結(jié)果，被告是沒有辦法證明這個(gè)“不同”是基于商業(yè)秘密的調(diào)整優(yōu)化改進(jìn)，還是不知情下的偶然選擇。
對(duì)比反向工程抗辯或自主研發(fā)抗辯可以舉證研究的過程，經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用沒有研究過程。因此這個(gè)自證陷阱是不可逃脫的—— “根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”是推定存在的，而被推定者無(wú)法自證真實(shí)的情況——?jiǎng)趧?dòng)經(jīng)驗(yàn)（尤其是試錯(cuò)經(jīng)驗(yàn)）的運(yùn)用是自然的、瞬時(shí)的、無(wú)痕的。

三、后果——對(duì)法治與社會(huì)的雙重侵蝕
（一）侵權(quán)責(zé)任邊界過度模糊，損害法律的可預(yù)期性
司法解釋中“調(diào)整”“優(yōu)化”“改進(jìn)”等概念本身就缺乏客觀界限，是否侵權(quán)往往依賴法官事后對(duì)于行為合理性的判斷和勞動(dòng)者經(jīng)驗(yàn)來源推斷。裁判結(jié)論高度依賴自由裁量，導(dǎo)致類案裁判一致性下降，損害法律的可預(yù)期性，不利于司法權(quán)威的穩(wěn)定建立。
（二）勞動(dòng)流動(dòng)性被壓制，創(chuàng)新活力下降
創(chuàng)新并不是由任何抽象的組織完成的，而是源自一個(gè)個(gè)具體的勞動(dòng)者，勞動(dòng)者既是創(chuàng)新的第一主體，也應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)新保護(hù)中的首要目標(biāo)。
如果跳槽即意味著高度侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，知識(shí)積累本身可能被反向定性為違法來源，那么理性的勞動(dòng)者只能被動(dòng)選擇“按兵不動(dòng)”。導(dǎo)致人才流動(dòng)趨于停滯，行業(yè)壁壘固化，最終削弱整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新速度與資源配置效率。
四、重構(gòu)——“合理說明與勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)抗辯”規(guī)則
綜上可知，在《商業(yè)秘密司法解釋》第九條的適用上，直接推定被告“根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”是顯然不合適的。建議適用時(shí)要求原告合理說明商業(yè)秘密與被告有關(guān)成果或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以及被告參考了商業(yè)秘密的具體理由；同時(shí)允許“勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)抗辯”，即勞動(dòng)者同樣可以合理說明有關(guān)技術(shù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的決定是基于經(jīng)驗(yàn)，且該經(jīng)驗(yàn)與勞動(dòng)者的過往工作經(jīng)歷能夠?qū)?yīng)。
此外，鑒于合理說明并不能達(dá)到法律上的充分證明標(biāo)準(zhǔn)，原告是侵權(quán)行為的主張者應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，在雙方說明都具有合理性的情況下應(yīng)視為“勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)抗辯”成立。
五、結(jié)語(yǔ)
商業(yè)秘密保護(hù)的初衷，是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新激勵(lì)。一旦把它簡(jiǎn)單理解為保護(hù)原告，就可能從“保護(hù)機(jī)制”演變?yōu)椤皦褐茩C(jī)制”，并從客觀上固化既有優(yōu)勢(shì)、提高后來者成本。希望后續(xù)的立法和司法活動(dòng)能夠更為理性、克制地處理《商業(yè)秘密民事司法解釋》第九條。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：樊云濱 江蘇國(guó)頌律師事務(wù)所