常年住在養(yǎng)老院的父親二十天內(nèi)兩次因低血糖暈倒，送醫(yī)后被檢測出曾服用強(qiáng)效降糖藥物。這讓北京的孫女士怎么也想不通，父親平時本來就血壓低，其常用藥里并不包含降糖藥，老人體內(nèi)的降糖藥成分來自何處？

孫女士提起訴訟向養(yǎng)老院索賠一審獲支持，法院判賠118萬余元。

七旬老人低血糖暈倒送醫(yī)

血液中檢出不屬于自己常服藥物的降糖藥成分

孫女士的父親今年76歲，事發(fā)時已在北京市順義區(qū)一家養(yǎng)老服務(wù)中心生活多年。

養(yǎng)老院的宣傳視頻中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事老人的身影

“我父親是2018年7月到這家養(yǎng)老院的，由于他身體不錯，又開朗勤勞，經(jīng)常幫著養(yǎng)老院的工作人員澆花掃地推輪椅，所以在里面住得也挺開心。”孫女士說，她為父親繳納服務(wù)費用至2024年12月31日。

然而，2024年7月8日清晨5時許，孫女士接到養(yǎng)老院電話，被告知其父親在房間昏迷，已急救送往順義區(qū)醫(yī)院。醫(yī)院診查發(fā)現(xiàn)老人血糖指標(biāo)反復(fù)異常下降，采取多次高糖注射依然異常下降。老人病情嚴(yán)重于當(dāng)晚轉(zhuǎn)至北京宣武醫(yī)院，值班醫(yī)生了解病情后，建議做“毒物檢測”，并于當(dāng)晚抽血送檢專業(yè)機(jī)構(gòu)。次日凌晨，檢測結(jié)果顯示，老人體內(nèi)血液中檢出含有二甲雙胍、格列吡嗪、泮托拉唑三種藥物成分�！斑@三種藥都不是我父親常用藥物，前兩種是降糖藥，配合使用效果很強(qiáng)，我父親就是因為血糖過低昏迷的�！睂O女士說，更為奇怪的是，老人每晚睡前服用的阿托伐他汀藥物成分卻沒有檢測到。

毒物檢測報告單

“最嚴(yán)重的是，送檢的血液樣本是在經(jīng)過兩家醫(yī)院采取各種輸液、靜推的治療措施以及上吐下瀉等各種排泄長達(dá)11個小時后檢測的，但依然檢出本不屬于我爸的藥物，可見攝入藥量不小。”孫女士說，父親自7月8日清晨入院一直到2024年11月25日出院回家，先后經(jīng)過5家醫(yī)院的治療和康復(fù)，但因老人降糖藥中毒過深，昏迷時間過長，造成嚴(yán)重的腦損害，成了不可逆轉(zhuǎn)的植物人。

醫(yī)院專家診斷當(dāng)事老人的低血糖昏迷原因

據(jù)孫女士介紹，此前，2024年6月23日清晨，老人在養(yǎng)老院房間就昏迷過一次，當(dāng)時也被送醫(yī)，醫(yī)生也曾檢查出老人血糖低的癥狀，在進(jìn)行相應(yīng)救治后老人自行清醒并逐漸好轉(zhuǎn)，出院直接返回養(yǎng)老院，“第二次治療期間，醫(yī)生曾看了我爸上次昏迷的病歷，說根據(jù)檢查情況也無法排除原因是降壓藥物�！�

家屬懷疑是否發(fā)錯藥品

院方曾表示進(jìn)行調(diào)查，后無說法

那么，老人為何會“降糖藥中毒”呢？2024年9月30日，孫女士與養(yǎng)老院多位負(fù)責(zé)人及工作人員進(jìn)行深入交流，并錄下全過程音頻。

錄音顯示，交流中，雙方就老人平時吃飯不好低血糖問題基本意見一致，院方表示整個養(yǎng)老院僅有不同樓層的一個老太太需要服用格列吡嗪，但孫老先生也無機(jī)會碰觸到對方的藥品。最終雙方分析，是否可能是工作人員在分發(fā)藥品時搞錯了人。院方表示將進(jìn)行調(diào)查，會在國慶節(jié)后給孫女士一個公平的說法。孫女士稱，在等待一個多月未見對方回應(yīng)后，她主動聯(lián)系養(yǎng)老院負(fù)責(zé)人，對方卻表示沒有說法，讓她通過第三方認(rèn)定此事。

孫女士于2024年11月將養(yǎng)老院起訴到法院。進(jìn)入司法程序后，隨著雙方調(diào)查的深入，孫女士方認(rèn)為系養(yǎng)老院工作人員工作不到位導(dǎo)致老人服用了不明來源的藥物。養(yǎng)老院一方則查出老人的醫(yī)�？ㄔ小盎继悄虿≠徺I二甲雙胍”的記錄，并稱曾在2025年3月從老人居住的床墊下翻到一個紅包，內(nèi)裝有過期降糖藥物格列吡嗪，院方認(rèn)為系老人自行攜帶了降糖藥并在不屬于養(yǎng)老院服務(wù)時間的夜間自行服用導(dǎo)致不良后果，但孫女士對此說法給出相應(yīng)解釋：使用父親的醫(yī)�？殚L期患有糖尿病的母親代開降糖藥二甲雙胍，其父親并無糖尿病，且因腸胃不好長期飲食不佳血糖偏低。同時，代開藥物的時間節(jié)點為疫情管制期間，父親一直住在涉事養(yǎng)老院中從未離開。

2025年6月，北京市順義區(qū)人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，就孫老先生的低血糖昏迷與其體內(nèi)含有二甲雙胍、格列吡嗪的劑量之間的因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為：存在一定因果關(guān)系，具體原因力大小難以界定。2025年10月，孫老先生的傷殘等級鑒定結(jié)果為一級傷殘。

因果關(guān)系鑒定

傷殘鑒定報告

孫女士稱，2025年12月29日，在經(jīng)歷6次開庭長達(dá)一年的漫長審理后，法院做出了判決。

法院認(rèn)定被告誤發(fā)藥物導(dǎo)致原告昏迷

應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，判賠118萬余元

判決書中法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《托養(yǎng)服務(wù)合同》合法有效，雙方權(quán)利義務(wù)明確，雙方均應(yīng)按照該合同履行。因入住的老人大多為有基礎(chǔ)疾病的高危風(fēng)險人群，被告應(yīng)當(dāng)對入住人員盡到周密、審慎的照顧義務(wù)。對于兩種降糖藥物的來源問題，法院認(rèn)為原告自帶藥物中不含二甲雙胍、格列吡嗪，且孫女士送藥時經(jīng)過養(yǎng)老院檢查，同時，法院認(rèn)為孫女士代開藥物的解釋具有一定可信度，而多種合理邏輯可推斷原告未患糖尿病，且其不癡不傻，因而其私自帶降糖藥并服用的說法不合邏輯，法院不予采信。對于被告陳述其從原告?zhèn)�人物品中發(fā)現(xiàn)了兩盒格列吡嗪藥物，但其稱發(fā)現(xiàn)時間為2025年3月10日，系在本案訴訟之中，且當(dāng)時未保留證據(jù)，而在事后補(bǔ)拍視頻，法院無法采信，被告在與原告女兒交流此事時曾提出自查，卻在半年多后在原告床墊下發(fā)現(xiàn)藥物，難以讓人信服。

因而，法院綜合認(rèn)為，被告作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，負(fù)有對于養(yǎng)老人員關(guān)愛、照料的義務(wù)，且其提供的服務(wù)包括給原告送藥，現(xiàn)有證據(jù)無法證實二甲雙胍、格列吡嗪系原告私自帶入或者私自服用，而養(yǎng)老機(jī)構(gòu)有很多老人，老年人通常會有高血壓等基礎(chǔ)疾病，日常需要服藥也在常理之中，考慮雙方的舉證條件和能力，本院認(rèn)為原告系誤服二甲雙胍、格列吡嗪，且該兩種藥物并非原告自有應(yīng)服之藥物，原告所稱系被告錯發(fā)該兩種藥物給原告的說法具有高度可能性，法院院予以采信。

法院一審判決養(yǎng)老院賠償118萬余元

法院認(rèn)為，雖然原告的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但原告?zhèn)�人體質(zhì)僅是本次損害的客觀因素，這并非法律規(guī)定的過錯，不應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)過錯。被告誤發(fā)藥物與造成的后果存在直接因果關(guān)系，故法院認(rèn)定被告對于原告本次低血糖昏迷以及后續(xù)造成的后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對于原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。最終判決被告向原告支付包括醫(yī)療費、護(hù)理費、精神損害賠償金等多項賠償合計1183754.6元。

懷疑工作人員故意或過失發(fā)錯藥

家屬申請警方刑事立案未果

“我父親身上沒有啥大毛病，但胃不太好，平時吃飯不行，所以常年血糖偏低。”孫女士說，在進(jìn)入這家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)后每年也有體檢，從未檢查出過血糖問題。因此，一個完全自理的清醒老人根本不可能服用降糖藥，而且當(dāng)時剛因為6月23日那次昏迷住院數(shù)天后返回養(yǎng)老院，孫女士曾將醫(yī)院為老人開具的藥物分裝、貼好標(biāo)簽，交由養(yǎng)老院工作人員，詳細(xì)交代了服用方式和時間，“我還專門跟養(yǎng)老院的醫(yī)生微信交代了這事，才幾天就出事了�！�

那么，老人體內(nèi)檢出的降糖藥成分究竟來源于何處？

2025年3月，養(yǎng)老院一名前員工告訴孫女士一個令她震驚的消息，“她說是經(jīng)過一番思想斗爭才決定告訴我的，說這家養(yǎng)老院的醫(yī)務(wù)人員曾出現(xiàn)過多次發(fā)錯藥的情況。”孫女士說，對方說個別工作人員甚至?xí)騻�人恩怨故意發(fā)錯藥坑同事。為進(jìn)一步核實此事，孫女士隨后聯(lián)系了養(yǎng)老院另一名部門負(fù)責(zé)人求證，“我具體問了某個人是否經(jīng)常給老人發(fā)錯藥物，她直接回答‘嗯，是的！’”

養(yǎng)老院前員工和現(xiàn)任護(hù)理部主任透露可能的用錯藥原因

孫女士向記者提供的相關(guān)聊天記錄證實了該說法，“我也向有關(guān)部門提交了這些證據(jù)。”

警方受案后認(rèn)為沒有犯罪事實出具不予立案通知書

孫女士說，她認(rèn)為涉事養(yǎng)老院的工作人員涉嫌故意或過失導(dǎo)致其父昏迷成為植物人，多次向警方報案，“警方一開始說等法院處理，他們沒有立案�！睂O女士說，隨后隨著案件的調(diào)查進(jìn)展，她曾再次報警，但警方稱需要因果關(guān)系鑒定和傷殘鑒定，于是在相關(guān)鑒定報告出來后，她將材料提供給警方，當(dāng)?shù)鼐綄彶楹�，�?025年12月25日做出“經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實，決定不予立案”的決定。孫女士表示不服，提交了復(fù)議申請。目前相關(guān)程序正在進(jìn)行中。

養(yǎng)老院工作人員稱“應(yīng)該不存在送錯藥”

已提起上訴

華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系到養(yǎng)老院護(hù)理部負(fù)責(zé)人靳女士，她表示，孫老先生已在他們養(yǎng)老院待了至少6年，與工作人員都很熟，2024年7月8日早上工作人員發(fā)現(xiàn)老人暈倒，及時聯(lián)系家人并送老人去醫(yī)院。但老人有自帶藥物，家屬也分好了劑量，盡管老人的常服藥物中不包含二甲雙胍和格列吡嗪，但院內(nèi)僅有一名不同樓層的大媽服用格列吡嗪，“她是早上吃，這老爺子是晚上吃藥，時間是錯開的�！�

對于孫女士提出送錯藥的說法，靳女士明確表示，不會存在這種情況，“我們的藥盒跟他的藥盒是有區(qū)別的�！苯空f，老人屬于能夠自理的服務(wù)對象，不在服務(wù)時間的夜里在屋里干什么工作人員也不能干預(yù)，但養(yǎng)老院目前也搞不清這降壓藥究竟怎么來的。

對于法院的判決，靳女士稱養(yǎng)老院已提起上訴。

記者聯(lián)系到事發(fā)后曾參與交涉此事的養(yǎng)老院原院長張先生，但他未正面回應(yīng)此事。

“我們已經(jīng)給她送達(dá)了不予立案通知書，是分局做出的不予立案決定。”當(dāng)?shù)剌爡^(qū)派出所一名負(fù)責(zé)人表示此類事件立案很難，并建議記者從當(dāng)事人孫女士處了解具體情況。

華商報大風(fēng)新聞記者 楊德合 編輯 趙瑞利