來源：北京晚報

“四九天”的北京寒意正濃，頤和園、什剎海等戶外冰場入口處，等待體驗冰上樂趣的市民游客排起長隊。據(jù)不完全統(tǒng)計，今冬北京已有20余處正規(guī)戶外冰場開放。

然而北京晚報記者走訪發(fā)現(xiàn)，冰場上不乏危險元素：冰車配備的尖銳鐵釬堪稱“冰上利器”，一些人恣意揮舞，看得人心驚膽戰(zhàn)；部分游客“駕駛”冰車興起，橫沖直撞……

冰杖末端長約3厘米的鐵釬十分尖銳。

冰雪運動持續(xù)升溫，安全保障更需同步跟進。多位網(wǎng)友提出的建議具備較強可行性：為冰杖鐵釬加裝橡膠保護套，推廣圓角或鈍頭設(shè)計；嚴格劃分兒童與成人滑行區(qū)域，為兒童配備木制或塑料釬的專用冰車；增配巡邏人員，及時勸阻危險行為等。

尖銳鐵釬肆意揮舞

記者日前來到頤和園冰場，盡管是工作日，冰面上依然人流如織。孩子們滑著冰車穿梭嬉戲，年輕人則玩起冰車接龍。每輛冰車都配備兩支冰杖，末端是一根長約3厘米的鐵釬，不少游客挑選時還專挑尖銳的。

“這釬子是不是太尖了？”面對記者的詢問，一名工作人員回答：“不尖怎么滑起來？得扎進冰里才能借力。”

但在實際游玩中，冰杖的功能早已超出“助力滑行”的初衷，危險場景頻頻上演。有人將鐵釬朝外當(dāng)作拍照道具擺拍，有人掄起帶釬冰杖當(dāng)作“指揮棒”揮舞前進，更危險的是，冰車快速行進遇阻時，游客常會本能地用冰杖抵擋，尖銳鐵釬隨時可能戳向自身或身旁的人。

在頤和園冰場，游客拍照。

部分兒童還會用鐵釬挖冰、涂鴉，甚至互相“比劍”打鬧。由于多數(shù)冰場未劃分未成年人專用區(qū)域，兒童與成人混行滑行，風(fēng)險進一步加劇。此前在臥龍公園冰場，記者曾看到幾名低齡兒童獨自滑行，未見家長陪同看護。

“正?；袝r釬子頭朝下還好，就怕不規(guī)范使用?！币晃患议L坦言，冰場既無正確使用姿勢提示，也不制止危險行為，只能自己緊盯孩子，生怕被他人的冰杖誤傷。

經(jīng)營方未勸阻危險行為

記者走訪多家冰場發(fā)現(xiàn)，入口處的入場須知多數(shù)僅提醒家長“看管好小孩、勿追跑打鬧”，僅一家明確標(biāo)注“嚴禁用鐵釬玩耍、鑿冰”。

在頤和園冰場停留的兩小時內(nèi)，記者未見到巡邏人員，工作人員多聚集在分車和除雪區(qū)域；臥龍公園冰場雖有安全提示，但當(dāng)兒童揮舞冰杖、用鐵釬挖冰時，也無工作人員上前勸阻。

尖銳鐵釬傷人雖屬小概率事件，卻可能給家庭帶來毀滅性打擊。市民龐女士至今仍為兩年前的意外懊悔不已：當(dāng)時4歲的兒子在某戶外冰場游玩，被其他孩子手中的鐵釬擊中左眼，導(dǎo)致眼球破裂、晶體碎裂，視力嚴重受損。更讓龐女士無奈的是，冰場以“未收費”“有巡檢記錄”為由拒絕擔(dān)責(zé)，目前她的訴訟仍處于二審階段。

運營場所“免責(zé)條款”非萬能

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾乎每家冰場都在入場須知中設(shè)置了“免責(zé)條款”，其中寫明“對于游客主觀故意、疏忽引起的事故，活動主辦方和冰場承包方不承擔(dān)任何責(zé)任”。

從法律角度看，這樣的條款是否有效？北京市京師律師事務(wù)所閆宇嬌律師指出：此類免責(zé)條款屬格式條款，法律效力不能一概而論，核心在于冰場是否盡到法定安全保障義務(wù)。《民法典》明確規(guī)定，公園、冰場作為公共場所管理者、經(jīng)營者，未盡安全保障義務(wù)造成他人損害的，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若因第三人行為致害，運營方需承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任。

北京市《體育場所安全運營管理規(guī)范 滑冰場所》規(guī)定，冰場應(yīng)在醒目位置對安全事項和特殊要求作出明確說明與警示；配備不少于1名滑冰技術(shù)指導(dǎo)人員和1名救護人員，并公示相關(guān)人員姓名及照片。閆宇嬌強調(diào)，冰場需切實完善設(shè)施檢修、風(fēng)險提示、現(xiàn)場巡查、應(yīng)急救助等措施，不能以免責(zé)聲明推卸應(yīng)盡責(zé)任。

記者 吳娜