羅永浩吐槽西貝“預制菜”120多天之后，風波又起——西貝創(chuàng)始人賈國龍網絡約戰(zhàn)羅永浩，結果是兩人的微博賬號被封。

賈老板悲憤疾呼，“關店102家”、“4000名員工將面臨轉崗或失業(yè)、超5億元虧損”，其感天動地的悲愴，竟然讓人民日報評論親自下場進行評論。

微信公眾號“人民日報評論”分別在1月18日、19日、20日連發(fā)三篇署名為“筋斗云”的評論文章。

“人民日報評論”第一篇評論文章的核心觀點：

網絡輿論對企業(yè)（特別是民營企業(yè)）進行批評時需要理性、客觀，要起到維護良好經濟環(huán)境、保障企業(yè)安心發(fā)展的作用。重點指出存在網絡“黑嘴”、大V爆料、平臺炒作等突出問題，呼吁主流媒體要敢于亮劍、主動擔責，平臺應抵制流量至上，大V須恪守理性客觀，對企業(yè)可以批評，但不能“別有用心”，共同促進中國經濟發(fā)展。

“人民日報評論”第二篇評論文章的核心觀點：

文章指出（西貝創(chuàng)始人賈國龍）“不懂公關”（對預制菜爭議的強硬回應）實則是缺乏對消費者的真誠。真正的危機根源并非預制菜本身，而是企業(yè)信息不透明、回應不坦誠，導致消費者產生被欺騙感。危機面前對消費者坦誠才是最好的公關，預制菜本身不是問題，關鍵要解決信息透明等問題。民營企業(yè)經營不易，但贏得網絡時代消費者認可并不難，關鍵要轉換思維、提升本領，與消費者共促經濟發(fā)展。

“人民日報評論”第三篇評論文章的核心觀點：

自媒體具有媒體屬性，不能當成“私域”肆意妄為。指出近年來極少數(shù)自媒體存在四種“不負責任言行”，并分析了西貝事件中，羅永浩具有“不負責任言行”的特征；指責新浪微博等平臺推波助瀾，影響線下消費。指出不良輿論破壞力大，為了營造清朗網絡空間，大V應履行社會責任，平臺需加強管理，企業(yè)須真誠回應，唯有理性討論才能促進民營經濟健康發(fā)展。

在人民日報評論連續(xù)三評之后，知名媒體人胡錫進也不失時機地出來充當了一回“理中客”。

這次老胡的表現(xiàn)可圈可點！后文有分析。

對“人民日報評論”的評論

總體感覺，“人民日報評論”對以西貝為代表的深受不良輿論危害的那些民營企業(yè)表現(xiàn)出一種“愛之深、責之切”的“拳拳之心、殷殷之情”，同時也對網絡不良輿論，特別是對發(fā)表于民營企業(yè)不友好負面輿論的自媒體（網絡大V）及推波助瀾的媒體平臺提出了警告。

羅永浩的“吐槽”為什么能引發(fā)輿論風波？僅僅因為羅永浩是一個網絡大V嗎？

制造輿論熱點可能有網絡平臺流量機制的因素，但是事件成為公眾關注的熱點，僅僅只是平臺的原因嗎？

公眾誤解是如何產生的？如果信息是公開透明，還會產生公眾誤解嗎？

不良輿論破壞力大，什么是不良輿論？是不是吐槽產品質量差、服務有缺陷的言論都可能被定義為不良輿論？

在第一篇評論中，“人民日報評論”說“對企業(yè)，當然可以批評，但必須客觀理性，對別有用心者必須警惕。”

什么是別有用心？莫非需要那些對企業(yè)提出來的質疑或批評意見的人必須自證其動機純良嗎？——動機論陷阱?

“人民日報評論”一評，嚴厲批評了“一些民營企業(yè)的網絡輿論環(huán)境惡化，直接導致其生存發(fā)展堪憂，影響了我國經濟發(fā)展環(huán)境”的現(xiàn)象，呼吁“要進行輿論斗爭，與那些偏激、別有用心的輿論較量”，強調這種“輿論斗爭”和“主流媒體自身的言行不當而引起非議是兩碼事”。

與網絡輿論惡化有關的一些民營企業(yè)是哪些企業(yè)？電動車著火還是手機？

如果大家看看近幾年有哪些企業(yè)負面新聞纏身，甚至不惜代價刪貼、封嘴，甚至訴諸法律，或許能明白點什么吧。

文章中提出了一個問題，“為何一條社交媒體發(fā)文就能讓一家經營38年、擁有數(shù)百家門店的企業(yè)陷入發(fā)展困境？”

然后，文章給出自己的答案：“有兩個當事人、平臺的問題，有企業(yè)輕視消費者意見建議的問題，更要看到當下網絡輿論環(huán)境的問題。”

網絡輿論環(huán)境惡化真的能直接導致民營企業(yè)生存發(fā)展堪憂嗎？

實行輿論斗爭，打壓負面新聞，就能讓民營企業(yè)發(fā)展得更好嗎？

或者說，只說好聽的，不說負面的，就能讓經濟發(fā)展的更好？

澎湃新聞：《機構數(shù)據(jù)：一線城市餐廳閉店率35% 僅北京人均消費還能過百》。

這種情況是因為輿論環(huán)境惡化造成的結果嗎？

“人民日報評論”再評，首先埋下一個“伏筆”：羅永浩作為網絡大V，其“吐槽”及其后言行有諸多不妥處，值得后續(xù)深入剖析。預示了后續(xù)文章中還會進行批評。

文章對西貝事件中賈國龍的表現(xiàn)提出了中肯的批評和建議。筆者認為這些批評和建議頗為中肯，也與筆者自己文章中的分析有相似之處（參見：）。

文章建議民營企業(yè)“找準問題、改正錯誤、接受監(jiān)督，有則改之、無則加勉”。

“有則改之、無則加勉”是個成語，筆者的理解是當消費者或自媒體提出批評質疑的時候，應當允許這些批評質疑有偏差或錯誤，否則恐怕沒有人敢于提出批評和質疑了。

這個建議和“一評”中強調“輿論斗爭”是不是矛盾呢？

畢竟“一評”中斗爭的對象是“偏激、別有用心的輿論”，“偏激、別有用心”是一種主觀的、感情色彩強烈的價值判斷，并非“客觀理性”。

文章強調，“真正需要解決的，是信息透明、標準統(tǒng)一、價格公道、執(zhí)行到位”。

至于如何做到，文章沒提，若非要讓文章作者回答，恐怕有點強人所難。

“人民日報評論”三評，實際上是對“二評”埋下的伏筆進行展開討論。

文章第一段，“網絡大V一句……‘吐槽’，引發(fā)紛爭，繼而涉事企業(yè)遭遇經營危機。由此，不少企業(yè)家對網絡輿論環(huán)境之復雜嚴峻感到焦慮。”

還是上文提到的問題：

輿論紛爭與企業(yè)遭遇經營危機有何關聯(lián)程度？

“不少企業(yè)家對網絡輿論環(huán)境之復雜嚴峻感到焦慮”是哪些企業(yè)家？

如果產品質量沒有問題、企業(yè)服務到位、信息透明，這些企業(yè)家會焦慮嗎？

文章列舉了極少數(shù)自媒體 “四類不負責任的言行”，然后分析羅永浩的“吐槽”，具有上述四類“不負責任的言行”中的后三類的特征，“足見不良輿論的破壞力”。——回應二評的伏筆

文章中有這樣一段話，“很少有清醒、理性、全面的聲音去講清講透它（預制菜）的內涵，大多憑主觀理解、憑意氣用事”。

對這句話，老胡在微博中提出的問題非常好！

某個總局某個部是不是也應該出來走兩步，說說“預制菜”“中央廚房”“定價”這些老百姓以及企業(yè)真正關心的問題啊？

因為，在這120多天里，某個總局某個部貌似并沒有什么聲音。

咋回事呢？

繼續(xù)引用老胡的話：

公眾對預制菜的擔心究竟該怎么解決，預制菜到底科不科學，值不值得鼓勵，定價原則是什么？還請“某總局”“某部”給出權威解答。

三評中似乎缺少了一個批評對象——平臺。

果然，1月21日第4評新鮮出爐。

“不能只為了自己流量利益的網絡‘小環(huán)境’，而不顧全社會企業(yè)發(fā)展的網絡‘大環(huán)境’”。

簡單總結：

“人民日報評論”下場四評西貝事件，重點敲打了以羅永浩為代表的網絡大V，警示自媒體們要謹言慎行，多宣傳“正能量”，莫要用負面信息挑起網絡紛爭、制造對立和矛盾；對企業(yè)則是耳提面命，哀其不幸，怒其不爭；最后又提醒平臺注意不要觸犯“紅線”。

否則，破壞民營經濟發(fā)展的帽子就非你莫屬。

看起來，與西貝事件有關的幾方都說到了，這件事完了嗎？

恐怕沒有完。

除了媒體平臺，網絡上的平臺還有很多，比如攜程、拼多多被查，還沒有結果呢。

附：“筋斗云”是誰？

“筋斗云”是人民日報評論部在新媒體平臺上的一個微信賬號（集體筆名），旨在秉承黨報評論的厚土，向新媒體平臺延伸，與讀者一起見證轉型中國。

該賬號發(fā)布的內容涉及廣泛，包括對社會現(xiàn)象的評論、對政策的解讀、對歷史事件的回顧等，如近期關于美國“斬殺線”、西貝關店事件、過緊日子的正解、抗戰(zhàn)話題等文章。

通過這些內容，筋斗云賬號展現(xiàn)了其在輿論引導、政策解讀和社會觀察方面的功能。

本系列文章到此為止。

請參考閱讀筆者基于批判性思維的分析文章，歡迎提出批評意見，無論善意還是惡意，只要不是人身攻擊和道德批判就行。