知情同意欺詐證據(jù)鏈浮現(xiàn)。5月齡早產(chǎn)兒小洛熙的離世，讓醫(yī)療合規(guī)性與患者知情權(quán)成為輿論焦點(diǎn)。這場(chǎng)引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注的醫(yī)療糾紛中，徹查能否繞過行醫(yī)權(quán)爭(zhēng)議？騙取手術(shù)知情同意的證據(jù)又有哪些？答案藏在事實(shí)與法律的雙重拷問中。

行醫(yī)權(quán)爭(zhēng)議是徹查無法回避的核心。涉事主刀醫(yī)生陳某賢被指從泌尿外科轉(zhuǎn)崗心臟外科僅兩年，缺乏對(duì)應(yīng)專業(yè)經(jīng)驗(yàn)卻擔(dān)任科室主任，其對(duì)小洛熙實(shí)施心臟手術(shù)的資質(zhì)合規(guī)性存疑。更關(guān)鍵的是，《民法典》明確醫(yī)療行為需以合法行醫(yī)權(quán)為前提，而該案中“騙取知情同意的行醫(yī)行為”已被法律界視為潛在的“無權(quán)行醫(yī)”情形。衛(wèi)健委通報(bào)已確認(rèn)醫(yī)療團(tuán)隊(duì)存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足、操作過失等問題，若行醫(yī)權(quán)本身存在瑕疵，所有診療行為的合法性都將被顛覆，徹查若回避這一核心，便失去了追責(zé)的根本依據(jù)。
騙取手術(shù)知情同意的證據(jù)鏈已逐漸成型。其一，風(fēng)險(xiǎn)告知存在明顯欺詐，醫(yī)生術(shù)前宣稱手術(shù)為“入門級(jí)微創(chuàng)”“風(fēng)險(xiǎn)僅1/200”，卻隱瞞了5月齡患兒房間隔缺損的高自愈可能，刻意夸大保守治療的腦癱風(fēng)險(xiǎn)，違背醫(yī)學(xué)共識(shí)誘導(dǎo)家屬簽字。其二，關(guān)鍵信息刻意隱瞞，術(shù)前承諾2.5-3小時(shí)的手術(shù)耗時(shí)超7小時(shí)，二次開胸等重大變更未及時(shí)告知，家屬直到術(shù)后才知曉術(shù)中存活率僅50%的真相。其三，診斷與實(shí)際病情矛盾，術(shù)前診斷的“冠狀竇型房間隔缺損”在尸檢中未檢出，1.0cm×0.9cm的缺損大小與家屬所述的0.3cm存在巨大差異，暴露術(shù)前評(píng)估的虛假性。其四，病歷記錄存疑，“生命體征平穩(wěn)”的記錄與患兒死亡時(shí)間沖突，院方曾發(fā)布又刪除的情況說明，進(jìn)一步佐證知情同意過程的合規(guī)性缺失。
法律早已明確，知情同意書絕非免責(zé)金牌。即便家屬簽了字，只要存在未說清風(fēng)險(xiǎn)、隱瞞替代方案或診療過錯(cuò)，醫(yī)院仍需擔(dān)責(zé)。小洛熙案的徹查，唯有直面行醫(yī)權(quán)爭(zhēng)議，厘清知情同意的欺詐事實(shí)，才能給逝去的小生命一個(gè)交代，也為醫(yī)療行業(yè)劃出不可逾越的紅線。