“有匯源才叫過年。”隨著春節(jié)果汁旺季來臨之際，本應(yīng)籌備新品、召開經(jīng)銷商大會、布局新年市場的匯源，卻被控制權(quán)爭奪戰(zhàn)攪動輿論。

1月8日，“匯源”公眾號以匯源集團名義發(fā)聲明宣稱將重新接管匯源品牌，并以重整投資方上海文盛根本違約為由，宣布接管北京匯源。

圖片來源：匯源公眾號頁面截圖

1月9日，北京匯源通過“匯源果汁官方賬號”反擊，強調(diào)自身合法合規(guī)，直指原管理團隊涉嫌挪用侵占資金超6億元，案件已由公安偵辦。

圖片來源：匯源果汁官方賬號公眾號頁面截圖

事實上，自2025年8月起，雙方已多次發(fā)布互斥聲明，圍繞公章歸屬爭執(zhí)不休，導(dǎo)致線上官方旗艦店停擺四月，“國民果汁”深陷輿論漩渦。

喧囂背后核心矛盾凸顯：持股70%、法律上絕對控股的上海文盛，始終難以順暢行使實際控制權(quán)；未持核心股權(quán)的匯源集團，則憑借供應(yīng)鏈等資源與之對峙。

這種“法律所有權(quán)”與“現(xiàn)實控制權(quán)”的脫節(jié)，引發(fā)外界對企業(yè)“真正擁有”定義的追問：破產(chǎn)重整后股權(quán)結(jié)構(gòu)明晰，“真正擁有”一家公司，是法律上的多數(shù)股權(quán)、運營中的實際掌控權(quán)，還是品牌未來的定義權(quán)？本文將穿透輿論，梳理脈絡(luò)、還原真相，厘清大股東治理邏輯，為理解紛爭提供冷靜視角。

跳出情懷對立

重新理解匯源控制權(quán)爭奪的核心邏輯

要理解這場控制權(quán)之爭的核心，首先需回溯事件的起點——匯源的破產(chǎn)重整之路。

作為曾占據(jù)國內(nèi)果汁市場半壁江山的“國民品牌”，匯源果汁2007年在港交所上市后，因2009年可口可樂收購案被否決陷入發(fā)展困境，后續(xù)經(jīng)營不善導(dǎo)致債務(wù)持續(xù)累積，于2021年從港交所退市，進入破產(chǎn)重整程序成為擺脫困局的必然選擇。

2022年6月，北京市第一中級人民法院裁定批準北京匯源重整計劃，上海文盛作為重整投資人與匯源集團簽訂《重整投資協(xié)議》，承諾通過諸暨文盛匯和天津文盛匯向北京匯源出資16億元，對應(yīng)取得北京匯源70%股權(quán)，資金將用于支付破產(chǎn)費用、償還小額債權(quán)及生產(chǎn)經(jīng)營升級，目標是三到五年內(nèi)實現(xiàn)A股上市。

圖片來源：匯源果汁官方賬號公眾號頁面截圖

根據(jù)協(xié)議約定，北京匯源持有“匯源”品牌及商標所有權(quán)、全部銷售渠道、順義工廠和15條自有生產(chǎn)線等核心資產(chǎn)，采用輕資產(chǎn)運營模式；而果園種植基地及大部分生產(chǎn)線仍保留在匯源集團旗下，形成“品牌+供應(yīng)鏈”的協(xié)同運營格局。

然而，這份被寄予厚望的重整協(xié)議，最終因資金履約問題破裂。輿論場上，上海文盛通過諸暨文盛匯、天津文盛匯等持股平臺持有北京匯源股權(quán)的多層結(jié)構(gòu)，被部分聲音解讀為“故弄玄虛”。不過，這種持股架構(gòu)是大型重整項目中的常規(guī)專業(yè)設(shè)計，并非特殊操作。

從行業(yè)慣例來看，多層持股平臺的核心價值在于風(fēng)險隔離——通過架構(gòu)設(shè)計實現(xiàn)不同資金來源的風(fēng)險區(qū)隔，避免單一環(huán)節(jié)風(fēng)險傳導(dǎo)至整體；同時便于吸引多元資金參與重整，為項目提供更充足的資金支持；此外，還能為后續(xù)的資本運作預(yù)留空間，助力企業(yè)長期發(fā)展。

從雙方合作初衷來看，上海文盛與匯源的攜手本是一場“救亡圖存”的共同努力，核心目標清晰且明確：

其一，通過資本注入化解匯源的巨額債務(wù)，讓企業(yè)擺脫破產(chǎn)危機，恢復(fù)穩(wěn)定經(jīng)營；

其二，注資用于生產(chǎn)設(shè)備升級、供應(yīng)鏈優(yōu)化，夯實企業(yè)核心競爭力；

其三，規(guī)劃后續(xù)A股上市路徑，實現(xiàn)公司價值提升，為債權(quán)人、股東等各方創(chuàng)造共贏局面。

這一合作邏輯既符合重整企業(yè)的發(fā)展需求，也契合資本助力實體產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的基本定位。

從法律層面界定，上海文盛的控股股東地位具備充分的合法性與合規(guī)性。依據(jù)《公司法》及重整協(xié)議約定，自上海文盛完成首期出資、股權(quán)登記變更之日起，即已成為北京匯源法律意義上的合法控股股東，依法享有股東權(quán)利。

值得注意的是，關(guān)于市場熱議的出資爭議，需厘清其性質(zhì)邊界：根據(jù)重整計劃，上海文盛承諾三年內(nèi)分階段注資16億元，目前已完成7.5億元出資。2023年7月，北京市第一中級人民法院已出具民事裁定書，確認北京匯源重整計劃執(zhí)行完畢并終結(jié)重整程序。這意味著，首期出資對應(yīng)的重整目標已實現(xiàn)，匯源的債務(wù)問題得到妥善解決，生產(chǎn)經(jīng)營回歸正軌，后續(xù)出資調(diào)整屬于企業(yè)合作中的內(nèi)部事宜，源于與原運營團隊的治理分歧，并非外界所傳的“出資不實”。

更關(guān)鍵的是，后續(xù)出資爭議是北京匯源與各新股東、債轉(zhuǎn)股股東之間的關(guān)系，與匯源集團并無直接關(guān)聯(lián)，不能以此否定上海文盛的合法股東地位。

客觀而言，上海文盛在匯源的“起死回生”中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。若無文盛的資金注入與重整推動，匯源難以擺脫破產(chǎn)清算的命運，“國民果汁”品牌可能就此隕落。而在重整完成后，上海文盛提出的更換管理層、規(guī)范財務(wù)流程與公章管理等訴求，本質(zhì)上是控股股東落實治理權(quán)的正當(dāng)舉措，符合企業(yè)規(guī)范化運營的基本要求，也是資本助力企業(yè)建立現(xiàn)代治理體系的應(yīng)有之義。

紛爭核心

“權(quán)杖”爭奪背后的控制權(quán)脫節(jié)根源

隨著合作的推進，雙方的分歧逐漸公開化，紛爭的核心實則聚焦于管理權(quán)與品牌所有權(quán)的雙重歸屬，這也讓“股權(quán)擁有”與“實際掌控”的脫節(jié)問題愈發(fā)凸顯。這場“權(quán)杖”爭奪的背后，是兩種經(jīng)營邏輯的碰撞，更是對企業(yè)控制權(quán)定義的深層博弈。

管理權(quán)的意志分歧是矛盾的首要焦點。根據(jù)北京匯源的聲明，匯源集團原管理層在重整完成后，不顧董事會決議，違規(guī)修改支付審批流程，向匯源集團支付高達數(shù)億元的預(yù)付款——事實上，北京匯源與匯源集團僅為代工合作關(guān)系，應(yīng)按實際供貨情況支付貨款，而原管理層的違規(guī)操作導(dǎo)致交貨不足，涉嫌幫助匯源集團轉(zhuǎn)移并侵占北京匯源資金。

圖片來源：匯源果汁官方賬號公眾號頁面截圖

更嚴重的是，在董事會聘任新CFO后，公司部分留用高管人員擅自調(diào)整公司財務(wù)管理程序，違規(guī)安排和審批向匯源集團的款項支付，導(dǎo)致公司財務(wù)支出失控。與此同時，原管理團隊將自身視為“民族品牌守護者”，痛斥上海文盛為“破壞民族品牌的入侵者”，通過輿論造勢混淆公眾認知。

與之形成對比的是，上海文盛以保障企業(yè)正常運營為核心導(dǎo)向：聘任專業(yè)新管理層，召集原北京匯源員工返崗工作，積極對接上下游合作伙伴，全力恢復(fù)市場銷售。但在原管理層眼中，作為重整投資方的上海文盛始終是“外來者”，拒絕交出運營主導(dǎo)權(quán)，使得上海文盛雖手握多數(shù)股權(quán)，卻難以將股權(quán)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為實際管理權(quán)，形成了“有股權(quán)無掌控”的尷尬局面。

品牌所有權(quán)的歸屬爭議，則是雙方博弈的另一關(guān)鍵戰(zhàn)場。匯源集團在聲明中主張對“匯源”商標的所有權(quán)，并否定上海文盛主導(dǎo)的北京匯源與體系外代工企業(yè)的合作合法性，宣稱“非經(jīng)匯源集團提供原料生產(chǎn)的果汁產(chǎn)品不得冠以‘匯源’名義銷售”。但從法律事實來看，這一主張缺乏依據(jù)。根據(jù)重整計劃及法院裁定，北京匯源已合法持有“匯源”全系商標所有權(quán)、全部銷售渠道等核心資產(chǎn)，這一確權(quán)結(jié)果具有司法終局效力，不存在任何“推翻、回退”的可能。

北京匯源在聲明中亦指出，匯源集團并非“匯源”商標的權(quán)利人，其與北京匯源原為代工合作關(guān)系，曾由北京匯源授權(quán)匯源集團旗下工廠代為生產(chǎn)加工“匯源”產(chǎn)品。但截至目前，北京匯源已停止授權(quán)匯源集團旗下工廠使用該商標。故目前匯源集團所生產(chǎn)、銷售的帶有“匯源”商標的產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。任何未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)范圍使用商標的行為，均不符合法律規(guī)定與權(quán)屬約定。匯源集團試圖通過輿論否定上海文盛的合法性與所有權(quán)，本質(zhì)上是對“股權(quán)與商標歸屬”法律事實的變相認可，只是因不甘心失去對品牌的掌控權(quán)，想借輿論之勢扭轉(zhuǎn)局面。

圖片來源：匯源果汁官方賬號公眾號頁面截圖

需要強調(diào)的是，企業(yè)控制權(quán)的界定應(yīng)遵循法律邏輯，而非輿論聲量。即便雙方存在出資爭議，也無法改變上海文盛作為合法控股股東的核心事實。從商業(yè)邏輯來看，這場爭奪戰(zhàn)的爆發(fā)，恰恰從側(cè)面印證了上海文盛的入局讓匯源實現(xiàn)了“起死回生”，重新成為具備市場價值的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)——若不是重整后的匯源前景可期，這場控制權(quán)之爭便無從談起。

未來出路

跳出對立，走向資本與運營的協(xié)同共生

回望這場持續(xù)半年多的控制權(quán)紛爭，輿論場上簡單的“資本入侵”與“創(chuàng)始人情懷”對立論，顯然未能觸及事件的本質(zhì)。

這場博弈的核心，并非資本與情懷的對抗，而是法律資本層面的“重整未來”與歷史情感層面的“運營慣性”之間，對“企業(yè)所有權(quán)定義”的深層分歧——資本方主張以股權(quán)為基礎(chǔ)的規(guī)范化治理與長期發(fā)展，原運營團隊則固守傳統(tǒng)的情感依附與運營主導(dǎo)權(quán)，兩者的認知錯位導(dǎo)致了矛盾的不斷升級。

對于上海文盛而言，推動匯源品牌復(fù)蘇、重回果汁行業(yè)第一品牌的目標清晰，但當(dāng)前面臨的核心挑戰(zhàn)在于，如何將法律層面的股權(quán)優(yōu)勢，轉(zhuǎn)化為兼顧情感訴求與利益平衡、能夠重建市場信任的有效領(lǐng)導(dǎo)力。

從匯源品牌的長遠發(fā)展來看，破局的關(guān)鍵在于跳出對立思維，走向資本與運營的協(xié)同共生，具體可從兩大維度推進：

其一，重構(gòu)治理機制，建立兼顧股東、管理層、員工等各方利益的決策體系，實現(xiàn)戰(zhàn)略目標的對齊，避免因內(nèi)部博弈消耗企業(yè)活力；其二，聚焦市場發(fā)展核心，以優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品與服務(wù)重塑品牌形象，挽回持續(xù)下滑的市場份額。

值得慶幸的是，“匯源”品牌的核心價值尚未被輿論紛爭徹底侵蝕。從北京匯源近期的市場動作來看，其已與行業(yè)優(yōu)秀合作伙伴達成合作，恢復(fù)生產(chǎn)供應(yīng)，同時嚴格把控產(chǎn)品質(zhì)量全鏈條標準，展現(xiàn)出品牌復(fù)蘇的積極態(tài)勢。

對于這個承載著幾代人記憶的“國民品牌”而言，當(dāng)前最迫切的不是糾結(jié)于控制權(quán)的歸屬之爭，而是盡快結(jié)束內(nèi)耗、凝聚共識。唯有資本的規(guī)范化治理與產(chǎn)業(yè)的運營經(jīng)驗實現(xiàn)有效融合，才能讓匯源真正擺脫困境，在競爭激烈的果汁市場中重?zé)ㄉ鷻C。

參圖片來源：綜合匯源公眾號，匯源果汁官方賬號

End

免責(zé)聲明：本公眾號所刊發(fā)稿件、圖片均用于內(nèi)部交流使用，并在顯要位置注明文章出處和來源，若涉及版權(quán)，或版權(quán)人不愿意在本平臺刊載，請版權(quán)人可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。

食品飲料行業(yè)觀察

微信號：FoodBevDaily

覆蓋中國食品、飲料、包裝水、啤酒、乳品等細分領(lǐng)域

第一時間發(fā)布有價值的行業(yè)資訊

讓我們共同見證行業(yè)的跌宕起伏！

微博：@食品飲料行業(yè)微刊

小程序：@食業(yè)云商