案例回顧：員工以未繳公積金辭職索賠，再審被駁回

來自重慶的張先生，曾就職于深圳某機械制造公司及關(guān)聯(lián)的龍崗某商貿(mào)公司。離職后，張先生認為兩家公司存在未足額支付加班費、未依法繳納社保及公積金等問題，遂提出被迫解除勞動合同，并向法院主張經(jīng)濟補償。案件經(jīng)一審、二審判決后，張先生不服結(jié)果，向廣東省高級人民法院申請再審，希望推翻原判決。

然而，高院經(jīng)審查后，最終裁定駁回了張先生的再審申請。

核心焦點：未繳公積金為何不能作為索賠依據(jù)？

這起案件的核心爭議之一，便是張先生以公司未繳公積金為由主張經(jīng)濟補償?shù)脑V求為何不被支持。結(jié)合法律規(guī)定與司法實踐，核心原因主要有兩點：

第一，公積金與社保的法律屬性不同，并非法定被迫解除事由。根據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可被迫解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償。但住房公積金并不屬于社會保險范疇，其性質(zhì)屬于住房保障類強制性義務(wù)，而非生存保障類義務(wù)，法律并未將未繳公積金明確列為勞動者被迫解除勞動合同并索賠的法定情形。即便《住房公積金管理條例》規(guī)定用人單位需依法繳存公積金，但其法律責任主要是由公積金管理中心責令補繳、罰款，而非直接支撐勞動者主張經(jīng)濟補償。

第二，司法實踐中普遍不支持單獨以未繳公積金索賠。法院審理此類案件時，通常會區(qū)分“社會保險”與“住房公積金”的法律適用邊界。除非用人單位同時存在未繳社保、拖欠工資等其他法定事由，或部分地區(qū)有特殊裁判口徑，否則僅以未繳公積金為由主張經(jīng)濟補償，均會因缺乏明確法律依據(jù)被駁回。

如果單位不繳或少繳公積金，勞動者正確的途徑是向住房公積金管理中心投訴舉報，由該行政部門責令單位限期繳存。它并不直接構(gòu)成勞動者可以立即解除勞動合同并索要經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄊ掠?/strong>。

本案中，高院就明確指出，張先生以公司未繳納公積金為由主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，缺乏依據(jù)。

加班費與社保等其他爭議

除了公積金問題，法院還對張先生提出的加班費、社保補繳爭議進行了審查，法院認為：

關(guān)于加班費，雙方已明確約定以深圳市同期最低工資標準作為計算基數(shù)，且公司提供的薪資列表能證明工資結(jié)構(gòu)包含加班費。法院結(jié)合張先生主張的加班時間核算后，認定公司無需另行支付加班費，這一認定符合雙方約定及法律規(guī)定。

關(guān)于社保爭議，公司已為張先生建立社會保險關(guān)系，而張先生在離職前一個月才首次提出補繳訴求，此前從未就社保繳納問題向公司或社保行政部門提出異議。這種情況下，法院認為張先生以此為由主張被迫解除勞動合同，理據(jù)不足。這也提醒勞動者，如果社?；鶖?shù)不對、沒足額繳，要在職時就書面要求公司補繳，給公司合理期限。公司一個月內(nèi)不整改，你再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(二)》主張經(jīng)濟補償金，勝算就大多了。

本文案例來源：廣東省高級人民法院（2025）粵民申5826號民事裁定書，裁判日期二Ｏ二五年七月十四日。文中人物均為化名