案例回顧：?jiǎn)T工以未繳公積金辭職索賠，再審被駁回

來(lái)自重慶的張先生，曾就職于深圳某機(jī)械制造公司及關(guān)聯(lián)的龍崗某商貿(mào)公司。離職后，張先生認(rèn)為兩家公司存在未足額支付加班費(fèi)、未依法繳納社保及公積金等問(wèn)題，遂提出被迫解除勞動(dòng)合同，并向法院主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。案件經(jīng)一審、二審判決后，張先生不服結(jié)果，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，希望推翻原判決。

然而，高院經(jīng)審查后，最終裁定駁回了張先生的再審申請(qǐng)。

核心焦點(diǎn)：未繳公積金為何不能作為索賠依據(jù)？

這起案件的核心爭(zhēng)議之一，便是張先生以公司未繳公積金為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求為何不被支持。結(jié)合法律規(guī)定與司法實(shí)踐，核心原因主要有兩點(diǎn)：

第一，公積金與社保的法律屬性不同，并非法定被迫解除事由。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可被迫解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但住房公積金并不屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，其性質(zhì)屬于住房保障類強(qiáng)制性義務(wù)，而非生存保障類義務(wù)，法律并未將未繳公積金明確列為勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)合同并索賠的法定情形。即便《住房公積金管理?xiàng)l例》規(guī)定用人單位需依法繳存公積金，但其法律責(zé)任主要是由公積金管理中心責(zé)令補(bǔ)繳、罰款，而非直接支撐勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

第二，司法實(shí)踐中普遍不支持單獨(dú)以未繳公積金索賠。法院審理此類案件時(shí)，通常會(huì)區(qū)分“社會(huì)保險(xiǎn)”與“住房公積金”的法律適用邊界。除非用人單位同時(shí)存在未繳社保、拖欠工資等其他法定事由，或部分地區(qū)有特殊裁判口徑，否則僅以未繳公積金為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，均會(huì)因缺乏明確法律依據(jù)被駁回。

如果單位不繳或少繳公積金，勞動(dòng)者正確的途徑是向住房公積金管理中心投訴舉報(bào)，由該行政部門責(zé)令單位限期繳存。它并不直接構(gòu)成勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄊ掠?/strong>。

本案中，高院就明確指出，張先生以公司未繳納公積金為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，缺乏依據(jù)。

加班費(fèi)與社保等其他爭(zhēng)議

除了公積金問(wèn)題，法院還對(duì)張先生提出的加班費(fèi)、社保補(bǔ)繳爭(zhēng)議進(jìn)行了審查，法院認(rèn)為：

關(guān)于加班費(fèi)，雙方已明確約定以深圳市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算基數(shù)，且公司提供的薪資列表能證明工資結(jié)構(gòu)包含加班費(fèi)。法院結(jié)合張先生主張的加班時(shí)間核算后，認(rèn)定公司無(wú)需另行支付加班費(fèi)，這一認(rèn)定符合雙方約定及法律規(guī)定。

關(guān)于社保爭(zhēng)議，公司已為張先生建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，而張先生在離職前一個(gè)月才首次提出補(bǔ)繳訴求，此前從未就社保繳納問(wèn)題向公司或社保行政部門提出異議。這種情況下，法院認(rèn)為張先生以此為由主張被迫解除勞動(dòng)合同，理?yè)?jù)不足。這也提醒勞動(dòng)者，如果社?；鶖?shù)不對(duì)、沒足額繳，要在職時(shí)就書面要求公司補(bǔ)繳，給公司合理期限。公司一個(gè)月內(nèi)不整改，你再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勝算就大多了。

本文案例來(lái)源：廣東省高級(jí)人民法院（2025）粵民申5826號(hào)民事裁定書，裁判日期二Ｏ二五年七月十四日。文中人物均為化名