案情回顧

某日，李某駕駛小型轎車在城市主干道行駛時(shí)，因未注意觀察路面交通情況，與同向騎行電動(dòng)自行車的劉某發(fā)生碰撞，造成劉某倒地受傷、兩車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后，交警部門迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)勘查取證，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定李某違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未確保安全駕駛，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，劉某無(wú)事故責(zé)任。

經(jīng)查，李某駕駛的車輛已向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），保險(xiǎn)在有效期內(nèi)，但未投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。劉某受傷后被立即送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，診斷結(jié)果顯示其存在牙槽骨骨折、多顆牙齒脫位及外傷性牙齒缺失等傷情。為恢復(fù)口腔正常功能，劉某在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受了種植牙修復(fù)治療，為此支出費(fèi)用25000元。

后續(xù)，劉某就本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失與李某、保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜，提出包括種植牙費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等在內(nèi)的各項(xiàng)賠償共計(jì)140000元。協(xié)商過(guò)程中，保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等大部分賠償項(xiàng)目無(wú)異議，但對(duì)25000元種植牙費(fèi)用的性質(zhì)提出異議，主張?jiān)撡M(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，而交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已賠付完畢，超出部分應(yīng)由李某自行承擔(dān)。因雙方就該費(fèi)用的賠償主體及責(zé)任劃分無(wú)法達(dá)成一致，劉某遂將李某及某保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于劉某支出的種植牙費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)還是殘疾輔助器具費(fèi)。結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，法院作出如下認(rèn)定：劉某因交通事故導(dǎo)致牙槽骨骨折、牙齒脫位及缺失，其牙齒原有咀嚼、咬合等生理功能已喪失，進(jìn)行種植牙修復(fù)的核心目的是補(bǔ)償受損器官功能，而非單純的傷病治療，該費(fèi)用符合殘疾輔助器具費(fèi)的法律特征，應(yīng)歸入殘疾輔助器具費(fèi)范疇。

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)合同約定，殘疾輔助器具費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償范圍。經(jīng)核算，劉某本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償。

最終，法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)（種植牙費(fèi)用）等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)135674元；駁回劉某對(duì)李某的其他訴訟請(qǐng)求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

本案的核心法律問題是種植牙費(fèi)用的性質(zhì)界定，這一界定直接決定了賠償責(zé)任的承擔(dān)主體，需結(jié)合法律規(guī)定及法理精神綜合判斷：

首先，明確醫(yī)療費(fèi)與殘疾輔助器具費(fèi)的核心區(qū)別。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下涵蓋的是醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、必要的后續(xù)治療費(fèi)等用于傷病救治的直接費(fèi)用，核心功能是“治療傷病、控制病情”；而殘疾輔助器具費(fèi)屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，是指因傷致殘的受害人為補(bǔ)償創(chuàng)傷器官功能、輔助實(shí)現(xiàn)生活自理而配置生活自助器具的費(fèi)用，核心功能是“功能補(bǔ)償、恢復(fù)生活能力”。本案中，劉某的牙齒缺失是永久性損傷，種植牙并非為了治療傷病本身，而是為了填補(bǔ)器官缺損、恢復(fù)咀嚼等基本生理功能，符合殘疾輔助器具費(fèi)的功能定位。

其次，殘疾輔助器具的認(rèn)定不以傷殘等級(jí)為唯一前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否需要配置輔助器具，關(guān)鍵在于受害人是否因傷害導(dǎo)致器官功能永久性喪失，而非僅以是否達(dá)到傷殘等級(jí)為依據(jù)。本案中，劉某雖經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，但即便未達(dá)到傷殘等級(jí)，只要牙齒缺失導(dǎo)致生理功能無(wú)法恢復(fù)，其配置假牙的費(fèi)用仍可認(rèn)定為殘疾輔助器具費(fèi)。

最后，參照相關(guān)法規(guī)進(jìn)一步佐證定性結(jié)論?！豆ｋU(xiǎn)條例》明確規(guī)定，工傷職工因日常生活需要可以安裝假牙等輔助器具，所需費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付。雖然該條例適用于工傷領(lǐng)域，但從中可以看出，假牙在法律層面已被明確歸類為輔助器具范疇。在交通事故人身?yè)p害賠償案件中，該分類邏輯具有參照意義，進(jìn)一步印證了種植牙費(fèi)用作為殘疾輔助器具費(fèi)的合理性。

筆者寄語(yǔ)

牙齒雖小，卻關(guān)乎日常生活的基本質(zhì)量，交通事故中牙齒損傷的賠償爭(zhēng)議看似細(xì)微，實(shí)則折射出對(duì)法律條文內(nèi)涵的精準(zhǔn)理解要求。唯有各方共同遵守法律規(guī)則、秉持公平公正理念，既堅(jiān)守法律條文的核心精神，也充分考量受害人的實(shí)際生活需求，秉持公平誠(chéng)信的保險(xiǎn)原則，準(zhǔn)確理解和適用保險(xiǎn)條款，合理核定賠償范圍，才能更好地化解交通事故賠償糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍