來源上海知識產(chǎn)權(quán)法院

舊事重提，典型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛

原審原告華東建筑設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱華東設(shè)計院）是涉案武漢光谷希爾頓酒店項目的設(shè)計單位。

原審被告凌某某（該酒店項目的設(shè)計總負責(zé)人）、徐某原為華東設(shè)計院員工，兩人后就職于上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司（以下簡稱都設(shè)公司）。

華東設(shè)計院認為，都設(shè)公司在其微信公眾號“都設(shè)設(shè)計”、官網(wǎng)以及凌某某在微信公眾號“材料在線”中未經(jīng)授權(quán)使用了華東設(shè)計院享有著作權(quán)的工程設(shè)計圖和建筑作品圖片，侵害了華東設(shè)計院的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。都設(shè)公司、凌某某、徐某將“武漢光谷希爾頓酒店”項目作為都設(shè)公司的過往業(yè)績進行引人誤解的宣傳，為其承接工程項目提供便利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

華東設(shè)計院據(jù)此向法院提起訴訟，請求判令都設(shè)公司、凌某某、徐某立即停止侵害華東設(shè)計院著作權(quán)的行為和不正當(dāng)競爭行為，發(fā)表公開聲明，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失3,000,000元及合理費用214,500元。

原審被告都設(shè)公司、凌某某、徐某共同辯稱，不認可原告是涉案工程設(shè)計圖、建筑作品、手繪圖的著作權(quán)人；即使原告享有著作權(quán)，由于工程設(shè)計圖是特殊職務(wù)作品，原告對其不享有署名權(quán)；對建筑物拍照、臨摹屬于合理使用，且被告使用的圖片未對建筑物整體進行再現(xiàn)，故不構(gòu)成侵權(quán)；被告在宣傳時明確了涉案項目是凌某某、徐某在原告處工作時參與的項目，相關(guān)宣傳內(nèi)容不存在虛假之處，不會導(dǎo)致公眾誤認。

裁判結(jié)果

上海市楊浦區(qū)人民法院于2020年2月21日作出(2018)滬0110民初16282號民事判決，判令：一、都設(shè)公司于一審判決生效之日起立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；二、都設(shè)公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)在其網(wǎng)站(www.(www.shdsd.cn.cn)及“都設(shè)設(shè)計”微信公眾號(微信號:dushejianzhu)上刊登聲明以消除影響(內(nèi)容需經(jīng)一審法院審核)；三、都設(shè)公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償華東院經(jīng)濟損失500，000元；四、都設(shè)公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償華東院支出的合理費用114，500元；五、駁回華東院的其余訴訟請求。

華東設(shè)計院、都設(shè)公司不服，提出上訴。

上海市第三中級人民法院于2021年1月18日作出(2020)滬73民終187號民事判決：駁回上訴，維持原判。

一審判決書寫道：

原告華東建筑設(shè)計研究院有限公司與被告上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司、凌克戈、徐琦侵害作品署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、虛假宣傳糾紛一案，本院于2018年8月22日受理后，依法適用普通程序。2019年5月7日，本院依法追加武漢生態(tài)城碧桂園投資有限公司為本案第三人。2019年10月18日，本院公開開庭審理了本案。原告華東建筑設(shè)計研究院有限公司的委托訴訟代理人衛(wèi)馳翔，被告上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司(以下簡稱都設(shè)公司)、凌克戈、徐琦的共同委托訴訟代理人佘軼峰，被告徐琦的委托訴訟代理人馮璐到庭參加訴訟，第三人武漢生態(tài)城碧桂園投資有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。

被告凌克戈、徐琦原系原告員工，凌克戈于2004年7月入職，于2012年2月離職；徐琦于2007年8月入職，于2012年2月離職。離職后，兩被告于2012年2月24日與被告都設(shè)公司簽訂勞動合同，合同約定被告凌克戈在該公司的職位為總建筑師，被告徐琦的職位為建筑師。

被告都設(shè)公司實施了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

對于賠償數(shù)額，由于原告因侵權(quán)行為遭受的實際損失、被告因侵權(quán)行為獲得的經(jīng)濟利益均難以確定，故本院將綜合考慮被告都設(shè)公司的過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)及持續(xù)時間等因素酌情予以確定。對于原告主張的合理費用，系為本案維權(quán)所支出，本院綜合考慮公證的必要性、關(guān)聯(lián)性、原告委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度以及本市律師服務(wù)業(yè)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)等因素，在合理范圍內(nèi)予以支持。

對于消除影響，被告都設(shè)公司所宣傳的帶有誤導(dǎo)性的內(nèi)容會導(dǎo)致公眾對“武漢光谷希爾頓酒店”的設(shè)計單位產(chǎn)生誤認，故被告都設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。而消除影響的范圍應(yīng)當(dāng)與被告實施侵權(quán)行為所造成的不良影響的范圍相當(dāng)，故本院根據(jù)侵權(quán)行為所及范圍、侵權(quán)行為情節(jié)、后果等，確定被告都設(shè)公司在其官網(wǎng)及微信公眾號上發(fā)布聲明即足以消除影響。

第三人武漢生態(tài)城碧桂園投資有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，不影響本案的審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第四項、第七項、第十條第一款第一項、第二項、第五項、第十二項、第十六條、第十七條、第二十二條第一款第十項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：

一、被告上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司于本判決生效之日起立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；

二、被告上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其網(wǎng)站(www.shdsd.cn)及“都設(shè)設(shè)計”微信公眾號(微信號：dushejianzhu)上刊登聲明以消除影響(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)；

三、被告上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華東建筑設(shè)計研究院有限公司經(jīng)濟損失500,000元；

四、被告上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華東建筑設(shè)計研究院有限公司支出的合理費用114,500元；

五、駁回原告華東建筑設(shè)計研究院有限公司的其余訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費32,516元，由原告華東建筑設(shè)計研究院有限公司負擔(dān)13,150元，被告上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司負擔(dān)19,366元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。