律回春暉漸，萬(wàn)象始更新。

2025年是“十四五”規(guī)劃收官筑基之年，是“十五五”規(guī)劃謀篇布局之年，也是形成符合國(guó)情、體現(xiàn)時(shí)代特征、人民群眾滿意的法治社會(huì)建設(shè)生動(dòng)局面的重要一年�；赝�2025年，一批備受社會(huì)關(guān)注的刑事案件牽動(dòng)人心、引發(fā)深思。這些轟動(dòng)案件的辦理彰顯著國(guó)家“以人民為中心”的司法理念，見(jiàn)證著司法機(jī)關(guān)忠誠(chéng)履職、捍衛(wèi)法治統(tǒng)一的使命擔(dān)當(dāng)。我們認(rèn)為，這些案件既承載著民眾對(duì)公平正義的熱切期盼，也折射出刑事法治應(yīng)對(duì)新問(wèn)題、破解新挑戰(zhàn)的實(shí)踐智慧，愿為新時(shí)代法治建設(shè)提供有益借鑒與深刻啟迪，助力法治中國(guó)建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

1、山西大同訂婚強(qiáng)奸案

-同意邊界不容模糊，司法亮劍破除陋識(shí)-

案情簡(jiǎn)介

2023年1月30日，被告人席某某與被害人吳某某經(jīng)婚介機(jī)構(gòu)介紹相識(shí)后確定戀愛(ài)關(guān)系。交往期間，雙方約定訂婚彩禮人民幣18.8萬(wàn)元。5月1日，席某某家人為二人舉辦訂婚儀式，并于當(dāng)日通過(guò)婚介機(jī)構(gòu)人員向女方交付彩禮10萬(wàn)元和7.2克金戒指。5月2日中午，吳某某家按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗宴請(qǐng)席某某。飯后，席某某不顧吳某某反抗，強(qiáng)行與吳某某發(fā)生了性關(guān)系。事后，席某某控制吳某某手機(jī)并將吳某某反鎖于屋內(nèi)。席某某返回后，吳某某用點(diǎn)燃的衛(wèi)生紙燒榻榻米邊的柜腳，用打火機(jī)點(diǎn)燃客廳窗簾。在席某某取水滅火時(shí)，吳某某趁機(jī)跑出房間到13層呼救，被席某某抓住手臂將其拖入電梯。電梯到14層后，吳某某用腳蹬電梯轎廂予以反抗，又被席某某強(qiáng)行拽回室內(nèi)5月4日16時(shí)許，吳某某到公安機(jī)關(guān)控告席某某對(duì)其強(qiáng)奸。案發(fā)后，吳某某將彩禮10萬(wàn)元和7.2克金戒指退還至婚介機(jī)構(gòu)。

公安機(jī)關(guān)受案后，于5月4日對(duì)吳某某進(jìn)行了身體檢查，吳某某手腕、雙臂上有淤青。5月5日，公安機(jī)關(guān)決定立案?jìng)刹�，�?jīng)電話通知，席某某主動(dòng)到案接受調(diào)查。山西省陽(yáng)高縣人民法院于2023年12月21日作出（2023）晉0221刑初36號(hào)刑事判決：被告人席某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。宣判后，被告人席某某提出上訴。山西省大同市中級(jí)人民法院于2025年4月10日作出（2024）晉02刑終15號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

案件評(píng)價(jià)

山西大同訂婚強(qiáng)奸案的裁判文書(shū)，體現(xiàn)了人民法院對(duì)“以婚約為名，行侵犯之實(shí)”犯罪行為的認(rèn)定，對(duì)厘清社會(huì)觀念、強(qiáng)化權(quán)利保障具有重要的的司法示范價(jià)值。本案的判決明確指出，雙方雖已訂立婚約并交付彩禮，但婚約絕不代表性行為的同意或默許，性自主權(quán)作為重要的人身權(quán)利，其必須建立在自愿的基礎(chǔ)上。被告人席某某違背女方意志，采取暴力、限制人身自由等手段強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，其行為已突破婚約內(nèi)容，具備強(qiáng)奸罪中規(guī)定的“違背婦女意志”這一核心要件。本案有力糾正了“訂婚即默許發(fā)生性關(guān)系”等落后的社會(huì)觀念，表明所謂“傳統(tǒng)習(xí)俗、民間契約或經(jīng)濟(jì)往來(lái)”，不得凌駕于公民的人身自由與性自主權(quán)之上，通過(guò)個(gè)案的公正裁量，體現(xiàn)刑法保護(hù)公民人身權(quán)利不受任何形式的侵犯，對(duì)于引導(dǎo)公眾尊重邊界、破除陳舊認(rèn)知具有深遠(yuǎn)的教育意義。

2、河北邢臺(tái)范某某殺人案

-鄰里糾紛生戾氣，滅門(mén)慘劇震人心-

案情簡(jiǎn)介

2025年6月22日，河北省邢臺(tái)市隆堯縣東良鎮(zhèn)發(fā)生一起因宅基地糾紛引發(fā)的惡性殺人事件，村民范某某持械殺害了鄰居李某某一家五口。案件起因是2024年李家裝修房屋期間，范某某曾兩次拆除李家門(mén)臺(tái)引發(fā)糾紛，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解達(dá)成暫時(shí)解決方案。2025年6月22日5時(shí)許，58歲的范某某在爭(zhēng)議土地上與李某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，持鐵鍬擊打李某某致其倒地后，攜帶殺豬刀前往李家行兇。范某某先后在李家北屋門(mén)口捅刺李某某妻子數(shù)十刀，入室殺害其兒媳和3歲幼子，返身刺擊倒地的李某某十余刀，后在街道遇見(jiàn)李某某10歲長(zhǎng)孫并捅刺數(shù)十刀致其死亡。

11月14日該案在隆堯縣人民法院開(kāi)庭審理，檢方指控范某某犯故意殺人罪。11月28日邢臺(tái)市中級(jí)人民法院一審宣判，認(rèn)定范某某雖具有自首情節(jié)但犯罪手段殘忍、后果特別嚴(yán)重，判處死刑并剝奪政治權(quán)利終身。12月9日，該案被告人范某某一審被判處死刑后，提出了上訴。12月29日，該案經(jīng)河北省高級(jí)人民法院刑事裁定，同意邢臺(tái)市中級(jí)人民法院以故意殺人罪，判處被告人范某某死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。同時(shí)，該裁定將依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

案件評(píng)價(jià)

本案是一起因鄰里間宅基地糾紛引發(fā)的惡性殺人案件。范某某與被害人李某某之間的宅基地糾紛，屬于可以通過(guò)協(xié)商、調(diào)解或民事訴訟途徑解決的普通民事?tīng)?zhēng)議。但其長(zhǎng)期積怨未能得到有效疏導(dǎo)與根本性化解，最終使范某某走上犯罪道路。由此可見(jiàn)，基層看似微小的民間糾紛，若處置不及時(shí)、化解不徹底，極易釀成無(wú)法挽回的惡性事件。法院在審理中認(rèn)定，盡管范某某具有自首情節(jié)，但其犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、手段特別殘忍、后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，主觀惡性極深。這一判決嚴(yán)格遵循了“罪刑相適應(yīng)”的刑法基本原則，對(duì)于此類極端暴力犯罪，司法機(jī)關(guān)依法予以嚴(yán)懲。這不僅是對(duì)被害人及其家屬的必要告慰，更是維護(hù)公平正義、恢復(fù)社會(huì)秩序、捍衛(wèi)法律權(quán)威的必然要求。

3、河北暴某瑞被刑訊逼供致死案

-權(quán)力逾矩釀悲劇，法律鑄魂守初心-

案情簡(jiǎn)介

2022年7月暴某瑞因涉嫌尋釁滋事被新樂(lè)市公安局指定居所監(jiān)視居住，在一家賓館被“指居”期間，暴某瑞受到公安民警的輪番審訊，在遭受多次刑訊逼供之后，33歲的暴某瑞突發(fā)不適，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2023年3月，石家莊市檢察院委托山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行死因鑒定。該中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)稱，暴欽瑞的死因可以排除機(jī)械性損傷，傾向于暴某瑞死于心臟病。兩名鑒定人后來(lái)接受詢問(wèn)時(shí)證實(shí)，對(duì)其死因進(jìn)行鑒定時(shí)不知道具體案情，沒(méi)有考慮是損傷造成的，是在案情不明確、缺乏資料的情況下作出的“不排除性鑒定意見(jiàn)”。暴某瑞家屬不認(rèn)可該結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定。2024年4月，經(jīng)最高人民檢察院司法鑒定中心鑒定，暴某瑞生前遭受長(zhǎng)時(shí)間限制性體位、反復(fù)機(jī)械性損傷、電擊損傷等，其下肢深靜脈血栓形成并脫落，進(jìn)而導(dǎo)致肺動(dòng)脈血栓栓塞，引起急性呼吸循環(huán)功能衰竭。暴某瑞死亡之后，檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查，11名涉案警務(wù)人員先后被提起公訴。

2025年9月底，保定市蓮池區(qū)法院、望都縣法院分別作出刑事判決，11被告人均被判處有期徒刑。量刑最重的是專案組相關(guān)負(fù)責(zé)人張某光，其被判刑16年。一審判決后，張某光、耿某遠(yuǎn)等10名被告人已提出上訴。

案件評(píng)價(jià)

任何突破法律底線的辦案都是對(duì)法治的傷害。河北暴某瑞案以生命的隕落，撕開(kāi)了"指定居所監(jiān)視居住"這一強(qiáng)制措施被濫用的傷疤。電擊傷痕、限制性體位、深靜脈血栓——這些冰冷的醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)背后，是對(duì)公民基本權(quán)利的漠視。案件的依法處理彰顯了我國(guó)對(duì)刑訊逼供“零容忍”的堅(jiān)定態(tài)度，也展現(xiàn)了我國(guó)在司法公正與人權(quán)保障方面的決心與進(jìn)步。這場(chǎng)悲劇提醒我們，權(quán)力的馴服、權(quán)利的保障、制度的完善，需要一代代人的堅(jiān)守與推進(jìn)。任何一項(xiàng)權(quán)力都被關(guān)進(jìn)制度的籠子，每一位公民的生命權(quán)、人格權(quán)都得到充分尊重與保障，法治文明才能真正抵達(dá)人心，這正是此案留給我們最深刻的時(shí)代叩問(wèn)與前行力量。

4、“6.21”特別重大燃?xì)獗ㄊ鹿噬嫘淌掳?/strong>

-司法嚴(yán)明懲失職，警鐘長(zhǎng)鳴護(hù)安全-

案情簡(jiǎn)介

2023年6月21日，銀川市興慶區(qū)富洋燒烤店發(fā)生燃?xì)獗ㄊ鹿�，�?jīng)查，燒烤店總店長(zhǎng)海某（已死亡）、工作人員李某翔（已死亡）違反有關(guān)安全管理規(guī)定，擅自更換與液化氣罐相連接的減壓閥，導(dǎo)致液化氣罐中液化氣快速泄漏，引發(fā)爆炸，造成31人死亡、7人受傷的特別嚴(yán)重后果。

一審法院認(rèn)為，被告人張某顯等12人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)燃?xì)獍踩芾硪?guī)定，因而發(fā)生特別重大責(zé)任事故，給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)造成重大損失，情節(jié)特別惡劣，行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；被告人周某國(guó)等3人身為液化石油氣檢測(cè)機(jī)構(gòu)工作人員，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，行為均構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

2025年5月30日上午，寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院依法對(duì)銀川富洋燒烤店“6·21”特別重大燃?xì)獗ㄊ鹿噬嫘淌掳讣粚徆_(kāi)宣判。對(duì)銀川富洋燒烤民族街店投資人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者張某顯和劉某，寧夏龍江清潔能源有限公司實(shí)際控制人崔某波，寧夏國(guó)華檢測(cè)技術(shù)有限公司法定代表人、股東周某國(guó)等15名被告人，依法以重大責(zé)任事故罪或提供虛假證明文件罪，分別判處六年至一年不等有期徒刑，禁止其中3名被告人一定期限內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)，并對(duì)其中3名罪責(zé)較輕、符合法定條件的一線員工依法適用緩刑。

案件評(píng)價(jià)

本案是一起典型的安全生產(chǎn)責(zé)任事故引發(fā)的刑事案件，判決彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)危害公共安全犯罪零容忍的態(tài)度。此次重大事故的發(fā)生，并非僅歸咎于燒烤店相關(guān)人員。天然氣企業(yè)為追逐利潤(rùn)，罔顧安全標(biāo)準(zhǔn)；檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具虛假證明文件；從業(yè)人員缺乏基本安全知識(shí)。這些環(huán)節(jié)的相繼失責(zé)，積少成多，最終共同導(dǎo)致了災(zāi)難的發(fā)生。安全生產(chǎn)絕非口號(hào)，而是需要各方切實(shí)履行的責(zé)任。唯有構(gòu)建“人人講安全、事事為安全”的社會(huì)氛圍，才能避免悲劇重演。

5、全國(guó)首例妨害興奮劑管理案

-以刑治“劑”，司法亮劍-

案情簡(jiǎn)介

2021年3月至4月間，吉林體育學(xué)院教學(xué)科研人員楊某單獨(dú)或伙同內(nèi)蒙古體育職業(yè)學(xué)院教練員劉某，以“科研訓(xùn)練”為名，欺騙即將參加國(guó)內(nèi)重大體育競(jìng)賽的運(yùn)動(dòng)員接受“血液回輸”，篡改血液成分，以謀取利益并快速提升運(yùn)動(dòng)員成績(jī)。楊某參與實(shí)施共6人次，非法獲利20萬(wàn)元。經(jīng)反興奮劑中心認(rèn)定，該行為屬于使用禁用方法，構(gòu)成興奮劑違規(guī)，嚴(yán)重?fù)p害運(yùn)動(dòng)員身心健康。呼和浩特市中級(jí)人民法院以妨害興奮劑管理罪判處楊某有期徒刑一年九個(gè)月、罰金三十萬(wàn)元，劉某有期徒刑一年三個(gè)月、罰金十五萬(wàn)元，并追繳楊某違法所得。

案件評(píng)價(jià)

本案作為“妨害興奮劑管理罪”入刑后的全國(guó)首例判決，具有顯著的規(guī)則重塑與制度警示意義。它不僅標(biāo)志著我國(guó)在反興奮劑治理中實(shí)現(xiàn)了從行業(yè)自律、行政監(jiān)管到刑事規(guī)制的關(guān)鍵跨越，更以刑罰的威懾力明確劃定了體育科研與訓(xùn)練行為的法律紅線。此判決通過(guò)對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究，強(qiáng)化了公共管理在體育領(lǐng)域的剛性約束，為今后同類案件的查處提供了司法范例，也向所有體育從業(yè)人員傳遞出清晰信號(hào)：任何以“科學(xué)”或“訓(xùn)練”為名損害運(yùn)動(dòng)員健康、破壞體育公平的行為，都將面臨法律的嚴(yán)懲。

6、茍某文受賄、濫用職權(quán)案

-筑牢體育領(lǐng)域廉潔防線-

案情簡(jiǎn)介

2009年至2024年，茍某文利用擔(dān)任北京市副市長(zhǎng)，北京市委常委、北京市委副書(shū)記，國(guó)家體育總局黨組書(shū)記、局長(zhǎng)等職務(wù)上的便利以及職權(quán)、地位形成的便利條件，為有關(guān)單位和個(gè)人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)、項(xiàng)目審批等事項(xiàng)上提供幫助，非法收受財(cái)物共計(jì)折合人民幣2.36億余元。2012年至2013年，茍某文擔(dān)任北京市副市長(zhǎng)期間，在相關(guān)項(xiàng)目收購(gòu)過(guò)程中濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。2024年5月，茍某文涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。2025年5月，檢察機(jī)關(guān)將茍某文涉嫌受賄、濫用職權(quán)一案向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起公訴。

2025年8月20日，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)以受賄罪、濫用職權(quán)罪追究茍某文的刑事責(zé)任。法院審理認(rèn)為，茍某文受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑；其濫用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，亦應(yīng)依法懲處，并予數(shù)罪并罰。鑒于茍某文受賄犯罪中有未遂情節(jié)，到案后如實(shí)供述罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，積極退贓，受賄贓款贓物及孳息已全部追繳，對(duì)其所犯受賄罪判處死刑，可不立即執(zhí)行。最終，法院根據(jù)茍某文犯罪的事實(shí)和情節(jié)，于2025年12月8日作出一審判決：決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋；對(duì)其犯罪所得財(cái)物及孳息依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

案件評(píng)價(jià)

體育事業(yè)關(guān)乎民族精神和社會(huì)風(fēng)尚，領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律是其健康發(fā)展的重要保障。茍某文將公權(quán)異化為謀私工具，在經(jīng)營(yíng)、審批等環(huán)節(jié)搞權(quán)力尋租，不僅損害公共利益，也挫傷體育工作者積極性，動(dòng)搖公眾對(duì)體育事業(yè)的信任。其涉案金額大、時(shí)間長(zhǎng)、影響惡劣，反映出體育領(lǐng)域反腐敗斗爭(zhēng)具有長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、艱巨性。

該案的依法審理，彰顯了黨中央全面從嚴(yán)治黨、以零容忍態(tài)度反腐的堅(jiān)定決心。無(wú)論職務(wù)高低，觸犯黨紀(jì)國(guó)法必受?chē)?yán)懲。此案也為體育及公共管理領(lǐng)域敲響警鐘：必須健全權(quán)力監(jiān)督體系，強(qiáng)化對(duì)“一把手”和關(guān)鍵崗位的約束，從源頭防治腐敗。唯有持續(xù)肅清流毒、正本清源，才能筑牢廉潔防線，讓體育事業(yè)回歸“公平競(jìng)爭(zhēng)、為國(guó)爭(zhēng)光”的本質(zhì)，在風(fēng)清氣正的環(huán)境中高質(zhì)量發(fā)展，重獲公眾信任。

7、14歲鐘某某殺人案

-少年知法偏犯法，校園悲劇促深思-

案情簡(jiǎn)介

2025年4月8日，14歲男生鐘某某因無(wú)端猜疑，提前網(wǎng)購(gòu)黑色折疊刀，在同班女生潘某某家樓棟下埋伏。當(dāng)潘某某獨(dú)自走到單元樓門(mén)口時(shí)，鐘某某上前質(zhì)問(wèn)并持刀捅刺，潘某某倒地呼救后，鐘某某仍折返跪壓其身體朝頸部、后背等要害補(bǔ)刀，致潘某某死亡。案發(fā)后，鐘某某向家人謊稱“見(jiàn)義勇為被人砍傷”，其辯護(hù)律師提出的“長(zhǎng)期被校園欺凌”辯解，均被老師與同學(xué)證言推翻。

2025年11月28日，深圳中院對(duì)此案作出一審判決，以故意殺人罪判處鐘某某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。法院認(rèn)為，被告人鐘某某故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。鐘某某預(yù)謀行兇，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，主觀惡性深，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處。鐘某某作案時(shí)不滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。根據(jù)其犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，遂作出上述判決。

案件評(píng)價(jià)

本案是一起情節(jié)惡劣的未成年人預(yù)謀殺人案。判決雖依法考慮其未成年年齡予以從輕，但并未減輕對(duì)其罪行嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)，判處無(wú)期徒刑，清晰傳遞出“未成年人身份絕非惡性犯罪護(hù)身符”的司法信號(hào)，實(shí)現(xiàn)了懲罰與教育的平衡。此案對(duì)社會(huì)具有深刻警示：一方面暴露出個(gè)別青少年法治觀念的嚴(yán)重扭曲，將法律保護(hù)曲解為犯罪算計(jì)，警示法治教育需直抵人心、糾正認(rèn)知；另一方面也再次凸顯了家庭、學(xué)校與社會(huì)需協(xié)同強(qiáng)化青少年心理健康關(guān)懷、矛盾疏導(dǎo)與生命教育，從源頭預(yù)防悲劇發(fā)生。該案的審理與判決，維護(hù)了司法公正與社會(huì)底線，對(duì)于筑牢未成年人健康成長(zhǎng)的法治防線具有重要意義。

8、白某紅等尋釁滋事案

-全國(guó)首例“大熊貓被虐待”網(wǎng)絡(luò)謠言案-

案情簡(jiǎn)介

2023年3月至2024年5月，被告人白某紅、徐某為利用網(wǎng)絡(luò)直播獲取經(jīng)濟(jì)利益，在明知相關(guān)信息不實(shí)的情況下，使用網(wǎng)名“大遼皇后”，在短視頻平臺(tái)，以在線直播、發(fā)布短視頻等方式，散布中國(guó)大熊貓保護(hù)研究中心及其工作人員虐待大熊貓、對(duì)大熊貓“電擊取精”和利用大熊貓謀取經(jīng)濟(jì)利益等虛假信息，造謠相關(guān)工作人員因違規(guī)違紀(jì)被抓捕，并煽動(dòng)不明真相的網(wǎng)民對(duì)相關(guān)單位及個(gè)人進(jìn)行投訴、舉報(bào)、辱罵。白某紅、徐某網(wǎng)絡(luò)直播180余次、發(fā)布短視頻資料90余個(gè)，累計(jì)觀看、瀏覽人次為545054次，短視頻總評(píng)論數(shù)9521次、點(diǎn)贊數(shù)為46404次、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)為1245次。被告人的行為導(dǎo)致大量不明真相的群眾對(duì)大熊貓飼養(yǎng)管理機(jī)構(gòu)及其工作人員進(jìn)行辱罵、短信恐嚇和電話等滋擾，嚴(yán)重干擾大熊貓保護(hù)研究中心工作的正常開(kāi)展，使相關(guān)工作人員的日常生活遭受?chē)?yán)重影響、心理受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，造成國(guó)際合作項(xiàng)目停滯。

2025年6月26日，四川省都江堰市人民法院于作出一審刑事判決，被告人白某紅犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；被告人徐某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。宣判后，被告人沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

案件評(píng)價(jià)

本案是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代尋釁滋事罪的典型，行為人為牟利而系統(tǒng)性編造網(wǎng)絡(luò)謠言、嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序。被告人白某紅、徐某以“大遼皇后”賬號(hào)，長(zhǎng)期直播、發(fā)布短視頻，故意散布大熊貓科研機(jī)構(gòu)“虐待動(dòng)物”“違規(guī)抓捕”等虛假信息，煽動(dòng)網(wǎng)民對(duì)相關(guān)單位及工作人員進(jìn)行惡意投訴、辱罵與滋擾。其行為不僅嚴(yán)重干擾國(guó)家級(jí)科研機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致國(guó)際合作項(xiàng)目停滯，更對(duì)工作人員造成嚴(yán)重心理創(chuàng)傷，社會(huì)影響惡劣。法院判決準(zhǔn)確認(rèn)定兩名被告人行為已超出言論自由范疇，構(gòu)成尋釁滋事罪，清晰劃定了網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，任何以“流量變現(xiàn)”為目的，蓄意捏造事實(shí)、煽動(dòng)對(duì)立、擾亂公共秩序的行為，都將受到法律嚴(yán)懲。判決有力維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)空間的清朗環(huán)境與社會(huì)的正常秩序。

9、周某華被引渡歸案

-終結(jié)外逃十五年，亞洲“紅通”清零告捷-

案情簡(jiǎn)介

周某華，女，1969年9月7日出生于廣東，“百名紅通人員”第26號(hào)，曾任云南銅業(yè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泰國(guó)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，原中國(guó)云銅（泰國(guó)）投資開(kāi)發(fā)有限公司副總經(jīng)理，因涉嫌貪污犯罪，被云南省檢察院立案，2010年5月逃亡泰國(guó)，外逃后負(fù)隅頑抗、拒不歸案。2012年9月，國(guó)際刑警組織對(duì)周某華發(fā)布紅色通報(bào)。2012年10月22日由國(guó)際刑警組織發(fā)布紅色通緝令。2018年6月6日，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組、國(guó)際追逃追贓工作辦公室發(fā)布部分外逃人員有關(guān)線索的公告。2023年7月，泰國(guó)內(nèi)政部宣布，周某華與泰籍男子朗薩的婚姻屬于通過(guò)隱瞞事實(shí)或做出重大虛假陳述而締結(jié)，根據(jù)相關(guān)法律，撤銷周某華的泰國(guó)國(guó)籍。2025年7月，經(jīng)中泰執(zhí)法司法合作，“百名紅通人員”周某華從泰國(guó)被引渡回中國(guó)，這是開(kāi)展“天網(wǎng)行動(dòng)”以來(lái)第63名歸案的“百名紅通人員”，標(biāo)志著亞洲地區(qū)“百名紅通人員”清零。

案件評(píng)價(jià)

本案是中泰反腐敗執(zhí)法司法協(xié)作的成功范例，彰顯了雙邊合作的深度與實(shí)效。泰方依法撤銷周某華通過(guò)虛假婚姻騙取的泰國(guó)國(guó)籍，掃清引渡身份障礙，雙方在證據(jù)認(rèn)定、程序銜接上高效配合，為區(qū)域跨國(guó)反腐協(xié)作提供了實(shí)操樣本。周某華以虛假身份滯留境外15年負(fù)隅頑抗，其落網(wǎng)打破了腐敗分子“換身份即可逍遙法外”的幻想，精準(zhǔn)打擊了跨國(guó)身份造假避罪行為，也倒逼追逃工作強(qiáng)化身份核查、跨境證據(jù)固定等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過(guò)該案辦理，實(shí)現(xiàn)亞洲地區(qū)“百名紅通人員”清零，是中央反腐敗協(xié)調(diào)小組統(tǒng)籌推進(jìn)、各部門(mén)協(xié)同發(fā)力的成果，完整呈現(xiàn)了我國(guó)追逃追贓“有逃必追、一追到底”的決心與效能。同時(shí)，該案對(duì)腐敗分子形成強(qiáng)力震懾，打破“外逃即安全”的僥幸心理，警示公職人員堅(jiān)守廉潔底線，為鞏固反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利提供有力支撐，進(jìn)一步筑牢反腐敗法治防線。

10、廣東廉江葉某志故意殺人案

-精神疾病抗辯無(wú)效，罪刑相應(yīng)彰顯正義-

案情簡(jiǎn)介

被告人葉某志因臆想被他人釋放毒氣加害以及汽車(chē)打不著火均與同村葉某有關(guān)，遂產(chǎn)生殺念。2025年3月27日晚，葉某志攜帶兩把菜刀駕駛摩托車(chē)尋找葉某未果，在葉某家門(mén)口見(jiàn)到被害人韋某某、葉某花、何某某，即持菜刀砍擊致3名被害人死亡。葉某志逃離現(xiàn)場(chǎng)后自殺未遂，在家中被民警抓獲。經(jīng)鑒定，葉某志患精神分裂癥，在本案中為限定刑事責(zé)任能力。

2025年8月18日，湛江市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪判處葉某志死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，葉某志提出上訴。12月29日上午，廣東省高級(jí)人民法院依法對(duì)上訴人葉某志故意殺人案二審公開(kāi)宣判，裁定駁回上訴，維持原判，對(duì)葉某志的死刑裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。法院二審認(rèn)為，上訴人葉某志故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。雖然葉某志作案時(shí)屬限定刑事責(zé)任能力，具有坦白等情節(jié)，但其罪行極其嚴(yán)重，從其作案對(duì)象選擇及作案過(guò)程看，其未完全喪失辨認(rèn)能力和控制能力，不足以對(duì)其從輕處罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論，遂依法作出上述裁定。

案件評(píng)價(jià)

本案核心在于限定刑事責(zé)任能力對(duì)死刑適用的影響。經(jīng)鑒定，葉某志患有精神分裂癥屬于限制刑事責(zé)任能力主體，依我國(guó)《刑法》第十八條可以從輕或減輕處罰，但法院最終未予從輕處理。關(guān)鍵在于其作案時(shí)仍具備一定辨認(rèn)與控制能力——主動(dòng)攜菜刀尋仇、臨時(shí)對(duì)無(wú)辜者行兇、作案后逃離并試圖自殺，行為存在明確規(guī)劃性，印證了法院對(duì)其行為能力程度的認(rèn)定，為量刑時(shí)排除從輕情節(jié)提供了事實(shí)支撐。死刑判決的核心依據(jù)是“罪行極其嚴(yán)重”，葉某志濫殺三人，手段特別殘忍、后果特別嚴(yán)重，對(duì)家庭和社會(huì)秩序造成極大沖擊，即便存在坦白、限定刑責(zé)等情節(jié)，其犯罪行為的危害性仍遠(yuǎn)超從輕情節(jié)考量權(quán)重。二審維持原判，清晰傳遞出精神疾病并非不適用死刑的絕對(duì)理由，死刑裁量需綜合主觀惡性、危害后果，僅對(duì)罪行極其嚴(yán)重者適用，契合刑法立法精神。同時(shí)，該案也暴露出病發(fā)時(shí)期精神病人的監(jiān)管缺位問(wèn)題。對(duì)此，家庭監(jiān)護(hù)、社區(qū)干預(yù)、醫(yī)療救治的聯(lián)動(dòng)機(jī)制亟需完善，唯有筑牢事前防控防線，才能既保障精神障礙患者權(quán)益，又守護(hù)公共安全，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一。

內(nèi)容來(lái)源：西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院。

免責(zé)聲明：本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements