來(lái)源：廣西高院

旅客在火車站不慎摔倒骨折，訴至法院要求火車站管理者賠償數(shù)萬(wàn)元，火車站管理者該不該賠？近日，柳州鐵路運(yùn)輸法院審結(jié)旅客訴南寧鐵路局違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，認(rèn)定火車站已履行安全保障義務(wù)，依法駁回旅客全部訴訟請(qǐng)求。

基本案情

2024年6月，王悅（化名）與同伴乘坐動(dòng)車到達(dá)桂林某站。下車后，王悅胸前背包，右手拎20寸行李箱，左手提若干塑料袋，從距其最近的樓梯通道步行出站，行至樓梯中間平臺(tái)時(shí)，王悅突然摔倒，無(wú)法自行站起。桂林某站工作人員發(fā)現(xiàn)后，立即將王悅扶起，并為王悅提供了輪椅以便其就醫(yī)。經(jīng)醫(yī)院診斷，王悅右踝外骨折。王悅認(rèn)為桂林某站存在過(guò)錯(cuò)，將桂林某站管理者南寧鐵路局訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)4萬(wàn)余元。

經(jīng)查實(shí)，桂林某站為旅客提供了扶梯、直梯和樓梯三種出站設(shè)施，其中樓梯設(shè)有防滑槽和安全扶手，樓梯臺(tái)階上、樓梯扶手旁均設(shè)有“小心臺(tái)階”“當(dāng)心滑倒”等警示標(biāo)識(shí)。此外，桂林某站站臺(tái)配置了雨棚，事發(fā)當(dāng)日，樓梯地面無(wú)積水、不濕滑。

法院審理

法院認(rèn)為， 公共場(chǎng)所管理者的安全保障義務(wù)并非無(wú)限責(zé)任，而是以“合理限度”為界，判斷公共場(chǎng)所管理者是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)綜合考量場(chǎng)所性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)程度、管理能力、受害人行為等多種因素。本案中，桂林某站提供了扶梯、直梯和樓梯三種出站設(shè)施，事發(fā)時(shí)，樓梯已采取防滑措施并設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，樓梯地面亦不存在濕滑等異常情況，工作人員事后處置及時(shí)妥當(dāng)，桂林某站已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。

反觀王悅，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到攜帶多件行李下樓梯可能阻擋視線或者影響身體平衡，卻仍未選擇乘坐更加便捷安全的直梯或扶梯，王悅未能盡到審慎注意義務(wù)，因此造成的損害應(yīng)由其自行承擔(dān)。法院據(jù)此判決駁回王悅的全部訴訟請(qǐng)求，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

法官提醒

為滿足公眾的基本安全需求，公共場(chǎng)所管理者應(yīng)在合理可控的范圍內(nèi)，提供必要的安全防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)識(shí)，但是這些防護(hù)措施無(wú)法完全避免所有日常風(fēng)險(xiǎn)。因此，公民在公共場(chǎng)所活動(dòng)時(shí)仍需要提高安全防范意識(shí)，特別是攜帶大件行李物品出行時(shí)應(yīng)盡可能主動(dòng)選擇安全可靠的通行方式，當(dāng)好自身生命安全的“第一責(zé)任人”，共同維護(hù)公共場(chǎng)所安全和秩序。

法律鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百九十八條第一款 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來(lái)源：柳州鐵路運(yùn)輸法院

作者：胡蘭蘭 覃燕俊