一、基本案情
被告人黃某曾因聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪獲刑，2023 年 10 月 12 日，吸毒人員吳某委托其代購 2 支含依托咪酯的電子煙，黃某告知每支 800 元，吳某轉(zhuǎn)賬 1600 元。黃某聯(lián)系賣家王某、宋某（另案處理）交易，約定支付 1600 元后賣家返還 350 元作為其獲利，隨后將 2 支電子煙交付吳某。當日下午，黃某在賓館開房容留三人（含兩名未成年人）吸食該電子煙。
檢察機關指控黃某犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪，辯護人辯稱其系代購，與賣家構成共同犯罪，屬從犯。黎川縣人民法院審理后，認定黃某變相加價牟利，構成販賣毒品罪；容留他人吸毒罪成立，結(jié)合其累犯、坦白、自首（容留罪）等情節(jié)，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑一年一個月，并處罰金一萬元。
二、主要問題
1.代購者向販毒者索要回扣、返利，是否屬于變相加價？
2.該行為是單獨構成販賣毒品罪，還是與販毒者構成共犯？
三、裁判理由
（一）回扣、返利屬變相加價牟利
根據(jù)《昆明會議紀要》，變相加價包括索要回扣、返利等情形。黃某雖未直接向托購者加價，但通過與賣家約定返利，實際從托購者支付的毒資中獲利，本質(zhì)上屬于變相加價，符合販賣毒品罪的牟利要件。
（二）單獨構成販賣毒品罪，不屬共犯
1.無共同故意：黃某與賣家事前無通謀，購毒意愿由托購者發(fā)起，黃某僅為完成代購并牟利；
2.交易獨立：黃某處于買家地位與賣家交易，返利約定是討價還價行為，而非共同犯罪的犯意聯(lián)絡；
3.責任獨立：黃某將毒品交付托購者的行為，屬于獨立的販賣環(huán)節(jié)，而非幫助賣家代賣。
四、實務提示
代購毒品中，無論牟利來自托購者還是販毒者，只要屬于變相加價，即可能構成販賣毒品罪。涉案后需如實說明獲利來源和性質(zhì)，爭取從寬情節(jié)。容留未成年人吸毒屬從重情節(jié)，需嚴格規(guī)避。三亞刑事律師郝志國專業(yè)從事刑事辯護，其強調(diào)此類案件辯護需重點審查牟利性質(zhì)、是否存在共犯合意，通過舉證交易獨立性、無共同故意等要點，維護當事人合法權益。