前幾天我連續(xù)發(fā)了三篇

其實主要是第一篇，留言區(qū)有人反對，這個反對并不是說他們明確的指出我“這里錯了，或者那里錯了”，而是他們覺得“你也有資格去否定三權(quán)分立”？

既然如此我就要加強一點難度：

為什么法國不用孟德斯鳩思想？

我們直接引用孟德斯鳩： “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！边@是孟德斯鳩的恐懼，他的目標(biāo)不是國家能不能干成事，是如何讓任何人，任何機構(gòu)都干不成壞事。

所以孟德斯鳩認(rèn)為：

“立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，如果集中在同一個人或同一個機關(guān)手中，自由便不復(fù)存在?！?/blockquote>

孟德斯鳩并不相信“善意協(xié)調(diào)”，而強調(diào)：“以權(quán)力制約權(quán)力”，“寧可國家遲鈍，也不能權(quán)力順暢”這是他的核心。

那么法國是這樣的嗎？

今天的法國的制度是怎么建立起來的？如你所見，今天的法國是半總統(tǒng)制，法蘭西第五共和國是在法蘭西第三共和國和法蘭西第四共和國倒臺的前提下發(fā)展起來的。

法蘭西第三共和國，內(nèi)閣平均壽命不到一年。

法蘭西第四共和國，12年換了24個政府。

其結(jié)果是：“三權(quán)分立沒救法國，反而讓法國癱瘓”。

戴高樂在 1958 年設(shè)計第五共和國憲法時，目標(biāo)非常明確： 壓制立法權(quán)，強化行政權(quán)，建立“可決斷的國家” 所以，第五共和國的邏輯，與孟德斯鳩三權(quán)分立思想是反向的。

那為什么孟德斯鳩明明就是法國人，而法國偏偏不采取孟德斯鳩的思想？

第三、第四共和國不是“理念失敗”，而是機制失效，法國并不是沒“正確思想”，恰恰相反：有共和主義，有三權(quán)分立，有議會主權(quán)，有普選，問題在于這些理念在法國的社會結(jié)構(gòu)、政黨體系等等問題下轉(zhuǎn)不下去，戴高樂做的事情是： 把“國家能不能活下來”放在“制度是否優(yōu)雅”之前，如果不先解決國家失能，自由本身就無法存在，這是一個徹底經(jīng)驗主義的判斷。

我們從“經(jīng)驗主義”出發(fā)，那么清承明制，朱元璋就是比孟德斯鳩強。

因為朱元璋是經(jīng)驗主義，孟德斯鳩的祖國，同樣采取的是經(jīng)驗主義。

那么，你還在迷信什么？

我在想，各位讀者：你們還在迷信什么？

我們先談?wù)?，為什么會有人去迷信這些思想，在政治領(lǐng)域，為什么明明是所謂的宣傳，但是被包裝為所謂的理性？

現(xiàn)代政治學(xué)中最成功的宣傳，不是情緒化煽動，而是把特定政治秩序的“正當(dāng)性敘事”，寫成“去價值、可驗證、似乎不可反駁的理性理論”。這種太多了，記得不記得在布林肯當(dāng)國務(wù)卿的時候，反復(fù)反復(fù)說“基于規(guī)則的國際秩序”？

我們舉個例子：制度先于發(fā)展，什么意思？

你經(jīng)常聽到經(jīng)濟學(xué)告訴你，人家發(fā)達(dá)國家為什么發(fā)達(dá)，因為人家：產(chǎn)權(quán)清洗，所以投資信心高，所以市場擴張，所以經(jīng)濟發(fā)展。

對不對？

那么歷史是這樣嗎？

制度本身不是自然物，而是政治產(chǎn)物。

這種思想實際上是“發(fā)達(dá)國家發(fā)達(dá)了以后，你回過來又說他制度”，而不是他真正發(fā)展的歷史。

沒有產(chǎn)業(yè)，國家財政薄弱，而財政博弈導(dǎo)致行政能力有限，而行政能力有限導(dǎo)致制度執(zhí)行失真，實際上制度質(zhì)量本身依賴于發(fā)展水平。

所以真實的論述其實是這樣的：發(fā)展決定了國家能力，國家能力又決定了制度穩(wěn)定，而制度穩(wěn)定決定了進(jìn)一步發(fā)展。

所以整個邏輯實際上是倒過來的。

英國工業(yè)革命前：選舉極度腐敗，財產(chǎn)權(quán)混亂，地方特權(quán)林立，國家暴力極強，搞什么羊吃人的圈地運動，不是制度“好”，而是國家先用暴力重塑社會。

德國工業(yè)化前：威權(quán)官僚國家，法治服務(wù)國家目標(biāo)，銀行、鐵路、軍工由國家直接推動，制度是為工業(yè)目標(biāo)服務(wù)的工具，而非前提。

美國 19 世紀(jì)： 大規(guī)模土地掠奪，對工人鎮(zhèn)壓，高度保護(hù)主義，財產(chǎn)權(quán)對誰清晰？對白人男性資本家。制度是選擇性的，不是中性的。

那為什么會有人一直強調(diào)制度呢？因為當(dāng)發(fā)展失敗，你永遠(yuǎn)可以找借口：

當(dāng)發(fā)展失敗時，理論永遠(yuǎn)可以說：

“制度還不夠好”

“法治還不完善”

“產(chǎn)權(quán)還不清晰”

這使它永遠(yuǎn)無法被證偽，

而不可證偽的東西，在科學(xué)上不是理論。

而太多的人，就相信。

而這些盲聽盲信的人居然還覺得自己是“獨立思考”，簡直匪夷所思。

XXX都是好的，就是執(zhí)行不了

這是典型的一種推特責(zé)任的說法，常見于：“菲律賓當(dāng)過美國殖民地，采取美國制度，發(fā)展不起來，不是怪制度，怪菲律賓執(zhí)行不好”

“中東推行過西方制度，一團亂，不是怪制度，怪執(zhí)行不好”

“利比里亞推行過沒過制度，一團亂，不是怪制度，是怪利比里亞執(zhí)行不好”

這類的借口非常的統(tǒng)一，為什么？

因為一旦承認(rèn)“制度本身可能失敗”，整個合法性敘事就會坍塌；而把失敗歸因于執(zhí)行，可以同時保住制度、理論和權(quán)力。

在現(xiàn)代話語里面，制度不只是工具，而被包裝成需要多的話語，例如：法治，市場，分權(quán)制衡，透明，規(guī)則，這些詞匯本身就帶有道德光環(huán)，所以好制度就是正義，而正義就不會失敗。

那萬一失敗了怎么辦？

只能來自于“不夠正義的執(zhí)行者”。

所以制度是好的，執(zhí)行是壞的。執(zhí)行是壞的怪誰呢？

怪官僚腐敗，怪民眾素質(zhì)不高，怪地方保護(hù)，怪政治干涉。

XX制度從理論上是好的，只怪菲律賓/中東/利比里亞/印度沒有執(zhí)行好。

而且永遠(yuǎn)不可證偽。

太多的人把制度視為理性，而執(zhí)行視為不理性。

所以制度是理性的，市場是理性的，規(guī)則是理性的，誰不理性？

人性，腐敗，民粹，干預(yù)。

成功的案例，用來論證制度，失敗的案例，用來指責(zé)執(zhí)行。

某國市場化成功，說明制度正確。某國市場化失敗，執(zhí)行的不夠徹底，制度永遠(yuǎn)贏，現(xiàn)實永遠(yuǎn)輸。

前幾天我說朱元璋比孟德斯鳩強，下面評論區(qū)好多群情激奮，你以為我不會用這種話術(shù)嗎？

圣訓(xùn)成功了，你看圣訓(xùn)多牛X。

圣訓(xùn)失敗了，那是因為你沒遵守??？

你以為我不會用嗎？你還打算反駁什么？

朱元璋哪點做得對？朱元璋是經(jīng)驗主義，你孟德斯鳩的老家同樣用經(jīng)驗主義，你有什么資格說朱元璋？