懷著讓兒子兒媳和好如初的愿望，老人立下遺贈(zèng)，將房產(chǎn)與存款留給兒媳。然而，當(dāng)時(shí)的老人并不知曉兒媳即將和兒子離婚。這種情況下，遺贈(zèng)還有效嗎？

漫畫：高岳

近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市武鳴區(qū)人民法院審結(jié)了這起遺贈(zèng)糾紛案。

陸某甲與梁某夫婦育有兒子陸某乙。1997年，陸某乙與韋某登記結(jié)婚。共同生活多年后，二人感情破裂，于2015年8月被法院判決準(zhǔn)予離婚，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。

但在離婚判決送達(dá)后不久，2015年8月19日，陸某甲與梁某共同立下遺贈(zèng)，決定將夫婦二人名下位于老家的一處房產(chǎn)及梁某銀行存折內(nèi)的存款余額贈(zèng)與韋某，而此時(shí)，陸某乙與韋某的離婚判決尚未生效。

然而，2015年9月，繼承事實(shí)尚未發(fā)生，韋某便以代理人的身份，將梁某存折中的20萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)入了自己的賬戶。

此后，韋某將戶口遷出。

2023年，陸某甲病逝，矛盾也隨之而來(lái)。2024年初，梁某另立遺囑，明確表示撤銷此前對(duì)韋某的遺贈(zèng)，并指定其子陸某乙為全部財(cái)產(chǎn)的繼承人。因協(xié)商未果，梁某與陸某乙作為共同原告，向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)2015年所立的遺贈(zèng)無(wú)效。

原告梁某、陸某乙訴稱，陸某甲與梁某立下遺贈(zèng)時(shí)，仍以為韋某是陸某乙的妻子，期望其能履行贍養(yǎng)義務(wù)，為二老養(yǎng)老送終。然而，韋某自2015年搬離后，從未對(duì)老人盡到贍養(yǎng)責(zé)任，甚至在老人生病期間也未曾探望。

直至2023年陸某甲因生病需支付醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，家人才發(fā)現(xiàn)，韋某已經(jīng)擅自將梁某名下的20萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)走。梁某、陸某甲、陸某乙三人曾多次向韋某追討該筆款項(xiàng)，均遭拒絕。為此，病逝前的陸某甲及梁某均決定撤銷對(duì)韋某的遺贈(zèng)。

韋某辯稱，該遺贈(zèng)系二位老人經(jīng)充分考慮后自愿簽訂，不存在欺詐，應(yīng)受法律保護(hù)，并且梁某僅有權(quán)撤回自己份額的遺贈(zèng)，無(wú)權(quán)撤銷陸某甲的部分，自己仍有權(quán)繼承陸某甲的遺產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于案涉遺贈(zèng)是否有效。關(guān)于本案法律適用，因案涉遺贈(zèng)成立于2015年，屬于民法典施行之前的法律行為，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的繼承法及相關(guān)司法解釋。

根據(jù)原繼承法有關(guān)規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效。陸某甲、梁某立下遺贈(zèng)時(shí)具備完全民事行為能力，且該遺贈(zèng)為陸某甲親筆書寫，形式上符合自書遺囑的規(guī)定。

然而，其意思表示的真實(shí)性存疑。

據(jù)承辦法官介紹，家庭關(guān)系通常是立遺囑人通過(guò)立遺囑的方式處分財(cái)產(chǎn)的重要考量因素。

韋某作為兒媳，在陸某甲與梁某立下遺贈(zèng)時(shí)，其與陸某乙的離婚訴訟已由法院作出一審判決并送達(dá)，雙方婚姻關(guān)系處于即將解除的特殊時(shí)期。韋某有義務(wù)將此重大事實(shí)告知二位老人，但其未能舉證證明已履行該義務(wù)。

結(jié)合兩位老人遺贈(zèng)中仍使用“我們兒媳”的稱謂、見(jiàn)證人證言及梁某本人的陳述，陸某甲、梁某立下遺贈(zèng)時(shí)，韋某未如實(shí)將其與陸某乙已解除婚姻關(guān)系的真實(shí)情況告知陸某甲、梁某的事實(shí)具有高度可能性。而此舉對(duì)于陸某甲、梁某作出財(cái)產(chǎn)處分決定存在重大影響，也導(dǎo)致二人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示。

其次，根據(jù)韋某本人的陳述，老人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的目的在于讓她“不要走了”，這表明，該遺贈(zèng)具有維持家庭關(guān)系、希望韋某能繼續(xù)共同生活并提供照料的明確目的，實(shí)質(zhì)上屬于附條件的贈(zèng)與。韋某在離婚后并未與老人繼續(xù)共同生活，使得遺贈(zèng)所附的前提條件無(wú)法實(shí)現(xiàn)，二位老人的目的已然落空。在此情形下，不應(yīng)認(rèn)定該遺贈(zèng)發(fā)生法律效力。

一審法院判決確認(rèn)陸某甲、梁某于2015年8月19日所立遺贈(zèng)無(wú)效。

被告韋某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)案

遺囑或遺贈(zèng)必須表示遺囑人的真實(shí)意思，這是法律保障公民財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的核心要求。

本案中，陸某甲與梁某的遺贈(zèng)被確認(rèn)無(wú)效，關(guān)鍵在于立遺囑人的真實(shí)意愿受到了重大影響。

具體而言，受遺贈(zèng)人韋某在陸某甲與梁某立下遺贈(zèng)時(shí)，已經(jīng)通過(guò)訴訟與老人的兒子陸某乙解除了婚姻關(guān)系，這一重大事實(shí)直接改變了雙方的身份關(guān)系和法律權(quán)利義務(wù)。

然而，韋某并未及時(shí)將這一情況如實(shí)告知陸某甲與梁某，致使兩位老人在不知情的情況下，仍以韋某“兒媳”的身份認(rèn)知作出財(cái)產(chǎn)處分決定。這種基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出的意思表示，不符合法律關(guān)于“意思表示真實(shí)”的必備要件。

一份有效的遺囑，不僅需要形式合法，更重要的是必須完全出自立遺囑人真實(shí)、自主的意愿。任何通過(guò)隱瞞、欺騙等方式影響立遺囑人真實(shí)意愿的行為，都將導(dǎo)致遺囑效力的瑕疵。這既是對(duì)財(cái)產(chǎn)處分自由的保障，也是對(duì)家庭誠(chéng)信關(guān)系的維護(hù)。

來(lái)源｜法治日?qǐng)?bào)