隨著人均壽命提高，不少超齡勞動(dòng)者仍在崗位上打拼。可一旦發(fā)生工傷，后續(xù)待遇糾紛便常找上門，其中最受關(guān)注的就是：已達(dá)法定退休年齡，被認(rèn)定為工傷后，還能享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金嗎？

廣東高院判例：認(rèn)定工傷，就該支持補(bǔ)助金

67歲的老王（化名）是河南人，2025年在廣東一家公司務(wù)工時(shí)意外受傷，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為十級(jí)。工傷認(rèn)定后，老王向公司主張包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金在內(nèi)的工傷保險(xiǎn)待遇，卻遭到公司拒絕。

公司的理由很直接：老王已遠(yuǎn)超法定退休年齡，雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)享受針對(duì)在職勞動(dòng)者的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。協(xié)商無果后，老王提起訴訟，一審、二審法院均判決公司向其支付該筆補(bǔ)助金。公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛噲D推翻原判。

廣東高院審理后給出明確態(tài)度：勞動(dòng)者雖達(dá)法定退休年齡，但已被認(rèn)定為工傷且構(gòu)成傷殘等級(jí)，有權(quán)要求用人單位參照工傷保險(xiǎn)條例支付相關(guān)待遇，包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。公司以超齡為由拒絕支付，與《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定不符。最終，高院裁定駁回公司的再審申請(qǐng)，維持原判。

這起案件的核心邏輯的是：工傷認(rèn)定是享受相關(guān)待遇的前提，既然已被認(rèn)定為工傷，就不應(yīng)以年齡為由剝奪部分工傷保險(xiǎn)待遇，地方條例也為超齡工傷勞動(dòng)者提供了明確依據(jù)。

不止一種答案：這些地區(qū)有不同裁判思路

廣東的判例支持了超齡工傷勞動(dòng)者的訴求，但在全國(guó)范圍內(nèi)，裁判標(biāo)準(zhǔn)并非完全統(tǒng)一，主要存在兩種不同思路。

思路一：以“再就業(yè)需求”為由不予支持

部分法院認(rèn)為，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的立法目的，是補(bǔ)償工傷勞動(dòng)者因傷殘導(dǎo)致再就業(yè)困難的損失。而勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后，已不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的法定條件，再就業(yè)并非其主要生活來源，因此不宜享受該筆補(bǔ)助金。

比如某電子公司超齡女員工李某，上班途中遇交通事故被認(rèn)定為工傷，訴求一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金時(shí)，法院便以其超齡、無再就業(yè)保障需求為由，僅支持醫(yī)療費(fèi)等其他工傷待遇，駁回了就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求。

思路二：地方立法明確保障，細(xì)化參保與待遇

有些地區(qū)通過專門立法，將超齡勞動(dòng)者納入工傷保險(xiǎn)覆蓋范圍，明確待遇支付標(biāo)準(zhǔn)。以四川為例，2024年3月1日起施行的《四川省超齡等從業(yè)人員參加工傷保險(xiǎn)辦法》規(guī)定，65周歲及以下超齡從業(yè)人員，可由用人單位為其繳納工傷保險(xiǎn)，個(gè)人無需繳費(fèi)。

若此類人員被認(rèn)定為工傷且構(gòu)成五級(jí)至十級(jí)傷殘，離開用人單位時(shí)，工傷保險(xiǎn)基金將支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，而一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金則由用人單位與勞動(dòng)者按協(xié)議協(xié)商解決，從制度上保障了超齡勞動(dòng)者的核心權(quán)益。

法律邏輯拆解：爭(zhēng)議的核心是什么？

超齡工傷能否享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的爭(zhēng)議，本質(zhì)是對(duì)“待遇立法目的”與“超齡用工關(guān)系”的理解差異：

支持方：工傷待遇的核心是彌補(bǔ)勞動(dòng)者因工作受傷的損失，只要被依法認(rèn)定為工傷，就應(yīng)參照條例享受完整待遇，年齡不應(yīng)成為排除條款，這也是《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》等地方法規(guī)的明確導(dǎo)向。

反對(duì)方：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金依附于勞動(dòng)關(guān)系的終止，超齡勞動(dòng)者與用人單位多為勞務(wù)關(guān)系，且無再就業(yè)剛需，不符合該待遇的補(bǔ)償邏輯，《工傷保險(xiǎn)條例》的核心保障對(duì)象是在職勞動(dòng)者。

值得一提的是，2025年施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(二)》，明確超齡勞動(dòng)者與用人單位構(gòu)成“超齡用工關(guān)系”，打破了“無勞動(dòng)關(guān)系即無工傷保障”的傳統(tǒng)認(rèn)知，為工傷認(rèn)定提供了新依據(jù)。

總之，超齡工傷并非“無保障”，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的主張能否得到支持，核心看工傷認(rèn)定結(jié)果與地方法規(guī)、裁判尺度。隨著相關(guān)制度不斷完善，超齡勞動(dòng)者的工傷權(quán)益將得到更全面的保護(hù)。

參考來源：廣東省高級(jí)人民法院（2025）粵民申4749號(hào)民事裁定書、《四川省超齡等從業(yè)人員參加工傷保險(xiǎn)辦法》、最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(二)