從人民日報(bào)一評、二評西貝關(guān)店事件，到 1 月 20 日劍指羅永浩的三評文章，這場由 “預(yù)制菜吐槽” 引發(fā)的輿論風(fēng)波，早已超越了消費(fèi)者與餐飲企業(yè)的糾紛范疇，演變成一場關(guān)于網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)邊界、自媒體責(zé)任與民營經(jīng)濟(jì)輿論環(huán)境的深度博弈。三評文章字斟句酌，看似公允，實(shí)則暗藏玄機(jī)，字里行間的春秋筆法，值得細(xì)細(xì)咂摸。

三評開篇便將事件定性為 “網(wǎng)絡(luò)大 V 一句吐槽引發(fā)紛爭，繼而涉事企業(yè)遭遇經(jīng)營危機(jī)”，隨即點(diǎn)出 “不少企業(yè)家對網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境之復(fù)雜嚴(yán)峻感到焦慮”。這句表述堪稱精妙，既將西貝的經(jīng)營困境與羅永浩的吐槽直接掛鉤，又以 “不少企業(yè)家” 的群體焦慮為賈國龍站臺 —— 前兩日的評論似是打了一巴掌，今日便遞上一顆甜棗，安撫之意溢于言表。

緊接著，文章筆鋒一轉(zhuǎn)，拋出 “過分焦慮大可不必” 的論調(diào)，強(qiáng)調(diào) “絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)大 V 發(fā)揮了好的作用，激揚(yáng)正向價(jià)值”。這種 “先肯定主流，再敲打個(gè)別” 的話術(shù)，是典型的輿論引導(dǎo)策略。明眼人都能看出，“個(gè)別欠妥言行” 的矛頭直指羅永浩。這番表態(tài)，既是給其他網(wǎng)絡(luò)大 V 敲響警鐘 —— 要認(rèn)清自身定位，把握發(fā)言分寸，又巧妙地規(guī)避了 “一竿子打翻一船人” 的指責(zé)，盡顯話語藝術(shù)的圓滑。

文章的核心論點(diǎn)，落在 “自媒體的責(zé)任邊界” 上?！白悦襟w帶有媒體屬性和功能，就必須履行相應(yīng)責(zé)任，不能當(dāng)成自己的私域而放任肆意”，這句話看似無可辯駁，實(shí)則暗藏陷阱。按照這個(gè)邏輯，普通用戶在社交平臺發(fā)布一條差評，一旦經(jīng)過轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊形成傳播效應(yīng)，是否也會被認(rèn)定為 “放任肆意”？私域與公域的界限究竟在哪里？是按粉絲量劃分，還是按傳播度界定？

更值得玩味的是，文章對羅永浩的 “吐槽” 作出定性：私下宣泄情緒無可厚非，公開發(fā)聲便可能引發(fā)軒然大波。這無異于在暗示，網(wǎng)絡(luò)大 V 作為公眾人物，連基本的消費(fèi)者差評權(quán)都要受到限制。順著這個(gè)邏輯推演下去，一個(gè)可怕的結(jié)論浮出水面：如果大 V 不能公開表達(dá)對產(chǎn)品的不滿，那么他們的好評又有多少可信度？當(dāng)帶貨直播、產(chǎn)品推薦只剩下 “報(bào)喜不報(bào)憂” 的單向輸出，消費(fèi)者又該如何辨別真?zhèn)?？倘若連批評的聲音都被規(guī)訓(xùn)，那么所謂的 “清朗網(wǎng)絡(luò)空間”，會不會淪為一片萬馬齊喑的 “贊美洼地”？

三評文章還為羅永浩扣上了四頂帽子：斷章取義誤導(dǎo)公眾、評價(jià)菜品不理性、裹挾民意帶節(jié)奏、混淆公私域引流。但細(xì)細(xì)推敲，這些指責(zé)卻站不住腳。羅永浩稱西貝 “幾乎全都是預(yù)制菜”，與人民網(wǎng)此前披露的 “西貝等連鎖餐飲企業(yè)預(yù)制菜占比達(dá) 80% 以上” 的數(shù)據(jù)高度吻合。80% 的占比，難道配不上 “幾乎全部” 的表述？所謂的 “斷章取義”，更像是欲加之罪。更何況，消費(fèi)者本就沒有深入后廚取證的能力，要求羅永浩 “把事講清、把理講明”，無異于對普通消費(fèi)者的刻意刁難。

文章中還有一處自相矛盾的地方耐人尋味。二評時(shí)曾明確指出 “西貝關(guān)店事件，看起來預(yù)制菜是引爆點(diǎn)，但企業(yè)不真誠卻是問題核心”，可到了三評，卻又抱怨 “唯獨(dú)這一事件中被拿來說事的燃點(diǎn)‘預(yù)制菜’缺席了”。這種前后矛盾的表述，不禁讓人懷疑評論背后的立場：究竟是在探討輿論環(huán)境，還是在為預(yù)制菜產(chǎn)業(yè)站臺？

最后，文章搬出《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，強(qiáng)調(diào) “不得利用互聯(lián)網(wǎng)惡意侵害民營經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營者的人格權(quán)益”，并列舉了一批被處置的網(wǎng)紅賬號。這番表態(tài)看似是為民營經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，實(shí)則暴露了一個(gè)關(guān)鍵問題：如果羅永浩的言論真的構(gòu)成 “侮辱、誹謗”，西貝為何不訴諸法律途徑解決，反而要在輿論場上大做文章？答案或許不言而喻 —— 法律講究證據(jù)，而輿論場可以靠話術(shù)引導(dǎo)。

這場風(fēng)波的本質(zhì)，是話語權(quán)的博弈。在流量時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)大 V 的一句吐槽可能引發(fā)蝴蝶效應(yīng)，企業(yè)的經(jīng)營決策也會被輿論浪潮裹挾。但無論如何，有一個(gè)底線不能突破：消費(fèi)者有表達(dá)真實(shí)體驗(yàn)的權(quán)利，大 V 有基于事實(shí)的批評自由，企業(yè)更應(yīng)該學(xué)會在輿論監(jiān)督下反思自身。人民日報(bào)的三評文章，本意或許是想匡正輿論風(fēng)氣，但模糊的邊界界定、雙重標(biāo)準(zhǔn)的評判，反而容易引發(fā)公眾的逆反心理。

營造良好的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，從來不是靠 “堵” 和 “訓(xùn)”，而是靠 “疏” 和 “導(dǎo)”。唯有厘清私域與公域的邊界，明確批評與誹謗的界限，讓不同的聲音在陽光下充分討論，才能真正構(gòu)建一個(gè)清朗、健康的輿論空間。