江蘇省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）蘇民申4984、4985號

再審申請人（一審原告、被告、二審上訴人）：范某。

被申請人（一審被告、原告、二審上訴人）：模具公司，住所地江蘇省常熟高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。

再審申請人范某因與被申請人模具公司勞動爭議糾紛二案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（2024）蘇05民終3619、3625號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

范某申請再審稱

1．在模具公司未提供有效證明范某存在失職或者績效嚴(yán)重不合格的證據(jù)的情況下，一、二審法院僅憑模具公司提供的范某的考勤情況就認(rèn)定模具公司有權(quán)不發(fā)放范某年終獎，沒有事實和制度依據(jù)。

2．范某作為在職員工，無法每次在發(fā)工資時書面提出模具公司拖欠加班費，范某提供的證據(jù)已能證明一直對加班費提出異議，一、二審法院認(rèn)定范某未對加班費提出過異議是錯誤的。加班費屬于勞動報酬，不適用一年仲裁時效。

3．模具公司與范某已經(jīng)第三次簽訂勞動合同，模具公司應(yīng)在合同期滿前一個月通知范某續(xù)簽勞動合同，對用工之日應(yīng)理解為首次用工而非給予模具公司續(xù)簽勞動合同一個月的寬限期，模具公司應(yīng)支付2022年11月14日至2022年12月6日的二倍工資差額15401.28元。

4．模具公司在2022年未安排范某補休2021年的年休假，范某在2023年主張2021年的未休年休假工資，合理合法。請求對本案進(jìn)行再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為

1．年終獎是用人單位除常規(guī)工資外向勞動者支付的額外報酬，具備獎勵激勵性質(zhì)，一般由用人單位基于其經(jīng)濟效益和對勞動者全年工作業(yè)績考核，結(jié)合企業(yè)下一年度的發(fā)展規(guī)劃、企業(yè)營收狀況等因素予以發(fā)放。其發(fā)放與否、發(fā)放金額和時間等通常由用人單位根據(jù)自身經(jīng)營狀況和相關(guān)規(guī)章制度自主決定。模具公司提供的范某2022年度的考勤記錄顯示其存在多次上班遲到情況，2022年度的工資支付明細(xì)中亦顯示其存在多次因出勤率扣除津貼的情況，故模具公司根據(jù)范某的工作表現(xiàn)及考核情況扣發(fā)其2022年度的年終獎有事實依據(jù)，一、二審法院對于范某主張年終獎未予支持，并無不當(dāng)。

2．勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。范某主張2017年、2018年、2020年、2021年的加班費，但未提供充分證據(jù)證明存在加班事實，且現(xiàn)無證據(jù)證明范某在收到工資單后就加班費問題提出過異議，其認(rèn)為模具公司扣減加班費，模具公司不予認(rèn)可，雙方實質(zhì)系對是否克扣工資存在爭議，應(yīng)適用一年仲裁時效，范某于2023年1月13日申請仲裁主張2017年、2018年、2020年、2021年的加班費，已超過仲裁時效。一、二審法院對其加班費主張未予支持，亦無不當(dāng)。

3．勞動合同期滿，勞動者繼續(xù)在用人單位工作，用人單位超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，勞動者請求用人單位每月支付二倍工資的，應(yīng)予支持。本案中，模具公司與范某簽訂的第二份固定期限勞動合同于2022年11月13日期滿，雙方未就擬簽訂的無固定期限勞動合同協(xié)議一致，雙方勞動合同于2022年12月6日解除，此時距離勞動合同期滿尚不足一個月，故范某主張2022年11月14日至2022年12月6日的二倍工資差額不符合法律規(guī)定。

4．未休年休假工資屬于法定補償責(zé)任，不屬于勞動報酬，范某于2023年1月13日申請仲裁主張2021年度的未休年休假工資，超過了一年仲裁時效，其主張不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回范某的再審申請。

審判長　張　婭

審判員　李佳鴻

審判員　錢培培

二〇二五年八月二十五日

書記員　李　揚

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

南京汪正樓律師 13913302846