嗨，好久不見！微張家界粉絲寶寶們求關(guān)注（點擊下方名片關(guān)注我），別失聯(lián)喔！

七名年輕人結(jié)伴野外探險，

當(dāng)?shù)卮迕褡愿鎶^勇為其帶路，

不料途中意外死亡，

家屬和探險隊員就賠償事宜爭執(zhí)不下。

近日，桑植縣人民法院

審理了這起侵權(quán)案件。

2025年2月9日，七名戶外活動愛好者相約前往當(dāng)?shù)匾惶烊蝗芏刺诫U，聯(lián)系村書記及村民黃某帶路，陳某自發(fā)跟隨。12時許，穿戴專業(yè)裝備的七名探險隊員等進入洞穴到達一處洞廳，后村書記、黃某返回洞口，陳某則獨自繼續(xù)深入洞穴。13時許，探險隊員發(fā)現(xiàn)從洞穴高處跌落的陳某已無生命體征，經(jīng)救援將陳某尸體運出。

陳某親屬認為七名探險隊員作為探險活動的組織者和參與者，對陳某未盡到合理的安全保障義務(wù)導(dǎo)致其身亡，以違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛訴至法院，要求七名探險隊員連帶賠償各項損失共計120余萬元。

七名探險隊員提出案涉天然溶洞不屬于經(jīng)營場所、公共場所，此次探險亦非群體性活動。本案系陳某自身過錯所致的意外事件，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明認為，違反安全保障義務(wù)責(zé)任是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)致人損害時，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。群眾性活動是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的參加人數(shù)較多的活動。案涉活動僅系一群戶外運動愛好者自發(fā)相約結(jié)伴進行的野外探險，不是法律意義上的群眾性活動。陳某自發(fā)跟隨探險隊參與帶路，探險隊員未明確拒絕，應(yīng)視為對陳某提供帶路幫工行為的默認，案由應(yīng)為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。

陳某作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見進入天然溶洞具有極高的危險性，明知自己沒有探險裝備、技能及經(jīng)驗，以其系當(dāng)?shù)卮迕袷煜で闆r主動帶路并一起進洞。在村書記、黃某結(jié)束帶路返回洞口時輕信不會發(fā)生危險獨自從洞廳繼續(xù)深入洞內(nèi)，對自身安全未盡到高度的注意義務(wù)從而意外死亡，其具有重大過失，從而確定自行承擔(dān)70%的責(zé)任。

探險隊員具備較豐富的野外活動經(jīng)驗，知曉陳某無探險裝備及技能仍默認其進洞帶路，未及時要求陳某同另外二人返回洞口，在不能為陳某提供專業(yè)裝備的情況下未有效勸阻其繼續(xù)深入洞內(nèi)，酌定探險隊員承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的30%賠償責(zé)任即52萬余元。

一審宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條對個人之間因提供勞務(wù)發(fā)生侵權(quán)以及幫工人遭受人身損害賠償責(zé)任均有明確規(guī)定。作為幫工人須量力而行，充分評估自身能力和周圍環(huán)境風(fēng)險，在幫工行為結(jié)束后及時退出危險區(qū)域，勿因獵奇心理而忽視安全問題。作為被幫工人未明確拒絕幫工，須對幫工人傷亡擔(dān)責(zé)。因幫工人參加幫工活動使被幫工人受益，在高風(fēng)險幫工活動中，被幫工人應(yīng)及時、明確地拒絕幫工。若接受幫工，需承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。在充滿危險性的幫工環(huán)境中，即使幫工行為結(jié)束，被幫工人亦有責(zé)任和義務(wù)確保幫工人安全退出。

此外，若探險隊員在自發(fā)相約的探險活動中發(fā)生意外，則可能適用自甘風(fēng)險原則進行處理。

法官在此提醒，戶外探險新鮮刺激，受到廣大年輕群體的青睞，探險者通過追求挑戰(zhàn)和自然的“詩與遠方”，釋放生活壓力。無論是探險活動的參與者還是幫工人，均有必要進行事前風(fēng)險評估，做好事中安全保障。只有將風(fēng)險意識內(nèi)化為戶外文化的一部分，才能真正安全抵達心中的“遠方”，讓探險成為可持續(xù)的美好體驗，而非悲劇的源頭。

大美國際張~長張高速

一路風(fēng)景一路歌

來源：桑植法院網(wǎng)