（圖源網(wǎng)絡 侵刪）

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）第十四條規(guī)定：“債務人對以自有財產(chǎn)設定擔保物權(quán)的債權(quán)進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務清償時擔保財產(chǎn)的價值低于債權(quán)額的除外?！?025年9月公布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第四十六條第三項吸收上述司法解釋規(guī)定，并未突破。上述規(guī)定僅針對債務人清償以其自身財產(chǎn)提供足額擔保的債務，未提及對債務人清償?shù)谌颂峁┳泐~物權(quán)擔保債務行為的處置。能否對上述規(guī)定進行反面解釋，進而當然地認為第三人提供足額物權(quán)擔保情形下的個別清償可予以撤銷，不無疑問。司法實踐中存在對此種清償行為予以撤銷的做法，但可能面臨如下問題。債權(quán)人在債務人足額清償債務后涂銷第三人的物權(quán)擔保登記，此后擔保物被查封、轉(zhuǎn)讓或設立新的擔保物權(quán)。此種情形下若撤銷債務人清償，將導致債權(quán)人本可從擔保物獲得全額清償?shù)膫鶛?quán)因第三人物權(quán)擔保的喪失而無法全額實現(xiàn)。債權(quán)人對接受債務人的清償和涂銷抵押登記并無過錯，如此結(jié)果是否妥當值得深思。

一

債權(quán)人交易安全視角下的考量

債務人未進入破產(chǎn)程序時，債務到期后債權(quán)人必須接受債務人的清償，債務清償后擔保物權(quán)因主債權(quán)消滅而消滅，債權(quán)人應辦理涂銷物權(quán)擔保登記手續(xù)。如債務人在清償債務后6個月內(nèi)進入破產(chǎn)程序，撤銷債務人清償行為將導致債權(quán)人陷于兩難境地：接受債務人清償既是權(quán)利也是義務；一旦接受債務人清償，擔保物權(quán)隨主債權(quán)消滅而消滅，若債務人清償被撤銷，再無擔保物權(quán)保障債權(quán)實現(xiàn)。因此，此種情形下撤銷債務人清償行為雖然實現(xiàn)增加破產(chǎn)財產(chǎn)的目的，卻肆意損害了債權(quán)人的交易安全。

交易安全是民法典所保護的一項重要價值，已體現(xiàn)在民法典的各種規(guī)則中，作為程序法的破產(chǎn)法不應隨意突破民事實體法的規(guī)定。企業(yè)破產(chǎn)法的立法目標是“公平清理債權(quán)債務，保護債權(quán)人和債務人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序”。不能為了維護一部分債權(quán)人的利益而有失公平。對企業(yè)進入破產(chǎn)程序后的制度設計，不應無視對交易安全的保護，企業(yè)進入破產(chǎn)狀態(tài)不是恣意踐踏交易安全的借口。破產(chǎn)法并不僅追求債權(quán)人利益保護的最大化。

企業(yè)破產(chǎn)法并不禁止債務人在經(jīng)營危機期間開展正常的有償交易。這類正常交易，即使因債務人誤判而使其財產(chǎn)減少，也不應被撤銷，此乃保護債權(quán)人交易安全之所需。同樣，從債權(quán)人角度，債務人通過清償而使債權(quán)人涂銷第三人提供的物權(quán)擔保登記，與債務人通過提供自己的財產(chǎn)擔保置換第三人物權(quán)擔保的擔保置換交易并無實質(zhì)不同。兩者本質(zhì)上都是債權(quán)人付出對價的正常有償交易。雖然此種對價并未使債務人獲得新的價值，但出于對債權(quán)人交易安全的保護，相關交易不應輕易被撤銷。

在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債務人為第三人向銀行貸款提供抵押擔保，銀行取得擔保物權(quán)后向第三人發(fā)放貸款，債務人提供的抵押擔保原則上不能被撤銷。此情形中，債務人雖然不是直接減少其財產(chǎn)，但其提供抵押擔保的行為使破產(chǎn)后用于全體債權(quán)人公平清償?shù)呢熑呜敭a(chǎn)減少，與直接清償在行為本質(zhì)和危害結(jié)果上并無實質(zhì)不同。債務人以自己的財產(chǎn)提供抵押擔保使他人獲得貸款的情形，與債務人以自己的財產(chǎn)直接清償而使他人獲得其物上負擔消滅的情形類似，都是債務人以自己的財產(chǎn)使第三人獲益，債權(quán)人都付出對價。從保護債權(quán)人交易安全角度，應作相同處理。具言之，債務人清償其債務使債權(quán)人對第三人的抵押權(quán)消滅，債權(quán)人原有的物權(quán)擔保喪失。此種情形雖然未給債務人帶來新價值，但債權(quán)人付出了對價，與債務人為他人貸款提供抵押擔保的情形類似。債權(quán)人的交易安全應獲得優(yōu)先保護，債權(quán)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)獲得的債務人清償不應被撤銷。

二

偏頗清償標準視角下的考量

一般認為，判斷個別清償構(gòu)成偏頗清償?shù)臉藴适牵簜€別清償使個別債權(quán)人從債務人財產(chǎn)上獲得比破產(chǎn)程序中更多的清償并減少了其他債權(quán)人的清償。但是，此種偏頗清償標準僅從債務人財產(chǎn)的視角予以判斷，并未加入對交易安全和交易秩序的考量，難謂周全之策。在債權(quán)不存在任何物權(quán)擔保時，該債權(quán)在破產(chǎn)臨界期內(nèi)本就不應獲得全部實現(xiàn)，若因債務人的清償導致債權(quán)全額受償，則可直觀地認定債權(quán)人由此獲得比在破產(chǎn)程序中更多的額外利益。撤銷后債權(quán)人通過參與破產(chǎn)程序獲得按比例清償，與其本應享有的利益一致，并無額外損失可言，故此情形下撤銷清償并未實質(zhì)損害接受清償?shù)膫鶛?quán)人的利益，具有合理性。

而第三人提供足額物權(quán)擔保的債權(quán)顯然與此有別。該債權(quán)即使在債務人破產(chǎn)的情況下也可獲得全額清償，雖然此時系從第三人提供的擔保物而非從債務人的財產(chǎn)中獲得全額清償，但債權(quán)人從債務人的個別清償中獲得的利益總額，與該債權(quán)在債務人破產(chǎn)時本可獲得的清償總額相同，債權(quán)人并未因債務人的個別清償而獲得偏頗性的額外利益，債權(quán)人并沒有因債務人的個別清償改變其在破產(chǎn)臨界期內(nèi)本應有的利益狀態(tài)。而債權(quán)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)的應有利益狀態(tài)不應因債務人的破產(chǎn)而改變，如果一定要撤銷該情形下的個別清償，則應確保恢復原物權(quán)擔保以恢復債權(quán)人的應有利益狀態(tài)。若第三人物權(quán)擔保無法恢復并由債權(quán)人在無過錯的情況下無端承擔該后果，則對債權(quán)人明顯不公，且債權(quán)人除非采取違法或損害第三人利益的行為，否則沒有合法途徑規(guī)避此類風險，相關交易安全將無從保障。又因第三人物權(quán)擔保的消滅和恢復純因債務人的清償和破產(chǎn)所致，由債務人一方負擔恢復義務較為公平，故恢復不能的風險應由債務人一方承擔。如此，若對債務人的清償進行撤銷并將此前的清償返還予債務人，在第三人物權(quán)擔保不能恢復時，需要再以債務人的財產(chǎn)使債權(quán)人的利益恢復至應有狀態(tài)。如此一來一往，最終債務人的財產(chǎn)并未增加，撤銷債務人清償顯無必要。

另外，在債務人處于破產(chǎn)臨界期這一不能個別清償?shù)奶厥鈺r期，第三人的擔保負擔因債務人的個別清償而消滅，第三人由此獲益，卻也因此造成債務人的應有財產(chǎn)減少，第三人獲益與債務人應有財產(chǎn)減少之間存在因果關系，根據(jù)民法典第九百八十五條的規(guī)定，管理人可以債務人名義對第三人提起不當?shù)美V訟尋求救濟。雖然此不當?shù)美麄鶛?quán)可能因第三人財產(chǎn)方面的問題而不能實現(xiàn)，但該風險本質(zhì)上屬于第三人物權(quán)擔保不能恢復風險的一部分，本就應由債務人一方承擔，對債務人一方并無不公。

三

共益?zhèn)鶆找暯窍碌目剂?/strong>

假設債務人對第三人提供足額物權(quán)擔保債務的清償可被撤銷，那么在清償被撤銷而第三人物權(quán)擔保又無法恢復時，債權(quán)人的債權(quán)是否只能作為一般債權(quán)對待？

從《破產(chǎn)法司法解釋二》第九條第一款、第十一條第二款等規(guī)定可知，破產(chǎn)撤銷的法律后果包括雙方相互返還，且各方的返還之間構(gòu)成同時履行關系，只是將向相對人返還價款的義務作為共益?zhèn)鶆仗幚怼Ｈ鐒⒎f教授所言：“當破產(chǎn)管理人要求合同相對人履行恢復原狀義務時，合同相對人便會行使同時履行抗辯權(quán)，即在破產(chǎn)管理人返還合同相對人的已履行給付之前，拒絕返還破產(chǎn)債務人的已履行給付。若要將破產(chǎn)債務人的已履行給付收歸債務人財產(chǎn)，則只有將合同相對人的恢復原狀請求權(quán)升格為共益?zhèn)鶛?quán)，給與其完全滿足。”因此，將債務人向相對人返還價款的義務作為共益?zhèn)鶆仗幚?，并非實質(zhì)改變同時相互返還的法律后果，其僅為同時履行抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序中的變通適用。就此而言，我國現(xiàn)行法體系下，債務人的清償被撤銷后，在債權(quán)人本可行使同時履行抗辯權(quán)時存在將相關債務作為共益?zhèn)鶆仗幚淼慕忉尶臻g。而撤銷后果中，能夠成立同時履行抗辯權(quán)的情形并不僅僅限于財產(chǎn)的相互返還，如果存在與一方的返還義務具有同等重要意義的其他義務，且根據(jù)公平觀念兩者應具有相互性和對等性時，也應成立同時履行抗辯權(quán)。

如前所述，債務人一方負有恢復第三人物權(quán)擔保的義務。債務人的清償是債權(quán)人涂銷第三人物權(quán)擔保登記的交換條件，且第三人的足額物權(quán)擔保具有與債務人清償同等重要的意義，故債務人的清償被撤銷時，恢復物權(quán)擔保的義務與債權(quán)人返還所受清償?shù)牧x務之間具有對等性和相互性，理應構(gòu)成同時履行關系。若第三人提供的物權(quán)擔保無法被恢復，債權(quán)人應有權(quán)提出同時履行抗辯；為避免管理人要求債權(quán)人返還所受清償時遭受同時履行抗辯，亦應將債權(quán)人的債權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)處理，這符合共益?zhèn)鶆障怠捌飘a(chǎn)程序中為全體債權(quán)人利益而由債務人財產(chǎn)負擔的債務”的性質(zhì)。

此外，企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第五項關于人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的、管理人或者相關人員執(zhí)行職務致人損害所產(chǎn)生的債務為共益?zhèn)鶆盏囊?guī)定，亦可作為認定上述共益?zhèn)鶆盏姆梢罁?jù)。該項規(guī)定并沒有要求管理人或相關人員執(zhí)行職務致人損害必須具有過錯，只要客觀上因管理人的職務行為導致?lián)p害發(fā)生即滿足適用條件。接受清償?shù)膫€別債權(quán)人無法獲得全額清償?shù)膿p害，客觀上系因管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)且無法恢復第三人的物權(quán)擔保的職務行為所致，故將相應債務認定為共益?zhèn)鶆詹o邏輯上的障礙。既然第三人物權(quán)擔保無法恢復時，債權(quán)人的債權(quán)應作為共益?zhèn)鶛?quán)處理，那么對債務人的個別清償進行撤銷就毫無必要。

總之，對第三人提供足額物權(quán)擔保的債務進行個別清償后，若第三人物權(quán)擔保已無法恢復，則撤銷清償將過度損害債權(quán)人的交易安全。接受清償?shù)膫鶛?quán)人并沒有獲得比債務人破產(chǎn)情形下更多的清償時，其受償并無偏頗性，且撤銷個別清償后原債務應作為共益?zhèn)鶆涨鍍敚罱K并不增加債務人財產(chǎn)，故此類撤銷并無必要。

轉(zhuǎn)自：山東高法