文︱陸棄

1月中旬，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)貝森特在一檔訪談中的表態(tài)，將一場(chǎng)原本屬于北極地緣政治邊緣地帶的爭(zhēng)議，推向了全球輿論的中心。他將“接管格陵蘭島”描述為一種防止沖突的理性選擇，宣稱只要格陵蘭島仍處于丹麥自治框架之下，美國(guó)就有可能被動(dòng)卷入未來的戰(zhàn)爭(zhēng)；而將其納入美國(guó)版圖，反而是“避免沖突的最佳途徑”。在這套敘事中，主權(quán)被重新解釋為安全的附屬品，保護(hù)被塑造成接管的正當(dāng)理由，選擇權(quán)則被悄然從當(dāng)事方手中移走。

幾乎在同一時(shí)間，丹麥與多國(guó)歐洲盟友在格陵蘭島啟動(dòng)“北極耐力”軍事演習(xí)，而美國(guó)總統(tǒng)特朗普宣布對(duì)相關(guān)歐洲國(guó)家加征關(guān)稅，并將取消關(guān)稅的前提明確綁定在“全面、徹底購(gòu)買格陵蘭島”之上。軍事動(dòng)作與經(jīng)濟(jì)脅迫交錯(cuò)出現(xiàn)，使得這場(chǎng)爭(zhēng)議不再是外交辭令的交鋒，而成為一場(chǎng)制度與觀念層面的碰撞：在21世紀(jì)的國(guó)際秩序中，強(qiáng)國(guó)是否仍然可以用“保護(hù)”之名，重新界定他國(guó)的主權(quán)邊界。

如果僅從地緣戰(zhàn)略角度看，格陵蘭島的重要性并不難理解。北極航道的商業(yè)價(jià)值正在顯現(xiàn)，稀有礦產(chǎn)與能源儲(chǔ)備引發(fā)新的競(jìng)爭(zhēng)，而其地理位置對(duì)于導(dǎo)彈預(yù)警與北極軍事存在具有現(xiàn)實(shí)意義。但問題并不在于美國(guó)是否關(guān)注格陵蘭，而在于它如何表達(dá)這種關(guān)注。貝森特的說法并未試圖隱藏權(quán)力不對(duì)稱，反而將其公開化、合理化，甚至道德化——?dú)W洲被描繪成需要保護(hù)的對(duì)象，美國(guó)則被描繪成承擔(dān)責(zé)任的守護(hù)者。

這種話語(yǔ)的核心，是對(duì)“依賴”的重新闡釋。貝森特以烏克蘭局勢(shì)為例，強(qiáng)調(diào)如果美國(guó)撤回援助，歐洲安全將“全面崩盤”。這種類比并非偶然，而是試圖建立一條邏輯鏈：既然歐洲在關(guān)鍵安全議題上離不開美國(guó)，那么在涉及格陵蘭島的安排上，也應(yīng)當(dāng)接受美國(guó)的決定。這不再是傳統(tǒng)盟友間的協(xié)商，而更像是一種條件式承諾——安全換順從。

然而，正是在這種邏輯中，問題開始顯現(xiàn)。安全合作本應(yīng)建立在主權(quán)平等與共同利益之上，而非以主權(quán)讓渡作為隱性代價(jià)。當(dāng)“保護(hù)”被用來削弱被保護(hù)者的決策權(quán)，安全關(guān)系便發(fā)生了性質(zhì)變化。格陵蘭島是丹麥的自治領(lǐng)地，其地位涉及歷史、法律與當(dāng)?shù)孛褚猓菃渭兊膽?zhàn)略資產(chǎn)。將其未來簡(jiǎn)化為大國(guó)博弈中的“最優(yōu)解”，無異于否認(rèn)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的存在。

歐洲國(guó)家迅速作出反應(yīng)，并非因?yàn)樗鼈兺蝗灰庾R(shí)到格陵蘭的重要性，而是意識(shí)到這種邏輯一旦被接受，其適用范圍將不受限制。今天是格陵蘭，明天可能是其他戰(zhàn)略節(jié)點(diǎn)。聯(lián)合軍演的象征意義在于，它向外界表明，歐洲并未放棄對(duì)自身安全事務(wù)的發(fā)言權(quán)，即便這種發(fā)言權(quán)在現(xiàn)實(shí)能力上仍然受限。

關(guān)稅的介入，則讓局勢(shì)進(jìn)一步復(fù)雜化。將貿(mào)易工具直接用作主權(quán)談判的杠桿，意味著經(jīng)濟(jì)關(guān)系被完全納入強(qiáng)權(quán)政治的軌道。它向所有國(guó)家傳遞出一個(gè)清晰信號(hào)：規(guī)則可以被暫停，承諾可以被交易，代價(jià)由弱者承擔(dān)。這種做法短期內(nèi)或許有效，卻會(huì)系統(tǒng)性地削弱制度的可信度。一旦各方都開始為最壞情形做準(zhǔn)備，沖突反而更難避免。

值得注意的是，美國(guó)國(guó)內(nèi)并非沒有質(zhì)疑聲音。從國(guó)會(huì)到輿論層面，對(duì)“購(gòu)買格陵蘭島”及其伴隨的強(qiáng)硬策略，始終存在明顯分歧。這種分歧本身，反映出美國(guó)對(duì)自身國(guó)際角色的認(rèn)知仍在搖擺：是規(guī)則塑造者，還是力量仲裁者；是盟友的協(xié)調(diào)者，還是最終的裁決者。不同選擇，指向截然不同的世界。

從更廣闊的視角看，格陵蘭爭(zhēng)議揭示的是國(guó)際秩序中一個(gè)正在被重新激活的命題：主權(quán)是否仍然不可分割。冷戰(zhàn)后形成的共識(shí)，強(qiáng)調(diào)邊界穩(wěn)定與合法程序，而近年來頻繁出現(xiàn)的“安全例外”，正在侵蝕這一共識(shí)。當(dāng)安全被賦予無限優(yōu)先級(jí)，幾乎任何行動(dòng)都可以被正當(dāng)化。問題不在于安全是否重要，而在于安全是否可以凌駕于一切之上。

歐洲此刻的處境，既尷尬又具有象征意義。它既是美國(guó)安全體系的一部分，又試圖維護(hù)自身的政治主體性。對(duì)格陵蘭的支持，既是對(duì)丹麥的聲援，也是對(duì)一種底線的確認(rèn)：即便在依賴之中，仍然存在不可讓渡的邊界。這種姿態(tài)未必能立即改變力量對(duì)比，卻在觀念層面留下了清晰印記。

格陵蘭島的冰雪并不會(huì)因?yàn)閹讏?chǎng)演習(xí)或幾輪關(guān)稅而融化，但圍繞它展開的爭(zhēng)論，正在重塑人們對(duì)國(guó)際關(guān)系的理解。當(dāng)“為了保護(hù)你，所以接管你”成為可以被公開討論的選項(xiàng)，世界顯然已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新的階段。在這個(gè)階段里，真正需要被反復(fù)追問的，不是哪一方更強(qiáng)，而是規(guī)則是否仍然具有約束力。

或許，格陵蘭問題最終會(huì)以某種妥協(xié)形式暫告一段落，但它留下的影響不會(huì)輕易消散。它提醒人們，國(guó)際秩序的穩(wěn)定，從來不是自然狀態(tài)，而是需要不斷被維護(hù)的結(jié)果。一旦這種維護(hù)被視為成本過高，強(qiáng)權(quán)的誘惑便會(huì)重新浮現(xiàn)。而當(dāng)保護(hù)不再以尊重為前提，沖突的種子，往往已經(jīng)悄然埋下。