—— 當(dāng)事人指（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書缺乏核心證據(jù)，與最高法判例相悖

在法律適用、證據(jù)認(rèn)定、行政執(zhí)法銜接爭(zhēng)議之后，成都市中級(jí)人民法院（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書再陷 “定罪無(wú)據(jù)” 風(fēng)波。成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人近日向媒體實(shí)名反映，該裁定書認(rèn)定趙德榮構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，卻未提供符合該罪名構(gòu)成要件的核心證據(jù)，與最高人民法院相關(guān)判例確立的裁判規(guī)則嚴(yán)重不符，請(qǐng)求依法撤銷裁定并糾正錯(cuò)誤。

一、經(jīng)營(yíng)范圍合法：契合法律規(guī)定，非 “未經(jīng)批準(zhǔn)”

“裁定書稱亞元公司‘未經(jīng)批準(zhǔn)’開展業(yè)務(wù)，這與事實(shí)完全不符?！?趙德榮的代理人手持亞元公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照向記者展示，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理部門核發(fā)的執(zhí)照明確載明，公司經(jīng)營(yíng)范圍為 “社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢”，而該業(yè)務(wù)范疇完全契合《證券法》對(duì)證券中介服務(wù) “公開性、廣泛性、參與性” 的要求，也符合國(guó)家鼓勵(lì)中小企業(yè)股權(quán)融資、規(guī)范股權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策導(dǎo)向與法律規(guī)定。

代理人進(jìn)一步解釋，我國(guó)現(xiàn)行金融管理法律體系中，并未要求 “社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢” 類企業(yè)開展股權(quán)中介服務(wù)需取得金融監(jiān)管部門的前置審批許可。亞元公司根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)范圍，為投資人提供項(xiàng)目介紹、協(xié)助完成股權(quán)托管交易等服務(wù)，屬于合法合規(guī)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，不存在 “未經(jīng)批準(zhǔn)” 的前提，裁定書以此作為定罪依據(jù)，缺乏法律與事實(shí)支撐。

二、股份真實(shí)有效：掛牌企業(yè)存續(xù)經(jīng)營(yíng)，絕非 “虛假”

針對(duì)裁定書認(rèn)定的 “以虛假股份吸收資金”，趙德榮一方提供了多項(xiàng)鐵證予以反駁。據(jù)悉，涉案的北京京馳無(wú)限通信技術(shù)有限公司、山東晟泉礦業(yè)有限公司，均為在香港亞太柜臺(tái)市場(chǎng)正式掛牌交易的企業(yè)，且兩家企業(yè)至今仍處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。

記者通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，北京京馳無(wú)限、山東晟泉礦業(yè)的工商登記信息完整，注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)狀態(tài)等均顯示 “存續(xù)”，無(wú)任何經(jīng)營(yíng)異?；蜃N記錄?！皟杉移髽I(yè)真實(shí)存在、合法存續(xù)，股權(quán)交易依托香港合法市場(chǎng)進(jìn)行，怎么能被認(rèn)定為‘虛假股份’？” 趙德榮質(zhì)疑，二審法院未對(duì)企業(yè)真實(shí)性、股權(quán)合法性進(jìn)行詳細(xì)核查，直接沿用一審判決書的錯(cuò)誤表述，屬于典型的 “是非顛倒”，嚴(yán)重背離客觀事實(shí)。

三、資金流向清晰：未入公司及個(gè)人賬，無(wú) “吸收存款” 行為

“非法吸收公眾存款罪的核心是‘吸收資金’，但本案中，亞元公司和我本人從未經(jīng)手過(guò)任何投資款?！?趙德榮向記者出示了數(shù)份投資人銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，所有憑據(jù)顯示，投資人的投資款均直接轉(zhuǎn)入北京京馳無(wú)限、山東晟泉礦業(yè)的指定對(duì)公賬戶，無(wú)一分錢進(jìn)入亞元公司賬戶或趙德榮個(gè)人賬戶。

更關(guān)鍵的是，這些資金全部用于兩家企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，至今仍在為企業(yè)發(fā)展提供支撐。同時(shí)，所有投資人已通過(guò)股權(quán)登記成為被投資企業(yè)的正式股東，依法享有股東知情權(quán)、決策權(quán)、收益權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，不僅沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)損失，還通過(guò)企業(yè)經(jīng)營(yíng)獲得了股息分紅等收益，部分投資人甚至將股息折算為股本金，進(jìn)一步擴(kuò)大投資規(guī)模。此外，投資人還在香港亞太柜臺(tái)市場(chǎng)完成了股權(quán)開戶、托管與交易操作，股權(quán)流通性得到充分保障。

四、對(duì)比最高法判例：核心要件缺失，定罪無(wú)依據(jù)

趙德榮一方強(qiáng)調(diào)，對(duì)照最高人民法院公布的非法吸收公眾存款罪典型判例，該案完全不具備定罪條件。根據(jù)最高法裁判規(guī)則，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，需滿足 “主觀上具有非法吸收資金的故意”“客觀上實(shí)施了將資金據(jù)為己有或私設(shè)資金池挪作他用的行為”“造成投資人經(jīng)濟(jì)損失” 三大核心要素，三者缺一不可。

“本案中，這三個(gè)核心要素一個(gè)都不具備?！?代理人分析，亞元公司僅提供中介咨詢服務(wù)，主觀上無(wú)吸收資金的故意；資金直接進(jìn)入企業(yè)賬戶用于經(jīng)營(yíng)，未被截留、挪用或據(jù)為己有，不存在 “私設(shè)資金池”；投資人成為股東并獲得收益，無(wú)任何損失。反觀成都中院的二審裁定，在未查明上述關(guān)鍵事實(shí)、未收集到符合罪名構(gòu)成要件證據(jù)的情況下，直接認(rèn)定趙德榮構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，與最高法判例確立的標(biāo)準(zhǔn) “差之千里”。

中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授在接受采訪時(shí)表示，刑事裁判必須嚴(yán)格遵循 “罪刑法定”“證據(jù)確實(shí)、充分” 原則，對(duì)于涉企案件，更應(yīng)精準(zhǔn)區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪?！氨景钢?，現(xiàn)有證據(jù)不僅不能證明被告人構(gòu)成犯罪，反而充分證明其業(yè)務(wù)的合法性，在此情況下作出有罪裁定，顯然違背刑事司法基本準(zhǔn)則?！?/p>

目前，趙德榮已在申訴材料中詳細(xì)列舉了 “定罪無(wú)據(jù)” 的各項(xiàng)事實(shí)與證據(jù)，懇請(qǐng)上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查，撤銷（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書，糾正錯(cuò)誤裁判，維護(hù)企業(yè)與個(gè)人的合法權(quán)益。媒體將繼續(xù)跟蹤案件申訴進(jìn)展，及時(shí)披露最新動(dòng)態(tài)。（9）