—— 當事人指（2022）川 01 刑終 187 號文書違最高法規(guī)定，相似案情判決差距懸殊

在 “同案不同判” 爭議基礎上，成都市中級人民法院（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書又因未依法開展類案檢索，違背最高人民法院相關規(guī)定，引發(fā)新的程序合法性質疑。成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人近日向媒體反映，該裁定書作出時，最高法已明確要求法院審理案件需進行類案檢索以統(tǒng)一法律適用，但成都中院未執(zhí)行該規(guī)定，導致相似 “非法吸收公眾存款罪” 案件判決結果天差地別，嚴重損害司法公信力。

一、最高法有明確規(guī)定：類案檢索是統(tǒng)一法律適用的硬性要求

“2021 年 12 月 1 日起施行的《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》，早已把類案檢索作為法院審理案件的重要程序要求�！� 趙德榮的代理人向記者強調，該辦法由最高法審判委員會審議通過，明確規(guī)定了類案檢索的情形、范圍及報告制作規(guī)范，核心目的就是通過類案檢索促進 “同案同判”，避免相似案件出現差異化裁判，維護司法統(tǒng)一性與公正性。

代理人進一步解釋，根據該辦法，對于刑事案件中罪名認定、量刑標準等關鍵問題存在相似先例的，法院必須主動開展類案檢索，對檢索到的類案進行分析比對，并在裁判文書中說明是否參照及理由。“這不是可選項，而是必須遵守的法定程序，尤其是對于可能影響當事人重大權益的刑事案件，類案檢索更是確保裁判公正的重要保障�！�

二、兩起類案判決懸殊：獲利者輕判緩刑，無獲利者重罰實刑

趙德榮一方指出，成都中院自身此前審理的（2017）川 01 刑初 5 號 “非法吸收公眾存款罪” 案件，與本案案情高度相似，但判決結果卻相差巨大，而（2022）川 01 刑終 187 號裁定書未對該類案進行檢索比對，直接作出裁判，明顯違反最高法規(guī)定。

記者對比兩份文書細節(jié)發(fā)現，（2017）川 01 刑初 5 號案件中，被告人張連云曾任相關金融公司高管，介紹 26 人參與非法集資，涉案金額達 2393 萬元，且從中獲取 40.444 萬元提成款（其中 16 萬元已退繳）。最終成都中院判決其犯非法吸收公眾存款罪，僅判處有期徒刑兩年，緩刑兩年，并處罰金 5 萬元，剩余違法所得繼續(xù)追繳返還投資人。

而在（2022）川 01 刑終 187 號案件中，被告人趙德榮作為亞元公司法定代表人，其業(yè)務本質是受香港亞太柜臺市場及掛牌企業(yè)委托，提供股權轉讓宣介、代購及托管服務，所有涉案企業(yè)（北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)）至今合法存續(xù)，投資人均已成為企業(yè)股東并享受收益。亞元公司及趙德榮僅提供中介咨詢服務，未經手任何資金，更未獲取分文利益，卻被成都中院裁定判處有期徒刑三年六個月，處罰金 5 萬元，且需退賠全部涉案資金 3400 余萬元。

更嚴重的是，青羊區(qū)法院已依據該裁定對趙德榮采取強制執(zhí)行措施：名下合法汽車被拍賣、社保養(yǎng)老金被停發(fā)、夫妻共同房產被查封待拍賣，亞元公司也因案件影響被迫停業(yè)，造成巨大經濟損失�！巴瑯邮浅啥贾性簩徖淼摹欠ㄎ展姶婵钭铩讣瑥堖B云有巨額非法獲利僅判緩刑，趙德榮無任何獲利卻要承擔重刑和天價退賠，這樣的差距讓人無法接受�！� 代理人憤慨地說。

三、未檢索類案引質疑：程序違法致裁判失準，恐釀冤錯案

“如果成都中院依法開展類案檢索，對比（2017）川 01 刑初 5 號案件的裁判標準，就不會作出如此懸殊的判決。” 趙德榮表示，本案與張連云案相比，在主觀惡性、行為危害性、涉案后果等方面均顯著更輕：張連云主動介紹他人參與非法集資并從中牟利，而趙德榮僅是合法中介，未獲利且未造成任何投資人損失；張連云涉案資金流向不明，而本案資金全部用于企業(yè)合法經營，投資人還獲得股東權益。

中國政法大學司法改革研究中心研究員在接受采訪時指出，類案檢索制度是防止司法擅斷、保障裁判公正的重要制度設計。“法院未開展類案檢索，就可能導致裁判標準不統(tǒng)一，出現‘同案不同判’，這不僅會讓當事人對司法公正產生懷疑，也會損害法律的權威性和嚴肅性�！� 該研究員進一步分析，本案中成都中院未檢索自身審理的相似案件，直接作出對趙德榮不利的判決，既違反了最高法的程序規(guī)定，也可能因裁判標準失衡導致冤錯案，亟待糾正。

目前，趙德榮已在申訴材料中明確提出，（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書未依法進行類案檢索，屬于程序違法，請求上級司法機關依法審查該程序瑕疵，結合兩起類案的裁判差異，撤銷錯誤裁定，維護其合法權益。媒體將持續(xù)關注案件申訴進展，跟蹤司法機關的后續(xù)處理情況。（8）