這幾天看起來(lái)活躍起來(lái)了，昨天寫(xiě)的文章，關(guān)于三權(quán)分立的問(wèn)題，只有一個(gè)人的評(píng)論說(shuō)到了一部分：“ 理性 vs 經(jīng)驗(yàn)，根本上理性主義需要經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，但是經(jīng)驗(yàn)主義長(zhǎng)不出理性 ”。

剩下的評(píng)論基本上都是沒(méi)有到點(diǎn)子上。

但是要注意一點(diǎn)： 理性主義必須被經(jīng)驗(yàn)“馴化”，而經(jīng)驗(yàn)主義并非長(zhǎng)不出理性，而是不會(huì)自發(fā)生成抽象理性體系。而同樣的， 理性主義必須經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，你不接受檢驗(yàn)算什么理性？

我們舉個(gè)例子：央行應(yīng)該獨(dú)立嗎？

你但凡去翻一下IMF也好，世行也好，或者貨幣銀行學(xué)也好，所有的說(shuō)法都告訴你“央行應(yīng)當(dāng)獨(dú)立”。

那為什么央行應(yīng)當(dāng)獨(dú)立？是因?yàn)椋?獨(dú)立的央行通常能更專(zhuān)注于維持物價(jià)穩(wěn)定，避免政府為短期政治目標(biāo)而推行過(guò)度寬松的貨幣政策，導(dǎo)致長(zhǎng)期通脹風(fēng)險(xiǎn)。 貨幣政策涉及復(fù)雜的技術(shù)分析，由專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)基于經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)而非政治周期決策，可增強(qiáng)政策可信度和市場(chǎng)穩(wěn)定性，防止財(cái)政赤字貨幣化（政府直接通過(guò)央行印鈔融資），避免惡性通脹和貨幣貶值

上面的回答，是教科書(shū)級(jí)別的內(nèi)容，但是我還是那句話(huà)：這是經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的嗎？

我們就說(shuō)美聯(lián)儲(chǔ)自己是否獨(dú)立呢？很難說(shuō)。

美聯(lián)儲(chǔ)從1913年誕生一直到1951年，跨越了一戰(zhàn)二戰(zhàn)，基本上是為戰(zhàn)爭(zhēng)融資而生的金融動(dòng)員工具，美聯(lián)儲(chǔ)完全從屬于財(cái)政部。

從1951年開(kāi)始，美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部協(xié)定，第一次獨(dú)立。

70年代初，美聯(lián)儲(chǔ)主席伯恩斯和美國(guó)總統(tǒng)尼克松勾兌，又喪失了獨(dú)立性。

到了80年代沃爾克時(shí)代，再次強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性。

到2008年/2020年再次依附，美聯(lián)儲(chǔ)操作獨(dú)立，但是后果上完全依附美國(guó)政府了。

所以從理論上說(shuō)，我們?nèi)绻麑?xiě)教科書(shū)，在綜合了美聯(lián)儲(chǔ)百年來(lái)的變化，我們很難去寫(xiě)：“央行獨(dú)立是對(duì)的”，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴我們，并不是這樣的，是否獨(dú)立來(lái)回的反復(fù)。

那你憑什么說(shuō)央行獨(dú)立？

其實(shí)“央行獨(dú)立”這個(gè)說(shuō)法，本身是上世紀(jì)七十年代搞出來(lái)的。七十年代出了很多事情：布雷頓森林體系崩了，由于美國(guó)企圖搞福利國(guó)家，結(jié)果最終搞失敗，凱恩斯主義破產(chǎn)，出現(xiàn)了滯漲問(wèn)題，央行獨(dú)立的一個(gè)關(guān)鍵功能就是重塑可信性，然后就是美聯(lián)儲(chǔ)主席沃爾克的沖擊，沃爾克暴力加息，造成深度衰退，徹底打掉通脹。

七十年代的時(shí)候同時(shí)還發(fā)生了一個(gè)事情，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)停滯，西方開(kāi)始反思“國(guó)家主導(dǎo)型管理”，市場(chǎng) + 規(guī)則被包裝為制度優(yōu)越性，央行獨(dú)立被納入敘事：“我們不是靠行政命令管經(jīng)濟(jì)，而是靠規(guī)則。”

后來(lái)國(guó)際組織不斷地就推廣這個(gè)說(shuō)法：央行要獨(dú)立。

同時(shí)在主張央行獨(dú)立的那個(gè)年代，出現(xiàn)了很多東西，例如“新自由主義”，例如“拉弗曲線(xiàn)”，例如“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”等等。

我們看看那一代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家：哈耶克、弗里德曼對(duì)政府根本不信任，布坎南認(rèn)為官僚也是自利的，盧卡斯、薩金特認(rèn)為政策承諾不可信，這些人互相引用、互相辯論、互相站臺(tái)。央行獨(dú)立，就是這套思想在制度層面的“落地版本”。

然后我們?cè)偃タ礆v史：你們會(huì)發(fā)現(xiàn)“央行被抬的很高”這個(gè)事實(shí)，其實(shí)是從沃爾克以后才出現(xiàn)的，在之前沒(méi)有。

我們現(xiàn)在談?wù)摻?jīng)濟(jì)似乎特別喜歡談?wù)摗把胄惺欠窠迪⒒蛘呒酉ⅰ?，?duì)嗎？

央行獨(dú)立，新自由主義等等那一套東西，實(shí)際上把一個(gè)國(guó)家的注意力沒(méi)有轉(zhuǎn)向?qū)嶓w，而是轉(zhuǎn)向了金融，幾乎所有的目光都對(duì)準(zhǔn)了央行，主動(dòng)把“宏觀協(xié)調(diào)能力”集中到一個(gè)最容易量化、最容易規(guī)則化、同時(shí)也最容易被資本定價(jià)的地方——貨幣與金融。

國(guó)家放棄直接塑造產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，資本接受“規(guī)則化、不確定性降低”的環(huán)境，央行成為二者之間的樞紐，資本關(guān)注央行信號(hào)，而不是工廠回報(bào)，國(guó)家通過(guò)資產(chǎn)價(jià)格“間接治理社會(huì)”，實(shí)體經(jīng)濟(jì)變成金融的派生物

所有人都在解讀央行，而不是討論如何提高生產(chǎn)率。這本身就是“不正常的”。

央行獨(dú)立和新自由主義，并沒(méi)有把國(guó)家引向更高效的治理，而是把國(guó)家從生產(chǎn)組織者，改造成了金融秩序的維護(hù)者。當(dāng)一個(gè)文明開(kāi)始全民解讀央行的時(shí)候，說(shuō)明它已經(jīng)在回避更困難、也更重要的實(shí)體問(wèn)題。

宣傳和真實(shí)是兩碼事，舉個(gè)例子：

中文互聯(lián)網(wǎng)不一致嚷嚷著“人家美國(guó)經(jīng)濟(jì)都是靠消費(fèi)”，是嗎？

2019年，美國(guó)全國(guó)新車(chē)，包括乘用車(chē)、卡車(chē)及 SUV，銷(xiāo)量為1705萬(wàn)輛

2025預(yù)估大概1620到1630萬(wàn)輛，

而2019 年美國(guó)人口約3.28億

2025 年美國(guó)人口約3.41億

人均汽車(chē)很好算，2019年每千人52輛，2025年每千人47.5輛。

2025年就是比2019年低，這是事實(shí)。

2019年美國(guó)院線(xiàn)電影114億，2025年多少？88.7億。

你知道這建立在什么之上？2019年美國(guó)電影票價(jià)平均為9.16美元，2025年平均為13.29美元。

票價(jià)漲價(jià)了，總票房還跌了。

如果你說(shuō)靠消費(fèi)，汽車(chē)和電影是非常有標(biāo)志性意義的，一個(gè)典型的必要商品消費(fèi)，一個(gè)是娛樂(lè)服務(wù)性消費(fèi)。

看看美國(guó)GDP：2019年為21萬(wàn)億左右，2025年約為31萬(wàn)億。

高GDP，低消費(fèi)，這才是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的本色。

甚至不客氣的說(shuō)：如果美國(guó)要改變目前制造業(yè)凋敝的問(wèn)題，央行必須不能獨(dú)立，因?yàn)橐援a(chǎn)業(yè)化為優(yōu)先目標(biāo)的階段，高度強(qiáng)調(diào)的央行獨(dú)立，往往是絆腳石，產(chǎn)業(yè)化需要的恰恰和央行獨(dú)立是相反的，產(chǎn)業(yè)化需要的是給誰(shuí)或者不給誰(shuí)的定向信貸，需要跨期忍耐，短期效率換長(zhǎng)期能力，需要結(jié)構(gòu)性側(cè)重，可以扶持某些行業(yè)或者企業(yè)，央行的獨(dú)立恰恰破壞了產(chǎn)業(yè)化需要的金融結(jié)構(gòu)。

對(duì)于很多國(guó)家來(lái)說(shuō)，在起飛的時(shí)候央行都不是獨(dú)立的，中日韓都是如此，相反的是不少拉美國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)央行獨(dú)立，去工業(yè)化的英美強(qiáng)調(diào)央行獨(dú)立，產(chǎn)業(yè)能都很弱

而且類(lèi)似于IMF和世界銀行一再的強(qiáng)調(diào)所謂的“央行獨(dú)立”，這也有他們自身機(jī)構(gòu)的原因，IMF高層與核心部門(mén)央行出身的幾多，往往是本國(guó)央行出身，跑去IMF某個(gè)職位，再回國(guó)當(dāng)央行行長(zhǎng)或者財(cái)政部長(zhǎng)，大量的IMF話(huà)語(yǔ)權(quán)的人群，不是央行官員，就是宏觀金融學(xué)者，要么就是金融監(jiān)管技術(shù)官僚，幾乎不可能有產(chǎn)業(yè)部門(mén)官員，工業(yè)政策官員等等。

而IMF關(guān)心的事匯率，是資本流動(dòng)，是外債和金融系統(tǒng)穩(wěn)定，他們只關(guān)心這個(gè)，他們不會(huì)關(guān)心某些國(guó)家工業(yè)是否升級(jí)，就業(yè)是否改善，技術(shù)是否突破，這就類(lèi)似于媒體從業(yè)人員會(huì)強(qiáng)調(diào)所謂的“第四權(quán)”一樣。

也就是說(shuō)，從某種程度來(lái)說(shuō)，拜登時(shí)期美國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出問(wèn)題了，而且美國(guó)的經(jīng)濟(jì)是瘸了半條腿走路的，拜登一邊繼續(xù)央行獨(dú)立，一邊搞產(chǎn)業(yè)化，這是注定搞出不成。

所以我們總結(jié)一下央行獨(dú)立：這個(gè)思想壓根不是什么“理性主義”，如果真的是理性主義，它至少滿(mǎn)足：目標(biāo)中立，不預(yù)設(shè)價(jià)值取向，手段目標(biāo)一致，工具直接服務(wù)目標(biāo)，且在不同歷史階段普遍有效。

但是央行獨(dú)立不是，它來(lái)源于1970年代的特定的危機(jī)，服務(wù)于金融資產(chǎn)持有者，對(duì)發(fā)展階段敏感，它犧牲了發(fā)展?jié)摿ΓL(zhǎng)期能力和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型速度，做的無(wú)非是政治風(fēng)險(xiǎn)的管理，它企圖解決的假設(shè)是“政府會(huì)濫用貨幣權(quán)力”，如果把時(shí)間回?fù)艿?870,1930,1950，央行獨(dú)立都不可能是主流思想，它只是在一個(gè)非常短暫的歷史窗口期“看起來(lái)合理”。

理性主義必須經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，你不接受檢驗(yàn)算什么理性？

很多人所謂的正確，無(wú)非是一個(gè)短暫的歷史窗口期的主張罷了。

通過(guò)上面的一個(gè)講述，你再回顧一下三權(quán)分立，一個(gè)道理。