在當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)不斷深化的背景下，針對(duì)“急救章”式罪名（如組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪等）在“緊急狀態(tài)”消退后仍被長(zhǎng)期保留并泛化適用的問(wèn)題，學(xué)界與實(shí)務(wù)界已形成共識(shí)：此類(lèi)罪名已顯露出與現(xiàn)代法治精神、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和司法公正要求不相適應(yīng)的弊端。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，解決思路主要有兩條路徑：一是徹底取消該罪名；二是保留但進(jìn)行結(jié)構(gòu)性修改與完善。本文探討兩種路徑的具體方案，并從法治原則、司法實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)影響與社會(huì)效果等維度進(jìn)行比較論證，最終提出更具合理性的改革方向。

一、路徑一：干脆取消“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪”

（一）取消的理由

1. 違背罪刑法定原則

“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪”作為典型的“口袋罪”，其構(gòu)成要件模糊，尤其是“騙取財(cái)物”“以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”等表述缺乏清晰標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)過(guò)大，易被濫用。

法治成熟國(guó)家普遍不設(shè)獨(dú)立的“傳銷(xiāo)罪”，而是依據(jù)行為本質(zhì)分別定罪，如詐騙、非法集資、虛假?gòu)V告、非法拘禁等。我國(guó)單獨(dú)設(shè)罪，實(shí)為應(yīng)急立法的產(chǎn)物，不具備長(zhǎng)期存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

2. 歷史使命已完成

該罪設(shè)立于2009年《刑法修正案（七）》，背景是傳統(tǒng)“拉人頭”“繳入門(mén)費(fèi)”式傳銷(xiāo)泛濫，社會(huì)危害嚴(yán)重。但隨著監(jiān)管體系完善、公眾認(rèn)知提升，典型傳銷(xiāo)已大幅減少。

當(dāng)前大量被認(rèn)定為“傳銷(xiāo)犯罪”的案件，實(shí)為存在真實(shí)商品銷(xiāo)售、具備一定市場(chǎng)價(jià)值的多層次營(yíng)銷(xiāo)模式，將其入刑明顯過(guò)重，違背比例原則。

3. 阻礙創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)與商業(yè)模式演進(jìn)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社交電商、直播帶貨、會(huì)員制分銷(xiāo)等新型商業(yè)模式廣泛采用層級(jí)激勵(lì)機(jī)制。若機(jī)械套用“三層以上即構(gòu)成傳銷(xiāo)”的行政標(biāo)準(zhǔn)或刑事推定，將嚴(yán)重抑制市場(chǎng)活力。

多起民營(yíng)企業(yè)因推廣模式被刑事追責(zé)，造成“辦一個(gè)案子，搞垮一個(gè)企業(yè)”的負(fù)面效應(yīng)，違背中央“保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的政策導(dǎo)向。

4. 與其他罪名存在嚴(yán)重競(jìng)合與重復(fù)評(píng)價(jià)

若行為人確實(shí)實(shí)施了詐騙、非法吸收公眾存款、組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等犯罪，完全可依相應(yīng)罪名懲處，無(wú)需另立新罪。

保留該罪易導(dǎo)致“輕罪重判”或“選擇性執(zhí)法”，削弱刑法的公平性與權(quán)威性。

（二）取消后的替代機(jī)制設(shè)計(jì)

1. 刑事層面：回歸本質(zhì)行為定罪

凡涉及傳銷(xiāo)相關(guān)行為，應(yīng)根據(jù)其實(shí)際侵害的法益，分別適用以下罪名：

一是以非法占有為目的，虛構(gòu)項(xiàng)目、虛假宣傳的，定詐騙罪或集資詐騙罪。

二是銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的，定生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品類(lèi)犯罪。

三是虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者的，定虛假?gòu)V告罪。

四是，非法限制人身自由、暴力控制的，定非法拘禁罪或故意傷害罪。

五是變相吸收公眾存款的，定非法吸收公眾存款罪。

六是涉黑涉惡組織化運(yùn)作的，定組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

2. 行政與民事層面：強(qiáng)化前置監(jiān)管與責(zé)任追究

一是完善《禁止傳銷(xiāo)條例》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《廣告法》等行政法規(guī)，賦予市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)更強(qiáng)執(zhí)法權(quán)。

二是建立民事賠償機(jī)制，支持受害人通過(guò)民事訴訟追償損失。

三是推行信用懲戒制度，將參與傳銷(xiāo)組織者納入失信名單，限制高消費(fèi)、任職資格等。

3. 配套機(jī)制：建立“行為性質(zhì)識(shí)別指南”

一是由最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布指導(dǎo)性意見(jiàn)，明確區(qū)分“違法性傳銷(xiāo)”與“犯罪性詐騙”的界限。

二是引入“實(shí)質(zhì)穿透審查”原則，重點(diǎn)考察是否具有真實(shí)交易、商品價(jià)值是否合理、收益來(lái)源是否主要依賴(lài)?yán)祟^等。

結(jié)論：取消路徑的核心邏輯是“去罪化+分類(lèi)治理”，以精準(zhǔn)打擊替代籠統(tǒng)震懾，實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性與有效性統(tǒng)一。

二、路徑二：保留并修改完善“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪”

（一）修改完善的必要性

支持保留者認(rèn)為，傳銷(xiāo)行為具有高度組織性、隱蔽性和社會(huì)危害性，若完全取消刑事規(guī)制，可能導(dǎo)致監(jiān)管真空。因此，主張通過(guò)立法修訂使其更加科學(xué)、精準(zhǔn)。

（二）修改完善的可行方案

1. 重構(gòu)構(gòu)成要件，實(shí)現(xiàn)“去口袋化”

一是將“騙取財(cái)物”明確界定為客觀(guān)處罰條件而非主觀(guān)要件，僅當(dāng)資金鏈斷裂、多數(shù)參與者遭受重大財(cái)產(chǎn)損失時(shí)才啟動(dòng)刑事程序。

二是增設(shè)“情節(jié)嚴(yán)重”的量化標(biāo)準(zhǔn)，如涉案金額超千萬(wàn)元、參與人數(shù)超千人、造成三人以上自殺或精神失常等。

2. 限縮適用范圍，增設(shè)“但書(shū)條款”

在《刑法》第224條之一中增加但書(shū)：“實(shí)施團(tuán)隊(duì)計(jì)酬、會(huì)員推薦獎(jiǎng)勵(lì)等營(yíng)銷(xiāo)模式，有真實(shí)商品銷(xiāo)售且未實(shí)施欺詐、暴力、非法集資等行為的，不以本罪論處?！?/p>

3. 提高入罪門(mén)檻，強(qiáng)化行政優(yōu)先原則

一是規(guī)定必須經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)依法查處并作出行政處罰后，仍拒不改正且造成嚴(yán)重后果的，方可追究刑事責(zé)任。

二是實(shí)行“先行政后刑事”的遞進(jìn)式處理機(jī)制，避免刑事手段前置化。

4. 明確與其他罪名的競(jìng)合處理規(guī)則

一是規(guī)定同一行為同時(shí)觸犯本罪與其他經(jīng)濟(jì)犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪量刑。

二是明確本罪僅作為補(bǔ)充性罪名使用，不得與詐騙類(lèi)犯罪并罰。

5. 增設(shè)出罪機(jī)制與合規(guī)激勵(lì)

一是對(duì)主動(dòng)停止違法行為、全額退賠、配合調(diào)查的企業(yè)負(fù)責(zé)人，可依法不起訴或減輕處罰

二是鼓勵(lì)企業(yè)建立內(nèi)部合規(guī)體系，作為從寬處理依據(jù)。

6. 建立司法審查備案制度

一是所有以本罪立案的案件須報(bào)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，防止地方濫用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

結(jié)論：修改路徑的核心邏輯是“精細(xì)化+限縮適用”，通過(guò)制度優(yōu)化使“急救章”轉(zhuǎn)型為“常規(guī)章”，實(shí)現(xiàn)從“運(yùn)動(dòng)式打擊”向“法治化治理”轉(zhuǎn)變。

三、取消與修改路徑的比較分析

比較維度

取消路徑

修改路徑

法治原則契合度

高。符合罪刑法定、明確性、謙抑性原則，避免“口袋罪”濫用

中等。雖經(jīng)修改可緩解問(wèn)題，但仍難根除構(gòu)成要件模糊風(fēng)險(xiǎn)

司法統(tǒng)一性

高。統(tǒng)一回歸本質(zhì)行為定罪，減少類(lèi)案不同判現(xiàn)象

依賴(lài)司法解釋與指導(dǎo)案例，短期內(nèi)難以消除裁判分歧

經(jīng)濟(jì)影響

極高。極大釋放市場(chǎng)活力，鼓勵(lì)創(chuàng)新商業(yè)模式發(fā)展

較高。通過(guò)限縮適用降低誤傷風(fēng)險(xiǎn)，但仍存不確定性

執(zhí)法成本與可行性

高。需重建執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與跨部門(mén)協(xié)作機(jī)制，初期成本較大

低?？稍诂F(xiàn)有框架下漸進(jìn)改革，過(guò)渡平穩(wěn)

社會(huì)接受度

中等。公眾可能誤以為“傳銷(xiāo)合法化”，需加強(qiáng)普法引導(dǎo)

高。保留罪名更易被執(zhí)法機(jī)關(guān)與社會(huì)接受，改革阻力小

制度穩(wěn)定性

高。推動(dòng)法律體系現(xiàn)代化，增強(qiáng)國(guó)際法治認(rèn)同

中等?？赡苄纬伞靶缕垦b舊酒”局面，改革不徹底

對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)力度

強(qiáng)。徹底消除刑事化誤傷風(fēng)險(xiǎn)

較強(qiáng)。但仍有被選擇性適用的可能

（一）取消路徑的優(yōu)勢(shì)與挑戰(zhàn)

1.優(yōu)勢(shì)

取消的優(yōu)勢(shì)有三：一是徹底破除“口袋罪”隱患，提升法律確定性；二是推動(dòng)刑法回歸保障法地位，避免成為經(jīng)濟(jì)調(diào)控工具；三是與國(guó)際通行做法接軌，利于營(yíng)商環(huán)境國(guó)際化。

2.挑戰(zhàn)

取消的挑戰(zhàn)有三：一是需要強(qiáng)有力的行政監(jiān)管與民事救濟(jì)體系作為替代支撐；二是短期內(nèi)可能引發(fā)執(zhí)法慣性反彈與公眾誤解；三是對(duì)復(fù)雜案件的定性能力提出更高要求。

（二）修改路徑的優(yōu)勢(shì)與局限

1.優(yōu)勢(shì)

修改的優(yōu)勢(shì)有三：一是改革阻力小，易于被立法與執(zhí)法部門(mén)接受；二是可在短期內(nèi)見(jiàn)效，避免制度斷層；三是保留一定威懾力，防止極端傳銷(xiāo)死灰復(fù)燃。

2.局限

修改的局限有三：一是難以根治“口袋罪”本質(zhì)，仍可能被濫用；二是制度設(shè)計(jì)再精細(xì)，也無(wú)法完全避免司法自由裁量的偏差；三是容易形成“名義修改、實(shí)質(zhì)不變”的形式主義改革。

四、結(jié)論與建議：優(yōu)先選擇“取消+分類(lèi)治理”路徑

綜合比較，取消“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪”并代之以“依行為本質(zhì)分類(lèi)定罪”的治理模式，是更符合現(xiàn)代法治精神、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和司法公正要求的根本出路。理由如下：

1. “急救章”本為應(yīng)急而設(shè)，不應(yīng)成為常設(shè)制度

該罪自誕生起即具強(qiáng)烈的時(shí)代烙印，如今“緊急狀態(tài)”早已消退，繼續(xù)保留違背立法初衷。正如“投機(jī)倒把罪”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立后被廢止一樣，此類(lèi)罪名亦應(yīng)完成歷史使命。

2. 取消有助于實(shí)現(xiàn)刑法體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)與邏輯自洽

當(dāng)前刑法中已存在詐騙、非法集資等足夠覆蓋各類(lèi)傳銷(xiāo)相關(guān)行為的罪名體系。單獨(dú)設(shè)立“傳銷(xiāo)罪”不僅重復(fù)，且破壞了罪名之間的邏輯統(tǒng)一性。

3. 取消更能體現(xiàn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的方向

從“運(yùn)動(dòng)式打擊”轉(zhuǎn)向“規(guī)則化治理”，從“刑事優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“行政主導(dǎo)、刑事補(bǔ)充”，是法治進(jìn)步的重要標(biāo)志。取消該罪正是這一轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵一步。

4. 修改完善僅具過(guò)渡價(jià)值，無(wú)法替代根本性變革

修改雖可緩解當(dāng)前矛盾，但無(wú)法消除制度性風(fēng)險(xiǎn)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，“口袋罪”一旦存在，總會(huì)找到適用空間，最終仍會(huì)回歸泛化老路。

在罪名取消前的過(guò)渡階段，建議做好三項(xiàng)工作：一是最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確排除正常營(yíng)銷(xiāo)模式入罪，限縮該罪名的適用；二是全國(guó)人大法工委啟動(dòng)對(duì)該罪存廢的專(zhuān)項(xiàng)評(píng)估，組織專(zhuān)家論證，做好取消罪名的準(zhǔn)備工作；三是加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管與金融監(jiān)管協(xié)同，提升非刑事治理能力。

總之，“急救章”式罪名的存廢，不僅是法律技術(shù)問(wèn)題，更是國(guó)家治理理念的體現(xiàn)。是繼續(xù)依賴(lài)“重刑主義”思維維持表面秩序，還是以法治理性與制度自信推動(dòng)深層次改革？答案不言自明。我們應(yīng)當(dāng)有勇氣承認(rèn)：某些曾經(jīng)“必要”的制度，在時(shí)代變遷中已不再“正當(dāng)”。廢止“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪”，不是縱容違法，而是以更精準(zhǔn)、更文明、更可持續(xù)的方式守護(hù)公平正義。這既是法治的進(jìn)步，也是文明的升華。