2026年1月18日，由美國(guó)總統(tǒng)特朗普宣布成立的“加沙和平委員會(huì)”，已向全球約60個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織發(fā)出了入群邀請(qǐng)。

這份看似旨在解決中東戰(zhàn)后重建問題的方案，細(xì)讀之下卻充滿了濃厚的商業(yè)味道和赤裸裸的霸權(quán)邏輯。

最令人咋舌的條款在于，這個(gè)新群組不僅將中國(guó)和俄羅斯這兩個(gè)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)拒之門外，更設(shè)立了一道堪稱天價(jià)的“VIP門檻”：任何想要獲得不受任期限制的永久會(huì)員資格的國(guó)家，必須在章程生效第一年內(nèi)，向委員會(huì)捐贈(zèng)超過10億美元現(xiàn)金。

在特朗普的構(gòu)想中，聯(lián)合國(guó)似乎已經(jīng)成了一臺(tái)不僅老化而且不聽指揮的舊機(jī)器，他現(xiàn)在要做的，就是另起爐灶，搭建一個(gè)由他擔(dān)任“終身主席”、規(guī)則由他一人說了算的“新群”。

對(duì)于中國(guó)而言，這不僅是一次被動(dòng)的“被排除”，更是一次對(duì)國(guó)際多邊主義價(jià)值觀的深度拷問。

如果想進(jìn)這個(gè)群，先交70億人民幣的“保護(hù)費(fèi)”，這樣的條件，究竟是邀請(qǐng)，還是羞辱？

這個(gè)所謂的“加沙和平委員會(huì)”，在組織架構(gòu)的設(shè)計(jì)上，完全顛覆了傳統(tǒng)國(guó)際組織的運(yùn)行模式。

最引人注目的莫過于權(quán)力的極度集中。

特朗普不僅自封為“終身主席”，更賦予了自己決定成員任期長(zhǎng)短的絕對(duì)權(quán)力。

在聯(lián)合國(guó)的框架下，各國(guó)無論大小，在大會(huì)上至少擁有一票表決權(quán)，安理會(huì)成員更是擁有否決權(quán)來制衡霸權(quán)。

但在特朗普設(shè)計(jì)的這個(gè)新游戲中，規(guī)則制定者只有一個(gè)人。

普通成員的任期被設(shè)定為三年，或者由主席看心情決定具體時(shí)長(zhǎng)。

這種設(shè)計(jì)與其說是一個(gè)國(guó)際組織，不如說更像是一個(gè)私人俱樂部，會(huì)員資格的延續(xù)完全取決于“老板”的喜好。

更令人匪夷所思的是那個(gè)明碼標(biāo)價(jià)的“永久席位”。

10億美元，約合人民幣70多億元，這筆巨款將直接換取一張不受任期限制的入場(chǎng)券。

這種將政治地位貨幣化的做法，在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史上實(shí)屬罕見。

這筆資金的支配權(quán)缺乏有效的第三方監(jiān)督，完全由特朗普說了算。

這種機(jī)制讓人不得不懷疑，所謂的“戰(zhàn)后重建資金”，是否會(huì)淪為某種形式的“外交保護(hù)費(fèi)”，甚至成為美國(guó)在中東推行單邊政策的私家金庫(kù)。

美國(guó)之所以急于繞開聯(lián)合國(guó)另起爐灶，根本原因在于現(xiàn)有的聯(lián)合國(guó)機(jī)制讓華盛頓感到“不順手”。

在過去的幾年里，尤其是本輪巴以沖突期間，聯(lián)合國(guó)大會(huì)多次高票通過要求?；鸬臎Q議，安理會(huì)上美國(guó)多次動(dòng)用一票否決權(quán)來庇護(hù)盟友，這讓美國(guó)在國(guó)際輿論場(chǎng)上陷入了前所未有的孤立。

對(duì)于信奉“美國(guó)優(yōu)先”的特朗普而言，一個(gè)不能完全聽命于華盛頓、甚至經(jīng)常發(fā)出批評(píng)聲音的聯(lián)合國(guó)，不僅效率低下，更是“昂貴的累贅”。

于是，建立一個(gè)沒有中俄掣肘、成員全是“聽話小弟”的“新群”，就成了邏輯上的必然選擇。

這次受邀的60個(gè)名單中，涵蓋了法國(guó)、德國(guó)、意大利、加拿大、澳大利亞等傳統(tǒng)西方盟友，以及部分中東國(guó)家。

這種選擇性極強(qiáng)的“朋友圈”，意圖非常明顯：打造一個(gè)以西方陣營(yíng)為基礎(chǔ)、由美國(guó)絕對(duì)主導(dǎo)的“一言堂”。

在這個(gè)新群里，美國(guó)不需要擔(dān)心否決權(quán)，不需要聽取刺耳的批評(píng)，只需要盟友們出錢出力，為美國(guó)的全球戰(zhàn)略背書。

這種做法，本質(zhì)上是將國(guó)際公義私有化，將多邊機(jī)制工具化。

西方外交圈對(duì)此反應(yīng)冷淡也就不足為奇了。

除了匈牙利總理歐爾班明確表示接受邀請(qǐng)外，絕大多數(shù)受邀國(guó)都表現(xiàn)出了極大的審慎。

法國(guó)和德國(guó)的外交官私下里甚至將其稱為“特朗普版聯(lián)合國(guó)”，擔(dān)憂這種做法會(huì)徹底撕裂現(xiàn)有的國(guó)際法體系。

對(duì)于中國(guó)和俄羅斯的缺席，這并非簡(jiǎn)單的疏忽，而是精心的算計(jì)。

中俄作為具備全球影響力的大國(guó)，一旦進(jìn)入這個(gè)組織，勢(shì)必會(huì)稀釋美國(guó)的掌控力。

美國(guó)無法在一個(gè)包含中俄的組織里做到“說一不二”。

因此，通過設(shè)定高額會(huì)費(fèi)和排他性規(guī)則，美國(guó)實(shí)際上是在構(gòu)建一道“政治圍墻”。

即便理論上中俄愿意繳納那10億美元，美國(guó)也會(huì)通過各種附加協(xié)議限制其影響力。

當(dāng)然，這種假設(shè)本身就不成立，因?yàn)橹袊?guó)絕不會(huì)為了一個(gè)由美國(guó)私設(shè)的、缺乏國(guó)際法理基礎(chǔ)的機(jī)構(gòu)，去繳納這筆帶有侮辱性質(zhì)的“入會(huì)費(fèi)”。

特朗普的這一舉動(dòng)，表面上看是為了解決加沙問題，實(shí)則暴露了美國(guó)外交政策中深層次的矛盾與焦慮。

一方面，美國(guó)在新版國(guó)家安全戰(zhàn)略中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的收縮傾向和控制欲，試圖在西半球重搞“門羅主義”，無論是對(duì)委內(nèi)瑞拉的軍事行動(dòng)，還是對(duì)格陵蘭島購(gòu)島意愿的重提，都顯示出美國(guó)試圖將美洲乃至西半球變成自家后院的野心。

另一方面，通過成立“加沙和平委員會(huì)”，美國(guó)又試圖將觸角伸向全球熱點(diǎn)地區(qū)，通過另立山頭來維持其全球霸主的地位。

這種既想收縮防線獨(dú)善其身，又想長(zhǎng)臂管轄號(hào)令天下的做法，邏輯上是自相矛盾的。

這個(gè)“新群”的危險(xiǎn)之處在于，它開了一個(gè)極其惡劣的先例。

如果大國(guó)因?yàn)椴粷M聯(lián)合國(guó)的決議就可以隨意拉幫結(jié)派、另起爐灶，那么國(guó)際社會(huì)將迅速退回到叢林法則的時(shí)代。

今天美國(guó)可以搞一個(gè)“加沙和平委員會(huì)”，明天其他大國(guó)是否也可以搞一個(gè)“歐洲安全理事會(huì)”或者“亞洲秩序同盟”？

這種碎片化的國(guó)際治理結(jié)構(gòu)，只會(huì)加劇陣營(yíng)對(duì)抗，讓全球性問題的解決變得更加遙不可及。

對(duì)于中國(guó)而言，面對(duì)這種赤裸裸的排擠和挑釁，態(tài)度始終是清晰且堅(jiān)定的。

中國(guó)一直以來都是聯(lián)合國(guó)憲章的堅(jiān)定維護(hù)者，支持以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系。

王毅外長(zhǎng)曾提出過“聯(lián)合國(guó)2.0”的概念，主張對(duì)聯(lián)合國(guó)進(jìn)行必要的改革，以適應(yīng)新的國(guó)際形勢(shì)，但這絕不意味著要推倒重來，更不接受任何國(guó)家凌駕于國(guó)際組織之上。

中國(guó)不會(huì)參與這種帶有明顯霸權(quán)色彩的“小圈子”，更不會(huì)去充當(dāng)霸權(quán)的幫兇。

那10億美元的“入場(chǎng)券”，在中國(guó)眼中不僅毫無價(jià)值，更是一種對(duì)主權(quán)平等的踐踏。

中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上的影響力，是靠著幾十年來堅(jiān)持和平發(fā)展、互利共贏積累起來的，而不是靠花錢買來的“VIP席位”。

不僅是中國(guó)，就連美國(guó)的歐洲盟友們也看得很清楚。

這個(gè)所謂的“和平委員會(huì)”，名為和平，實(shí)則可能是美國(guó)糾集盟友支持以色列、推行“順我者昌，逆我者亡”霸權(quán)政策的工具。

歐洲國(guó)家雖然在安全上依賴美國(guó)，但也不愿完全淪為美國(guó)外交政策的附庸，更不愿看到二戰(zhàn)后建立起來的國(guó)際法體系被徹底摧毀。

目前來看，這個(gè)組織更像是一場(chǎng)“鬧劇”。

除了極個(gè)別鐵桿盟友外，大多數(shù)國(guó)家都在觀望。

畢竟，誰也不愿意掏了10億美元，最后卻發(fā)現(xiàn)自己只是陪太子讀書，甚至還要為美國(guó)在中東的爛攤子買單。

資金去向的不透明，決策機(jī)制的獨(dú)裁化，都注定了這個(gè)組織難以獲得廣泛的國(guó)際認(rèn)同。

隨著時(shí)間的推移，這場(chǎng)由美國(guó)導(dǎo)演的“外交大戲”很可能會(huì)面臨高開低走的尷尬局面。