可憐之人必有可恨之處！北京，女子去醫(yī)院治療腰疼，男盲人推拿師隔著毛巾和衣服，觸碰她的下體，又把手伸進(jìn)了她的內(nèi)褲，摸了她的隱私部位。女子報(bào)警后，警方又陸續(xù)收到4名女患者同樣的報(bào)案，均稱遭到推拿師的猥褻，其中一名還是他的女同事。警方調(diào)查后認(rèn)定，推拿師存在猥 褻女患者，被處行政拘留10日。盲人推拿師不服，將警方告上法庭，要求撤銷(xiāo)處罰決定，一審盲人推拿師勝訴，警方不服，上訴到法院，二審法院判決不同，且后果很?chē)?yán)重。
從推拿室的門(mén)關(guān)上的那一刻開(kāi)始，信任就成了一種風(fēng)險(xiǎn)。
2022年10月30日，北京潞河醫(yī)院，一名普通女性患者吳某走進(jìn)了理療科，不久，她報(bào)警稱在接受盲人推拿師王立國(guó)的治療過(guò)程中，遭遇了猥褻。
她的描述震驚了警方，但接下來(lái)的發(fā)展讓人始料未及。
在吳某報(bào)警之后的短短幾天內(nèi)，又有4位女性前后腳走進(jìn)派出所，訴說(shuō)了幾乎一模一樣的經(jīng)歷，這其中，還有一位是王立國(guó)的同事。
她們彼此之間并不相識(shí)，報(bào)案動(dòng)機(jī)無(wú)法互相串聯(lián)，但她們的講述卻如同復(fù)印件般相似：在封閉的推拿室里，王立國(guó)以“寒氣重”“經(jīng)絡(luò)不通”為由，不斷擴(kuò)大按摩范圍，最終觸碰到她們的隱私部位。
有的說(shuō)他用指尖在內(nèi)褲邊緣游移，有的則說(shuō)他干脆將手伸了進(jìn)去。
王立國(guó)說(shuō)這些手法都屬于專業(yè)范疇，比如“氣海穴”確實(shí)在下腹部附近，是中醫(yī)推拿中常見(jiàn)的治療點(diǎn)位。
他還強(qiáng)調(diào)，整個(gè)過(guò)程都隔著毛巾和衣物，“從來(lái)沒(méi)有猥褻的意圖”，至于那位女同事，他的解釋是“關(guān)系熟了，想多服務(wù)一下，搞好同事關(guān)系”。
警方調(diào)查后，認(rèn)定王立國(guó)行為構(gòu)成猥褻，對(duì)其處以行政拘留10日。
然而，王立國(guó)不服，他一紙?jiān)V狀將通州公安告上法庭，一審法院支持了他，認(rèn)為警方證據(jù)不足。
警方不甘心，他們上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，二審法院推翻了一審判決，理由很明確：五名女患者的陳述高度一致。
盡管缺少監(jiān)控視頻和目擊者，但從證詞的細(xì)節(jié)、時(shí)間線和行為模式來(lái)看，已形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王立國(guó)的行為“超出了治療范圍”，構(gòu)成猥褻，原處罰維持。
這場(chǎng)圍繞“信任”的拉鋸戰(zhàn)，從一個(gè)推拿室內(nèi)的指控，拉長(zhǎng)成了一場(chǎng)司法與倫理的較量。
2025年初，三名女患者提起民事訴訟，法院判決王立國(guó)需分別向她們賠償1.5萬(wàn)元并書(shū)面道歉。
他沒(méi)有上訴，但也拒絕道歉，他在社交平臺(tái)上留下的一句話讓人印象深刻：“如果她們覺(jué)得我越界了，為什么當(dāng)時(shí)不拍視頻？”這句反問(wèn)，像是在質(zhì)疑，也像在申辯。
可吳某也在一次公開(kāi)采訪中淚流滿面：“那個(gè)房間只有我和他，我當(dāng)時(shí)嚇傻了，哪還有心思拍視頻？我連逃出去都不敢?！?br/>更大的沖擊還在后頭，2025年12月，通州區(qū)檢察院向潞河醫(yī)院發(fā)出檢察建議，建議解除與王立國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系，理由很明確：他“多次猥褻女患者”。
醫(yī)院最終解除了與王立國(guó)的合同。
一個(gè)個(gè)問(wèn)題開(kāi)始浮出水面——在沒(méi)有監(jiān)控、沒(méi)有目擊者的治療室里，法律該怎樣穿透“密室”還原真相？
當(dāng)5個(gè)互不相識(shí)的女性都說(shuō)同一個(gè)人在不同時(shí)間、以相同方式觸碰了她們的隱私部位，這樣的“巧合”還能解釋為誤會(huì)嗎？
二審法院的判決給出了答案：在證據(jù)短缺的情況下，司法不能僵硬地等待“確鑿視頻”，而應(yīng)當(dāng)從證詞一致性、行為邏輯、反常細(xì)節(jié)等方面綜合判斷，形成“高度蓋然性”的判斷。
這種裁判思路不只適用于這起案件，也為類(lèi)似“封閉空間”中的性騷擾事件，提供了一個(gè)重要的司法參照。
但這個(gè)案子也引發(fā)了另一個(gè)爭(zhēng)議：當(dāng)加害者是殘障人士，社會(huì)是否應(yīng)給予其某種“豁免”？是否會(huì)因?yàn)樗麄冊(cè)靖y就業(yè)，就對(duì)他們的職業(yè)行為放寬標(biāo)準(zhǔn)？
法律面前人人平等，殘障身份不能成為違法的遮羞布。
相反，正因?yàn)樗麄兊穆殬I(yè)中不可避免地涉及身體接觸，更應(yīng)當(dāng)在培訓(xùn)中明確“行為邊界”，在制度上建立更清晰的操作規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制。
比如，是否應(yīng)要求異性推拿前必須有患者書(shū)面同意？是否應(yīng)推廣同性理療服務(wù)選項(xiàng)？是否應(yīng)在推拿室中設(shè)置緊急呼叫按鈕或錄音設(shè)備？
這些制度設(shè)計(jì)，既不是對(duì)盲人推拿師的歧視，也并非對(duì)患者的過(guò)度保護(hù)，而是為了在兩者之間建立一條清晰的安全線。
這個(gè)案子還暴露了整個(gè)行業(yè)的一個(gè)軟肋——信任極度脆弱，一旦破裂，就難以重建。
推拿不是普通的服務(wù)，它是高度私密的治療行為，要求患者放松身體，把自己交給一個(gè)陌生人。
在這樣的過(guò)程中，專業(yè)和道德就是最后的防線，一旦越過(guò)，哪怕只有一次，就足以摧毀整個(gè)行業(yè)的信用。
早在2021年，深圳某盲人按摩院也爆出類(lèi)似事件，一名技師在為女客戶按摩時(shí)，借“經(jīng)絡(luò)疏通”為由，不斷觸碰其胸部，最終被判處有期徒刑兩年。
這樣的案例在近年來(lái)不斷出現(xiàn)，幾乎每一起都引發(fā)輿論嘩然，也讓這個(gè)原本充滿善意的行業(yè)一次又一次陷入危機(jī)。
我們不能因此對(duì)整個(gè)盲人推拿行業(yè)貼上污名化標(biāo)簽，但也不能再對(duì)類(lèi)似行為視而不見(jiàn)。
信任不是無(wú)條件的，它需要制度來(lái)守護(hù)；尊重不是縱容，它需要邊界來(lái)支撐；殘障不是護(hù)身符，專業(yè)才是通往尊嚴(yán)的道路。