老羅和西貝之爭，在雙禁之后終于迎來了官評。

評論不長，內(nèi)容也算客觀、公允，但標(biāo)題中那句“網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境不能成為企業(yè)發(fā)展的短板”存在明顯邏輯上的疏漏。

圖片

短板是桶的問題，不是環(huán)境的問題。

打個比方，籃球運動員的短板可能是身高太矮或者投籃不準(zhǔn)，但場館燈光太暗或者觀眾起哄聲音太大不是運動員自身的短板。

光線太暗或起哄聲太大會影響球員的表現(xiàn)嗎？

當(dāng)然會，但那是環(huán)境問題，是外部條件問題，不是桶的短板問題。

再說環(huán)境。

什么是好的輿論環(huán)境？

一味叫好不是好的輿論環(huán)境，好的輿論環(huán)境要鼓勵說真話，好的叫好，不好的叫罵......說真話才能讓企業(yè)經(jīng)營者“優(yōu)勝劣汰”。

否則，只讓叫好不讓叫罵，對真正優(yōu)秀的企業(yè)不公平。

至于“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”，是一個不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法，在法律上，那就是侵犯名譽權(quán)，可能涉及?損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，嚴(yán)重的還涉及?敲詐勒索罪?。

如果確認(rèn)對方涉“黑”，拿出證據(jù)，送交材料，讓有司裁斷，而不是自己在網(wǎng)絡(luò)上直接貼標(biāo)簽。

你是黑嘴，他是黑嘴，說我壞話的全家都是黑嘴。

這樣以黑制黑，只會搞得天下烏鴉一般黑。

回到西貝和老羅身上來。

根據(jù)前面的分析，老羅肯定不是西貝的短板......邏輯上不成立。

老羅跟桶不是一伙的。

有人開玩笑說現(xiàn)在老賈才是西貝最大的短板，事實上怎么樣我不好說，但邏輯上有可能成立。

老賈一直是西貝最長的那塊板子，硬度堪比鋼化玻璃。

鋼化玻璃什么都好，就是容易自曝。

悠著點。

那么，老羅是黑嘴嗎？

老羅說的那些話，就是一個大眾點評里的差評，不過分。

沒想到的是，西貝急眼了......老羅也跟著急眼了。

老羅當(dāng)然有影響力，他的確征集過西貝的“黑料”，但這算刻意破壞民營企業(yè)嗎？

除非找到老羅組織水軍惡意攻擊西貝并且從中獲取不當(dāng)利益的證據(jù)，否則，老羅只是大嘴，不是黑嘴。

事情本來快過去了，老賈突然跳出來說晚上十點爆料。

他有什么可以把老羅一把斬殺的鐵證嗎？

沒有。

但動靜鬧得這么大、調(diào)子定得這么高，老羅顯然嗅到某種氣息，所以在官評出來之前，老羅說，“好吧，他贏了”。

官評出來之后，老賈說，“人民日報重大表態(tài)！相信組織，依靠法律，團(tuán)結(jié)伙伴，一萬七千名西貝人，全力以赴為顧客服務(wù)，全力以赴自救！”

我是西貝的客戶，對西貝評價中等偏上，但看到老賈最近一系列的操作，突然對西貝索然寡味。

尤其看到“重大表態(tài)、相信組織”等措辭，讓人在消費時無形中背負(fù)了某種政治壓力。

沒胃口，不吃也罷，反正選擇余地多的是......只要不在家做飯，點外賣都是支持民企。

這一點上我絕對政治正確。

至于西貝的自救，我當(dāng)然支持。

只是我隱約有一種不好的預(yù)感，我怕西貝一萬七千名員工只有一種聲音：“我們沒有預(yù)制菜”，“都是老羅惹的禍”。

運動式自救，看起來很嗨，甚至能自我感動，但消費者未必感動。

要讓消費者感動，得讓消費者敢動.....手指頭打開大眾點評。

不是嗎？

圖片